Дело № 2-3640/2022

54RS0005-01-2022-003568-98

Поступило в суд 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«29» сентября 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ПАРТНЕР АВТО" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПАРТНЕР АВТО", в котором просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля <данные изъяты> в размере 4 400 000 руб., расходы, понесенные на установку сигнализации в размере 130 000 руб., расходы по оплате абонентской платы за автосигнализацию в размере 30 000 руб., расходы по оплате запасных частей в размере 34 790 руб., расходы по оплате ремонтных услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ПАРТНЕР АВТО" в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора №К8798 от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и в интересах ФИО3, был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

При регистрации автомобиля выявились неустранимые существенные недостатки, приводящие к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля, неоговоренные в договоре купли-продажи, а именно, на автомобиле установлены: решетка радиатора, передний и задний бамперы, конструкция которых не предусмотрена заводом-изготовителем. Кроме того, колесные диски и шины, установленные на автомобиле, не соответствуют параметрам колесных дисков, которые могут быть установлены на данном транспортном средстве заводом-изготовителем. В связи с наличием указанных недостатков в товаре истцу было отказано в постановке на регистрационный учет, что в свою очередь исключает использование транспортного средства в тех целях, для которых он предназначался.

Ответчик отказался устранять недостатки товара, тем самым истец считает, что ее права как потребителя нарушены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Проси учесть, что фактически между ООО "ПАРТНЕР АВТО" и ФИО3 состоялся не агентский договор, а договор комиссии.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПАРТНЕР АВТО", в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего от имени ФИО3, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №К8798, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

В силу п. 9 договора покупатель, предварительно осмотрев автомобиль и проведя его диагностику, подтверждает, что на момент подписания договора он не имеет претензий к качественному и техническому состоянию автомобиля и принимает автомобиль в состоянии- как он есть.

Также, на основании п. 10 договора покупатель уведомлен, что автомобиль на момент заключения договора является бывшим в употреблении, гарантийный срок на автомобиль не устанавливается.

В соответствии с п. 1.1. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ПАРТНЕР АВТО" (агент) и ФИО3 (клиент) на продажу транспортного средства, агент по поручению клиента принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку транспортного средства к продаже, поиск покупателя на автомобиль, организовать его продажу и обеспечить клиенту получение оплаты за автомобиль, а клиент обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение.

Также на основании п. 1.3. агентского договора при исполнении договора агент действует от имени и за счет клиента.

Согласно п. 4.4. агентского договора агент не отвечает перед покупателем за недостатки, в том числе скрытые, проданного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО "ПАРТНЕР АВТО" (агент) действовал от имени и за счет ФИО3 (принципала), то права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у принципала. Таким образом, считает, что ООО "ПАРТНЕР АВТО" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в адрес суда направлял отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что исковые требования ФИО1 к ООО "ПАРТНЕР АВТО" не подлежат удовлетворению. Свою позицию обосновал тем, что в материалы дела истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (клиент) и ООО "ПАРТНЕР АВТО" (агент) заключен агентский договор № на продажу транспортного средства.

Согласно п. 1.1. договора агент по поручению клиента принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку транспортного средства к продаже, поиск покупателя на автомобиль, технические характеристики которого указаны в акте приема-передачи автомобиля, принадлежащий клиенту, организовать продажу и обеспечить клиенту получение оплаты за автомобиль, а клиент обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение. (л.д.55-58)

Пунктом 1.1 агентского договора предусмотрено, что при исполнении договора агент действует от имени и за счет клиента.

Согласно п. 4.4. агентского договора агент не отвечает перед покупателем за недостатки, в том числе скрытые, проданного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "ПАРТНЕР АВТО" (агентом), в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее от имени и в интересах ФИО3, и истцом ФИО1 (покупателем) заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого агент обязан передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 4 400 000 руб. (л.д.23)

В данном договоре ООО "ПАРТНЕР АВТО" поименовано как агент, ФИО3 – продавец, ФИО1 – покупатель.

Из п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор имеет силу акта приема-передачи автомобиля.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В п.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что покупатель, предварительно осмотрев автомобиль и проведя его диагностику, подтверждает, что на момент подписания договора он не имеет претензий к качественному и техническому состоянию автомобиля и принимает автомобиль в состоянии- как он есть.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦЕЗАРЬ СИСТЕМ" по поручению истца были выполнены работы по установке на автомобиль блокиратора руля, установке сигнализации. Стоимость данных работ составила 130 000 руб. (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены запасные части на автомобиль стоимостью в общей сумме 34 970 руб., которые в последующем были установлены на него. (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, № № на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также п. 92.4 Административного регламента МВД РФ, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. (л.д.19).

Из ответа на судебный запрос, предоставленного ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на спорном автомобиле был установлен передний и задний бампер, вид которых изменен, установлены колеса размером № при разрешенном размере заводом-изготовителем №, установлена решетка радиатора, вид которой был изменен. (л.д.74-75)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4 400 000 руб., о возмещении расходов, понесенных на установку сигнализации в размере 130 000 руб., по демонтажу сигнализаций в размере 15 000 руб., за установку фар в размере 39 970 руб., за блокиратор капота в размере 12 800 руб., за набор автомобилиста в размере 4 350 руб., за оплату госпошлины в размере 3300 руб., за оплату абонентской платы за пользование спутниковой сигнализацией за год в размере 30 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1, 2. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По своей природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при регистрации автомобиля в органах ГИБДД были выявлены неустранимые существенные недостатки, которые не были оговорены в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать с ООО "ПАРТНЕР АВТО", выступающим комиссионером по договору, возврата уплаченной денежной суммы, а также понесенных истцом убытков.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Вопреки доводам истца, заключенный между ответчиком и третьим лицом агентский договор не может быть квалифицирован в качестве договора комиссии. Так, положениями действующего законодательства не установлен запрет на заключение агентского договора для заключения только одной сделки, поскольку предметом агентского договора является не только само заключение сделки, но и совершение иных юридических и фактических действий.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора агент не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поиска покупателя, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения.

Кроме того, из буквального содержания текста договора купли-продажи следует, что ответчик действует от имени и в интересах третьего лица ФИО3, следовательно, истцу был достоверно известен состав лиц данного обязательства.

Само по себе указание в агентском договоре на возможность получения ответчиком дополнительной выгоды не влечет признание данного договора договором комиссии, поскольку такая выгода ответчиком получена не была, так как автомобиль продан истцу по цене 4 400 000., из которых 4 330 000 руб. переданы третьему лицу ФИО3 за вычетом 70 000 руб., которые составляют агентское вознаграждение ответчика, предусмотренное договором (л.д. 58).

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ее матерью ФИО1 с ООО "ПАРТНЕР АВТО", при заключении которого ей были переданы все документы, в том числе и агентский договор. При заключении договора купли-продажи истец не обратила внимание на то, что в качестве продавца транспортного средства был указан ФИО3 После того, как истцу было отказано регистрирующим органом в постановке автомобиля на учет, она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Со стороны ФИО3, выступающего в качестве собственника транспортного средства, предлагались варианты решения возникшей ситуации путем предоставления "донора автомобиля" для постановки на учет в органах ГИБДД, от чего истец отказалась.

Данные показания свидетеля ФИО6 не подтверждают доводы представителя истца, что договор купли-продажи был заключен с ООО "ПАРТНЕР АВТО", который выступал в качестве продавца по договору комиссии, заключенному с ФИО3 Истцу при покупке автомобиля были предоставлены все необходимые документы, в том числе и агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она имела возможность ознакомиться в полном объеме, и из которых следовало, что продавцом спорного автомобиля является ФИО3, а ООО "ПАРТНЕР АВТО" -агентом, действующим в интересах и за счет ФИО3

Таким образом, поскольку ответчик, заключая договор купли-продажи с истцом, действовал от имени третьего лица ФИО3, о чем истцу было достоверно известно, то обязанным по такому договору купли-продажи является именно ФИО3, следовательно, он также является надлежащим ответчиком по требованиям истца, связанным с наличием недостатков у приобретенного автомобиля, а ООО "ПАРТНЕР АВТО" надлежащим ответчиком по данным требованиям не является.

В силу ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Требования истца основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку, в данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами через агента, то вопросы привлечения к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора регулируются общими нормами ГК РФ, а не законодательством о защите прав потребителей. В связи с чем, в судебном заседании представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика ООО "ПАРТНЕР АВТО" на ФИО3

В судебном заседании представитель истца также ссылался на положения ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств злоупотребления ответчиком своими правами при заключении договора с истцом.

Действия и поведение ООО "ПАРТНЕР АВТО" и ФИО3 не могут являться основанием для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами. Напротив, ответчик довел до истца необходимую информацию о том, что он выступает в договоре в качестве агента ФИО3 на основании агентского договора. Вследствие этого данный довод представителя истца также отклоняется судом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 4 400 000 руб., а также производные требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ПАРТНЕР АВТО" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ А.А. Киевская