Дело №...
54RS0№...-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
при секретаре Дьяченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, выделе наследственной доли из доли умершего супруга,
установил:
ФИО1 обратился в суд с данным иском. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
Истцу и ответчику ФИО2 (внуку наследодателя) выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Наследственное имущество – жилой дом общей площадью 69,5 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес>, и земельный участок площадью 1047 кв.м. по этому же адресу. Доли наследников определены равными, по ? каждому.
С указанным порядком раздела наследственного имущества истец не согласен, поскольку в период брака супругами производились значительные улучшения вышеуказанных объектов недвижимости. В частности, был реконструирован жилой дом (фактически построен новый жилой дом), земельный участок обогащен плодородной почвой, в землю внесены удобрения, осуществлена посадка деревьев и кустарников.
Полагает, что спорное имущество подлежит признанию общим имуществом супругов, в связи с чем, истцу, как пережившему супругу и наследнику первой очереди, должно принадлежать ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом утверждал, что имущество должно принадлежать ему в полном объеме, поскольку участок был приобретен за счет его личных денежных средств, жилой дом он возвел сам и за свои денежные средства.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, указав, что имущество принадлежало лично ФИО3, в связи с чем, нотариус правомерно определил доли наследников равными, по ? каждому.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
Нотариусом ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждому – супругу ФИО1 (истец) и внуку ФИО2 (ответчик).
Наследственное имущество – индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес>, общей площадью 69,5 кв.м.; земельный участок, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес>, площадью 1047 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.
Определяя доли наследников равными, нотариус исходил из того обстоятельства, что имущество является личным имуществом наследодателя, в связи с чем, доля пережившего супруга не может быть определена.
Действия нотариуса не оспорены, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными не признаны.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности ФИО3 на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №...ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО3 – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО6 на праве собственности на основании постановления администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО3 на жилой дом зарегистрировано на основании решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ её мать, ФИО6, купила жилой дом по вышеуказанному адресу, и в 1989 г. на этом же земельном участке возвела новый дом без оформления юридических документов. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность жилого дома наследодателю, ФИО3 не могла в ином порядке оформить свои права на наследственное имущество после смерти матери, в связи с чем, обратилась с иском в суд. Решением суда за ФИО3 признано право собственности на жилой дом общей площадью 69,3 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.
Таким образом, письменными доказательствами по делу установлено, что право собственности на спорное имущество возникло у ФИО3 в порядке наследования после смерти её матери, ФИО6
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В абзацах первом, втором и четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
При этом положения статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместного нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в объекте недвижимости.
Право собственности ФИО3 на спорное имущество возникло, хотя и в период брака с ФИО1, но в порядке наследования после смерти матери, в связи с чем, является личным имуществом ФИО3
Обращаясь с требованием о признании имущества общим имуществом супругов, истец указывает, что в период брака были произведены значительные улучшения земельного участка, произведена реконструкция жилого дома.
Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены.
Как ранее установлено судом, право собственности ФИО6 (матери ФИО3) возникло на основании постановления администрации, то есть, безвозмездно. Доказательств того, что участок был приобретен на основании сделки за счет денежных средств ФИО1, суду не представлено, право собственности как ФИО6, так и последующее право собственности ФИО3, истцом не оспаривалось. При этом в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что ему известно было о том, кто является собственником земельного участка (сначала теща, потом жена).
Жилой дом был возведен в 1989 г. ФИО6 на принадлежащем ей земельном участке. Указанное обстоятельство подтверждается решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом объекта, из которого следует, что жилой дом общей площадью 69,5 кв.м. 1989 г. постройки. Также в техническом паспорте отражено, что на участке имелись строения: холодный пристрой 1993 г., веранда 1991, сарай 1988 г., сарай 1967 г., сарай 1967 г., гараж 1991 г.. Таким образом, все строения были возведены в период жизни ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. И только один сарай датируется 2001 г. постройки.
Заявляя о том, что все строения были возведены истцом и за его счет, истец не доказал факт того, что между ним и собственником земельного участка – ФИО6, имелось соглашение о создании долевой собственности на возводимые строения, не доказал размер произведенных вложений.
Как ранее указано судом, истец в судебном заседании подтвердил, что ему было известно, кто является собственником жилого дома и земельного участка.
При этом требований о выделе доли пропорционально вложенным денежным средствам истец не заявлял, право собственности ФИО6 не оспаривал, соглашение об изменении режима единоличной собственности ФИО3 (после того, как она стала собственником объектов) не заключалось.
Позиция истца зафиксирована аудиозаписями судебных заседаний от 30 апреля и от ДД.ММ.ГГГГ, где истец подробно описывал происходящие события.
Как указал Верховный суд РФ, как здание, так и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты права; само по себе возведение жилого строения не является неотделимым улучшением земельного участка. К неотделимым улучшениям земельного участка относятся такие изменения, которые улучшают его потребительские свойства и не могут быть отделены без вреда для этого имущества.
Юридически значимым по делу является установление того обстоятельства, что вышеперечисленные работы по благоустройству участка привели к существенному увеличению его стоимости, тогда как незначительное вложение денежных средств в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не приводит к возникновению права собственности у лица, совершившего эти вложения (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ25-6-К4).
Заявляя исковые требования, ФИО1 указывал в исковом заявлении, что в период совместного проживания с ФИО3, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, произведена реконструкция жилого дома, облагорожен земельный участок.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что реконструкции дома не было. Строительство дома было закончено в 1987-1988 г.г., и дом находится в неизменном виде, никаких работ по изменению объекта в последующем не производилось. На участке в этот же период времени были возведены две теплицы, установлен забор. В 1990 г. теплицы уже функционировали, в них выращивались помидоры и цветы с целью продажи.
Все объекты возведены в период жизни собственника земельного участка – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до того момента, как собственником участка и жилого дома стала супруга истца, ФИО3
В период брака, как указал истец в ходе судебного разбирательства, никаких работ по реконструкции жилого дома не производилась. Участок обрабатывался, были высажены деревья, кустарники.
Разрешая требования истца о признании имущества общим имуществом супругов, суд исходит из следующих обстоятельств: земельный участок и расположенный на участке дом являются личной собственностью ФИО3 Законом предусматривается возможность компенсации расходов и вложений супруга в неотделимые улучшения имущества второго супруга, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), путем признания права совместной собственности обоих супругов на такое имущество.
Требования истца основаны на самом факте произведения работ в период, когда собственником объектов являлась не его супруга, а её мать, то есть, до возникновения у ФИО3 права собственности на жилой дом и земельный участок. После возникновения у ФИО3 права собственности на спорные объекты в порядке наследования, супруги проживали в доме и пользовались земельным участком. Указанное предполагает несение расходов по содержанию имущества, куда может быть отнесено, в том числе, проведение ремонта жилого помещения, облагораживание земельного участка.
Однако суд не находит оснований для признания спорного имущества общим имуществом супругов, поскольку, полагает, что проведение в период брака сторон работ по ремонту помещения, по облагораживанию земельного участка, направлено на улучшение жилищных условий, повышение уровня благоустройства и комфортности жилого помещения и земельного участка. Доказательства того, что были проведены работы, значительно увеличивающие стоимость жилого помещения и земельного участка, суду не представлены. Более того, истец не отрицал, что такие работы фактически не производились. Кроме того, выполняя работы по благоустройству жилого помещения и земельного участка в период брака с целью улучшения условий проживания своей семьи, ФИО3 фактически несла эти расходы в силу обязанностей по содержанию своего имущества, установленных ст.210 ГК РФ, как собственник жилого помещения.
ФИО1 был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, проживает в доме по настоящее время, и, соответственно, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ нес при жизни супруги обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения наряду с собственником, следовательно, обязан был участвовать в расходах по содержанию данного имущества, в том числе, по поддержанию его в надлежащем состоянии.
Суд полагает, что к правоотношениям по пользованию истцом жилым помещением ФИО3 ( в период брака и до момента её смерти), по мнению суда, подлежат применению нормы главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования, статьей 695 которой, предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание. Если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, такие расходы не подлежат возмещению ответчиком как собственником предмета ссуды, независимо от того, кем и за чей счет они произведены. Иного соглашения, которым были бы определены другие правила содержания жилого помещения ФИО3, предусмотрено не было, на наличие такого договора истец не ссылался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все работы, которые производились в целях содержания жилого дома и земельного участка в период брака ФИО3 и ФИО1, супруги в период брака производили в силу возложенной на них обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Те работы, которые выполнялись для комфортного проживания и придания статуса жилому помещению, также производились в интересах всех проживающих в жилом доме лиц, по их обоюдному решению, и результатами таких работ ФИО1 пользовался в период брака и пользуется в настоящее время.
На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.