Дело № 2-858/2023
УИД24RS0032-01-2021-001595-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 17 апреля 2023г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Снежинской Е.С.,
при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
установил:
ФИО1 обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Требования мотивированы тем, что с 08 августа 2008г. по 06 марта 2019г. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами была приобретена квартира расположенная по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности за каждым, с оформлением кредитного договора № от 16 марта 2021г. в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 300 000 руб. Кроме того, 19 августа 2017г. в АО «Почта Банк» был оформлен кредитный договор № на сумму 306 000 руб. для проведения ремонта в квартире. С 16 января 2018г. по декабрь 2022г. ФИО1 единолично выплачено в счет погашения долга по кредиту в ПАО «Сбербанк» – 839088 руб. 51 коп., с 19 января 2018г. по 04 марта 2021г. в АО «Почта Банк» - 562 395 руб. 62 коп. Также без согласия ФИО1 супруга ФИО2 продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 537 000 руб., и ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 198 000 руб.
В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ? долю от выплаченных денежных средств по кредитным обязательствам в размере 419 544 руб. 25 коп. по ипотечному кредиту, 281 197 руб. 81 коп. по потребительскому кредиту, ? стоимости земельного участка в размере 268 500 руб., ? стоимости гаражного бокса в размере 99 000 руб.
Со встречным иском обратилась ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит признать совместно нажитым имуществом супругов гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности, а также с учетом интересов ребёнка отступить от равенства долей в квартире <адрес>, с учетом внесённых личных средств, признать за ней право собственности на квартиру, с возложением на нее обязанности по выплате 425 000 руб. в пользу ФИО1
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, от его представителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю, о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела отсутствие представителя, представил письменные объяснения по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Как видно из материалов дела, в период с 08 августа 2008г. ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО4) состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи от 06 марта 2019г.
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что брачные отношения и между ним прекращены в январе 2018г., что также отражено в решении Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2020г. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.177)
В период брака, С-выми приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности за каждым, на основании договора купли-продажи от 09 марта 2011г.; земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленный на имя ФИО2; гаражный бокс, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленный на имя ФИО1, ? доли в праве собственности на гаражный бокс, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г<адрес> (т.1 л.д.124,126, т. 2 л.д.142,100,223, т.3 л.д. 191-213).
Данное имущество приобретено в период брака по возмездным сделкам за счёт общих доходов супругов, и, следовательно, являются их собственностью по праву законного режима общего имущества супругов, в связи с чем, подлежит разделу в порядке ст. 39 СК РФ, предусматривающей равенство долей супругов. Доказательств приобретения данного имущества за счет личных средств супругов ни одной из сторон не представлено.
При этом, как следует из договора купли-продажи квартиры <адрес> от 09 марта 2011г. ФИО1 и ФИО2 определили доли каждого из супругов в праве собственности на спорную квартиру по ? доли. Право общей долевой собственности сторон на квартиру (по 1/2 доле) зарегистрировано в установленном на момент покупки квартиры порядке (т.3 л.д.21-31).
Следовательно, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры супруги С-вы установили режим общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находится в общей долевой, а не в общей совместной собственности супругов.
Такой правовой режим собственности на квартиру не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества. Установленный законом режим совместной собственности супругов не исключает право супругов при наличии соглашения между ними приобретать в период брака имущество в общую долевую собственность. Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. Такое соглашение является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Оспаривание размера долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество при наличии соглашения супругов о приобретении имущества в долевую собственность возможно путем оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным законом.
Таких оснований ФИО2 не указано. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения общей долевой собственности и разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что гаражный бокс по адресу: <адрес>, является его личным имуществом, приобретённым за счет средств его матери С.В.С. не состоятельны. Действительно, указанное имущество приобреталось от имени ФИО1 его матерью С.В.С. на основании нотариальной доверенности, по договору купли-продажи от 24 сентября 2009г., стоимостью 120 000 руб. Однако, никаких доказательств тому, что денежные средства были подарены матерью лично ФИО1, не представлено. Не является таковым кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и С.В.С., поскольку оформлен через шесть лет после приобретения спорного имущества.
Кроме того, 16 марта 2011г. между заёмщиками ФИО5 и ФИО2, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, оформлен ипотечный кредитный договор № на сумму 1 300 000 руб., под 13,75 % годовых, сроком возврата до 16 марта 2034г., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.153)
Кроме того, 19 августа 2017г. между ФИО5 и ПАО «Почта Банк» оформлен кредитный договор № на сумму 379 440 руб., под 24,9 % годовых, сроком возврата 19 августа 2022г. (т.1 л.д.171).
Как следует из объяснений ФИО1, изложенных в исковом заявлений, денежные средства, полученные по кредитному договору от 19 августа 2017г., были направлены на производства ремонтных работ в квартире, являющейся совместно нажитым имуществом супругов., что подтверждается договором № от 24 июля 2017г. и актом выполненных работ от 21 августа 2017г., где указано на выполнение ремонтных работ балкона и ванной комнаты. (т.4 л.д.76-78)
Доказательств, в опровержение данных пояснений стороны истца, ответчиком ФИО2 не представлено.
Таким образом, поскольку кредитные обязательства перед кредиторами ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Почта Банк» возникли в период брака, денежные средства направлены в интересах семьи на приобретение квартиры и проведение ремонтных работ в этом же жилом помещении, то обязательства супругов, вытекающие из каждого кредитного договора, являются общим долгом супругов в равных долях.
В настоящее время, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании ? части от погашенной им задолженности по каждому из кредитных договоров, начиная с января 2018г., как единолично внесённые им в счет исполнения общего обязательства.
Доказательств фактического прекращения брачных отношений с иного периода ответчиком не представлено.
Согласно предоставленной выписки ПАО «Сбербанк России» по счету от 28 января 2022г. и квитанций за февраль и март 2022г. по кредитному договору №, в счет погашения задолженности истцом внесены денежные средства в сумме 837 100 руб., а именно по 14 500 руб. ежемесячные платежи: с 11 января 2018 г. по 14 февраля 2022г. (за исключением 14 февраля 2019г. и 14 апреля 2021г. когда внесены платежи по 13 000 руб., 16 октября 2018г. – 14000 руб.), 14 марта 2022г. внесён платёж в сумме 14 100 руб., 8 платежей по 14 500 руб. с апреля (т.1 л.д.143, т. 2 л.д.96,30-91, т. 3 л.д.94-98).
Согласно предоставленной выписки ПАО «Почта Банк» по счету от 27 января 2022г. по кредитному договору №, в счет погашения задолженности истцом внесены денежные средства в сумме 563 115 руб. 62 коп., за период с 19 января 2018г. по декабрь 2021г., а также 38 740 руб. за период с апреля 2022г. по август 2022г., о чем представлены копии квитанции. В настоящее время обязательства по данному кредитному договору ФИО1 исполнены (т.3 л.д.99, 48)
Таким образом, общая сумма денежных средств, внесенная единолично ФИО1 в счет исполнения общего обязательства супругов по двум кредитным договорам составляет 1 400 215 руб. 62 коп. (837 100 + 563 115,62).
Учитывая равенство долей супругов, каждым из супругов подлежало выплате по кредитному договору 700 107 руб. 81 коп.
На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере ? доли части выплаченного долга, что составляет 700 107 руб. 81 коп., поскольку к истцу, единолично исполнившему солидарные обязанности в рамках кредитного договора перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца.
Кроме того, 31 июля 2018г., т.е. после прекращения ведения совместного хозяйства с истцом, ФИО2 реализовала спорное имущество – земельный участок, кадастровый номер №, стоимостью 400 000 руб. (т. 2 л.д.131), и 25 мая 2018г. - ? доли в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, стоимостью 10 000 руб. (т.3 л.д. 213)
Доказательств передачи денежных средств, полученных от продажи автомобиля, истцу ФИО1, а также израсходования их на нужды семьи, суду не представлено.
Возражая против стоимости имущества, указанной в договорах купли-продажи, ФИО2 предоставляет отчеты об оценке имущества, выполненные ООО «Красноярская оценочная компания».
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Оснований для определения стоимости земельного участка в размере 537 000 руб., установленной на основании выписки из отчёта ООО «Красноярская оценочная компания» № от 08 февраля 2023г., не имеется, поскольку объектом данной оценки являлся земельный участок площадью 1009 кв.м. с надворной постройкой баней 18 кв.м., на дату 31 июля 2018г. Предметом спорного договора купли-продажи от 31 июля 2018г. являлась только земельный участок без дворовых построек (т.3 л.д.80). Доказательств наличия построек, их техническое состояние, постановку их на кадастровый учет, на дату отчуждения земельного участка ФИО2 стороной истца ФИО1 не представлено.
Вместе с тем, оценивая доказательства, касающиеся отчуждения ФИО2 ? доли в гаражном боксе, суд приходит к выводу, что стоимость доли, указанная в договоре от 25 мая 2018г. в 10 000 руб., не соответствует действительности. Так в пункте 2.2 договора от 25 мая 2018г. указано, что кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 463 441 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 мая 2018г. №. Как следует из договора купли-продажи от 27 января 2015г., где покупатели ФИО2 и Ч.П.В. приобретали данный объект у ООО «<данные изъяты>», его стоимость составляла 415 500 руб. Данный объект недвижимости введён в эксплуатацию 20 марта 2013г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию и актом приёма передачи объекта от 25 марта 2013г. Отчётом эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» № от 08 февраля 2023г. определено, что стоимость ? доли в гаражном боксе составляет 198 000 руб. (т.3 л.д.69)
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости ? доли земельного участка в размере 200 000 руб. (400 000/2), а также ? доли в гаражном боксе - 99 000 руб. (198 000/2).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств на общую сумму 999 107 руб. 81 коп., как следствие, частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Встречный иск ФИО2 также подлежит частичному удовлетворению, в части установления долевой собственности в отношении гаражного бокса.
Наличие обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Проживание с одним из супругов их общего несовершеннолетнего ребенка само по себе не является достаточным основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в общей собственности, поскольку родитель, проживающий отдельно от ребенка, обязан участвовать в его воспитании и содержании (в том числе уплачивать алименты на содержание ребенка).
При этом суд принимает во внимание, что С-вы являются созаемщиками по кредитному договору, оформленному в целях приобретения спорного жилья; погашение займа осуществлялось сторонами в период брака, а после его прекращения – только стороной ФИО1, что сторонами не оспаривалось; в настоящее время в спорном жилом помещении проживает только ФИО1; малолетний ребенок вправе пользоваться всей площадью квартиры, находящейся в собственности обоих супругов; ФИО1 от воспитания и содержания ребенка не уклонялся, оказывает помощь в его содержании, не был лишен родительских прав. В связи с изложенным, не имеется оснований полагать, что интересы ребенка при разделе квартиры между бывшими супругами в равных долях будут ущемлены.
В связи с этим, отсутствуют основания и для возложения обязанностей на стороны, связанных принудительным выкупом доли в жилом помещении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО2 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО1 в отношении гаражного бокса, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить долевую собственность на гаражный бокс, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 и ФИО1 право собственности по ? доли за каждым.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 999 107 руб. 81 коп.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании единоличного права на квартиру с выплатой компенсации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Снежинская
Решение суда в окончательном форме изготовлено 02 июня 2023г.