Гражданское дело № 2-5421/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-004078-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГЖЭУ-4», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «ГЖЭУ-4», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «ГЖЭУ-4», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов солидарно сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 133 358 руб. 21 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 21 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., неустойку по ст. 395 ГК РФ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 864 руб. 99 коп. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является АО «ГЖЭУ-4». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № № принадлежащей Истцу. В результате затопления, часть одной из комнат потерпела ущерб в виде порчи отделки стен и потолка. В присутствии комиссии сотрудниками АО «ГЖЭУ-4» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем заливе. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе был подписан еще один Акт, в котором также были зафиксированы повреждения. Необходимость в составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ появилась в результате образования в месте протечки плесени, а также, проводился демонтаж панелей ПВХ. Однако, Истец не согласилась с данными Акта, указав, что в нем не были отражены следы протечек и образование плесени. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива кв. № № является: залитие с кровли (мягкая) зона ответственности УК. Актом от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования установлено, что причиной залива кв. № № является: дефицит свесов мягкой кровли, квартира расположена на 4 -том этаже 5-ти этажного жилого дома. Для определения размера причиненного ущерба, Истец обратилась в специализированную организацию ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». Согласно досудебному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ (работы и материалы) по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 358 руб. 21 коп. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просил взыскать сумму ущерба согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы, представили письменные пояснения по делу, в которых указали, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом АО «ГЖЭУ-4» переданы функции управления многоквартирным домом, возможное перекладывание ответственности на подрядную организацию (регионального оператора) будут по существу сводиться к обоснованию неисполнения своих обязанностей перед собственниками. При этом собственники жилых помещений ежемесячно производят плату за капитальный ремонт. Представили возражения на заявление ответчика АО «ГЖЭУ-4» о снижении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Представитель ответчика АО «ГЖЭУ-4» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в части их предъявления к АО «ГЖЭУ-4», по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в которых указала, что АО «ГЖЭУ-4» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку залив произошел из-за недостатков проведенного капитального ремонта фасада многоквартирного дома, в результате которого образовался дефицит свесов мягкой кровли, что привело к заливу квартиры, расположенной на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома. За период временного управления многоквартирным домом АО «ГЖЭУ-4» организовало проведение внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта в многоквартирном доме № № по адресу: <адрес>, на котором приняты решения собственниками помещений о проведении капитального ремонта плоской кровли в рамках реализации региональной краткосрочной программы капитального ремонта ранее срока предусмотренного программой, протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия собственниками помещений многоквартирного дома № № по адресу: <адрес> решения о проведении капитального ремонта кровли, АО «ГЖЭУ-4» направило письмо в администрацию городского округа Мытищи о рассмотрении вопроса о включении в краткосрочную программу капитального ремонта ремонт кровли. Подрядной организацией Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт фасада многоквартирного дома (утепление), при котором фасад увеличился на 15 кв.см. и сравнялся с кровлей, что влечет за собой проведение ремонта свесов мягкой кровли. При этом в вышерасположенной квартире № № на 5 этаже следов протечек при обследовании не выявлено, соответственно вода могла затопить квартиру истца на 4 этаже только со стороны фасада, где проводились в тот момент работы по капитальному ремонту. В случае удовлетворения требований к АО «ГЖЭУ-4» просила отказать во взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, в компенсации морального вреда, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, представлены объяснения, в которых указано, что работы по капитальному ремонту кровли в рамках региональной программы капитального ремонта выполнены в полном объеме и приняты без замечаний в 2016 году. По условиям заключаемых Фондом договоров, и в соответствии с ч. 2 ст. 182 ЖК РФ гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту. В связи с чем, гарантийный срок истек в 2021 году. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленной период времени, в данном случае на АО «ГЖЭУ-4», представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что Фонд действовал добросовестно, обеспечивая проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в сроки, установленные краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области. Фонд исполнителем работ по капитальному ремонту не является, организуя их проведение путем привлечения для выполнения данных работ в качестве заказчика работ подрядные организации на основании заключаемых договоров, поэтому ответственность за сроки и качество выполняемых работ по капитальному ремонту несет подрядная организация. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении Подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.о. Мытищи Московской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> был выполнен на основании решения собственников помещений (протокол внеочередного общего собрания от 24.03.2022 года № 3Э/2022). Акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что работы по ремонту фасада выполнены в полном объеме. Решение о проведении капитального ремонта плоской кровли и решение о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту на более ранний срок принято на внеочередном собрании (протокол № 12/2025 от 20.01.2025 года).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явился, направил письменную позицию по делу, в которой указал, что является отцом ФИО1 Требования заявленные истцом, поддерживает, не возражает о взыскании ущерба в полном объеме в пользу ФИО1
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчиков, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истец – ФИО1, является собственником жилого помещения, а именно: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления Администрации г.о. Мытищи Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГЖЭУ-4» определена управляющей организацией многоквартирного дома № № расположенного по адресу: <адрес>.
АО «ГЖЭУ-4» включено в реестр лицензий Московской области по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № № принадлежащей Истцу.
В присутствии комиссии в составе инженера ФИО7, мастера участка ФИО8, АО «ГЖЭУ-4» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем заливе. В результате обследования установлено, что причиной залива кв. № № является: залитие с кровли (мягкая) зона ответственности УК. Обследованием установлены следующие повреждения: при обследовании комнаты S=17,6 кв.м. -имеется вздутие стен (отделка ПВХ) размерами 3,0x2,5 кв.м. Вывод: залитие с кровли, после капитального ремонта фасада (утепления), фасад увеличился на 15 кв.см. и сравнялся с кровлей. Требуется произвести ремонт свесов мягкой кровли.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе был подписан еще один Акт, в котором также были зафиксированы повреждения. В результате обследования установлено, что причиной залива кв. № № является: дефицит свесов мягкой кровли, квартира расположена на 4-том этаже 5-ти этажного жилого дома. Обследованием установлены следующие повреждения: при повторном визуальном осмотре комнаты S=17,6 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о залитии, стена отделана ПВХ в размере 3,0x2,5 кв.м. В присутствии собственника квартиры и представителей УК был произведен демонтаж панелей ПВХ. Было обнаружено на панелях остаточное явление намокания после залива. На панелях в количестве 3-х штук имеются темные пятна. Стены не имеют следов протечек. Вывод: требуется произвести ремонт свесов мягкой кровли. Истец не согласилась с данными Акта, указав, что в нем не были отражены следы протечек и образование плесени.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ (работы и материалы) квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133 358 руб. 21 коп.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителям ответчиков АО «ГЖЭУ-4» ФИО4, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО5 было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы при несогласии с выводами заключения, представленного истцом, а также последствия отказа от заявления такого ходатайства. Представителями ответчиков были заполнены расписки об отказе от проведения судебной экспертизы с указанием на то, что последствия отказа от заявления ходатайства о проведении экспертизы им понятны.
При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять указанному заключению досудебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» в качестве подтверждения стоимости ремонтно-восстановительных работ (работ и материалов) квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (часть 3 статьи 39, 161 ЖК РФ, пункты 2 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии е законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Информационному письму № 7144 от 19.12.2024, адресованному Администрации г.о. Мытищи, ремонт кровли запланирован на весенний период 2025 года. Соответственно, в момент залива квартиры Истца 13.12.2024 года капитальный ремонт кровли не производился.
Как следует из акта осмотра от 20.12.2024 МУП ГЖЭУ-4 проведено обследование чердачного помещения многоквартирного дома, из которого следует, что проведены охранные мероприятия по предотвращению течи с кровли над квартирами № 36,53.
Крыша есть часть общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться так, чтобы многоквартирный дом был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (подп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491).
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, предусмотрен минимум, который Правительство РФ требует от Управляющих компаний, - это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В обоснование заявленных возражений представителем ответчика АО «ГЖЭУ-4», представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует что на момент обследования квартиры № №, расположенной на 5-ом этаже установлено: протечек с кровли не имеется. Жалоб от собственника квартиры № № на протечку кровли не поступало. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что залив квартиры № № произошел ДД.ММ.ГГГГ. В актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано на его причины и на течь над квартирами № заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель АО «ГЖЭУ-4» отказался, в связи с чем доводы о том, что залив произошел со стороны фасада, на котором производился ремонт, а потому ответственность за залив должна быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области судом во внимание не принимаются. Решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме № №, в том числе кровли ранее срока предусмотренного программой принято на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего в квартире истца залива. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе причины затопления квартиры истца, наличие причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии вины АО «ГЖЭУ-4» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств обратного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «ГЖЭУ-4» не представлено, как не представлено и доказательств возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 133 358 руб. 21 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к АО «ГЖЭУ-4» о взыскания стоимости устранения ущерба, причиненного заливом в размере, определенном заключением досудебной экспертизы. Таким образом, сумма ущерба, причиненного заливом, подлежащая взысканию с АО «ГЖЭУ-4» в пользу истца составляет 133 358 руб. 21 коп.
В связи с тем, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома является обязанностью АО «ГЖЭУ-4» осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, требования истца к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба, причиненного заливом, ответчиком АО «ГЖЭУ-4» надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными при условии их начисления с момента вступления решения суда в законную силу.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права собственников/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, учитывая, в том числе право истца обратиться в суд с данным требованием по вступлению решения суда в законную силу в случае его неисполнения ответчиком.
Как следует из п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика АО «ГЖЭУ-4» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 20 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставлены без удовлетворения, в связи с чем имеются основания для взыскания с АО «ГЖЭУ-4» штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 60 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к Договору, квитанция на чек и справка по операции ПАО «Сбербанк» на 35 000 руб. 00 коп.
Исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть взыскана в заявленном размере в сумме 35 000 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком АО «ГЖЭУ-4» подлежат возмещению расходы на проведение досудебного исследования в размере 21 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «ГЖЭУ-4», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» (ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 133 358 руб. 21 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «ГЖЭУ-4», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 03.10.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина