Дело № 2-2240/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 июля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Югория» (далее – истец), обратилось с указанным иском, в обоснование указав, что 21.01.2021 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Brilliance V5 государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 (далее – ответчик), управлявший транспортным средством Nissan R NESSA государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП Brilliance V5 застраховано по риску КАСКО у истца на основании полиса № (7-2)-1180547.

22.01.2021 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, выдано направление на восстановительный ремонт. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 81 813,00 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan R NESSA государственный регистрационный знак Т836 ВР55 не застрахована, в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на нормы права, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 81 813,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2654,00 руб.

В судебном заседании представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, участия в судебном заседании не принимала.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения

21.01.2021 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Brilliance V5 государственный регистрационный знак №, под управлением ЧМВ, принадлежащего на праве собственности ЧОА, причинены повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством Nissan R NESSA государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи.

Вину в ДТП ответчик не оспаривал, установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.01.2021.

На момент ДТП Brilliance V5 застраховано АО ГСК «Югория» по риску «Ущерб» (л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan R NESSA государственный регистрационный знак № не застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с ДТП, ЧОА обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате. Страховой компанией случай признан страховым.

Автомобиль Brilliance V5 государственный регистрационный знак <***>, восстановлен и согласно акту выполненных работ № от 02.03.2021 стоимость ремонтных работ и материалов составила 81813 руб.

Ответчиком объем выполненных работ, повреждений, а также стоимость не оспаривались.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая отсутствие у ответчика договора обязательного страхования, восстановление истцом поврежденного ответчиком имущества, в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81813,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на 100%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 2654,00 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования АО ГСК «Югория» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии <...> в пользу АО ГСК «Югория» убытки в размере 81813,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654,00 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 20.07.2022.