Решение по делу № 2-2335/2022 от 25.10.2022 - о защите прав потребителя.

Дело №

УИД 24RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2022 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интер», ООО «Ассистент» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA VESTA, 2021года выпуска VIN №, белого цвета, цена по условиям договора установлена 1 535 000 руб.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Интер» внесена сумма оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 150 000руб.

Истец указывает, что сумма фактически произведенной ФИО1 оплаты по договору в кассу ответчика ООО «Интер» составляет 1 150 000 руб., что соответствует размеру рыночной стоимости автомобиля LADA VESTA, 2021года выпуска и стоимости, указанной на сайте ответчика.

Однако, при получении от ответчика ООО «Интер» документов о приобретении автомобиля, ФИО1 обнаружил, что фактически автомобиль приобретен им по цене 1 535 000 рублей. При этом сумма на приобретение автомобиля, выданная в кредит ПАО «АКБ Абсолют Банк» по кредитному договору составляет 1 381 500 руб.

Из кредитного договора №.0/9273/2021-А, заключенного с АКБ «Абсолют Банк» следует, что стоимость залогового имущества автомобиля LADA VESTA, 2021года выпуска VIN №, составляет 1 535 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №-КР от 31.10.2021г. п. 3.1.1. договора купли продажи транспортного средства изложен в следующей редакции: «Цена товара составляет 1 150 000 руб.», при этом согласно п. 2 дополнительного соглашения, покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу стоимости товара 385 000 рублей покупателю в 3-х дневный срок с момента заключения настоящего Дополнительного соглашения, путем передачи денежных средств ФИО4

Изменения в условия кредитного договора о снижении залоговой стоимости автомобиля не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа №-ЗМ между ФИО4 ( директором и единственным учредителем ООО «Интер» и ФИО1 на сумму 385 000 руб., при этом фактически ФИО1 от ФИО4 денежные средства не получал и в кассу ООО «Интер» не вносил.

Истец указывает, что при заключении вышеуказанных договоров, ФИО1 было навязано приобретение дополнительных услуг, приобретать которые он не намеревался, в использовании таких услуг не нуждался.

В частности, между ООО «Интер» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, ООО «Интер» передало в собственность ФИО1 оборудование на автомобиль LADA VESTA, 2021года выпуска VIN №:

видеорегистратор стоимостью 58 875 руб.,

антирадар стоимостью 58 875,

коврики в салон стоимостью 58 875 руб.,

набор автомобилиста стоимостью 58 875 руб.

ФИО1 обязался оплатить стоимость указанного оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами на расчетный счет ООО «Интер». Пунктом 2 указанного соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения ФИО1:

договора личного и/или имущественного страхования;

договора гарантийного обслуживания;

договора оказания помощи в дороге

с компаниями-партнерами ООО «Интер», а именно юридической помощи ООО «Ассистент» на сумму 185 500 руб.

В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего соглашения по инициативе ФИО1, у него возникнет обязанность произвести оплату ООО «Интер» стоимости приобретенного оборудования.

После ознакомления с выданными истцу документами, ФИО1 обнаружил, что вместо договора страхования, ему выдали Сертификат «Защиты прав трудящихся VIP» ООО «Ассистент» сроком на 5 лет, на предоставление комплексного абонентского обслуживания, которое включает юридическое сопровождение, заполнение клиента формы 3 НДФЛ, предоставление консультаций в случае спора с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий; проверка комплекта и содержание документов; представление интересов работника на переговорах в суде с работодателем; предоставление типовых документов; устная консультация по защите прав работника; обзор изменений в законодательстве; письменная юридическая консультация; дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами; звонок юриста компании работодателю за клиента; подготовка искового заявления, отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалоб, подготовка иных документов; составление претензии работодателю и заявлений в уполномоченные органы по поводу нарушения прав работников: помощи в заполнении формы 3 НДФЛ.

ООО «Ассистент» фактически никаких услуг ФИО1 не оказывало, заключение договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и оформление всех документов осуществлялось одним лицом- ФИО7, которая действовала как представитель ООО «Интер» и как сотрудник банка.

Истец указывает, что он, при приобретении автомобиля был введен в заблуждение сотрудником ООО «Интер» ФИО7, которая не представила ему достоверной информации о существе заключаемых сделок. Услуга является навязанной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ассистент» с заявлением об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистент» отказали в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ассистент» и ООО «Интер» с требованием о расторжении соглашения и отказе от сертификата. Ответ на претензии до настоящего времени не поступили.

По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

-расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «Интер» и ФИО1

-взыскать с ООО «Интер» и ООО «Ассистент» в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму в размере 185 000 руб., неустойку в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 415 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: АКБ «АбсолютБанк».

В дальнейшем в ходе разбирательства по делу к участию привлечен в качестве 3го лица ИП ФИО5 ФИО9 оглы.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просит:

-признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «Интер» и ФИО1

-применить последствия недействительности сделки - возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Интер» полученные по соглашению видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон.

-взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В уточненных исковых требованиях представитель истца требования к ООО «Ассистент» не заявила, указав на процессуальный статус ООО «Ассистент», как третье лицо.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении иска без ее участия, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО «Интер» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, где в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что вся информация о приобретаемом товаре, включая цену товара, до истца была доведена в письменном виде, что подтверждается содержаниями документов: договора купли-продажи, акта осмотра транспортного средства, акта приема-передачи, спецификации. Ответчик не является кредитной организацией, не составляет кредитные договоры от имени кредитных организаций, не влияет на их условия, и не несет ответственность по условиям кредитных договоров, заключенных при расчете за приобретенные у ответчика автомобили, между истцом и ответчиком, по взаимному волеизъявлению, было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование на автомобиль истцу было передано, истцом принято без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истцом самостоятельно, без оказания на него постороннего давления, было принято решение заключить договор на дополнительные услуги с компанией ООО «Ассистент». Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Ассистент», представитель третьего лица ПАО «Абсолют Банк», ИП ФИО5, в суд не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA VESTA, 2021года выпуска VIN №, белого цвета, цена товара по договору указана 1 535 000 руб.

Договор содержит п. 3.2.1.4. согласно которому, денежная сумма в размере 1 150 000 рублей оплачивается Покупателем Продавцу в течении 5 дней с момента заключения настоящего договора, денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сума перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Интер» внесена сумма оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 1 150 000руб.

Истец указывает, что сумма фактически произведенной ФИО1 оплаты по договору в кассу ответчика ООО «Интер» составляет 1 150 000 руб., что соответствует размеру рыночной стоимости автомобиля LADA VESTA, 2021года выпуска и стоимости, указанной на сайте ответчика.

Сторонами заключено дополнительное соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №-КР от 31.10.2021г. Данное соглашение содержит условие, что п. 3.1.1. договора купли продажи транспортного средства изложить в следующей редакции: «Цена товара составляет 1 150 000 руб.», при этом согласно п. 2 дополнительного соглашения, покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу стоимости товара 385 000 рублей покупателю в 3-х дневный срок с момента заключения настоящего Дополнительного соглашения, путем передачи денежных средств ФИО3 (дословно).

В дополнительном соглашении внесена запись, что Покупатель извещен Продавцом о том, что ФИО4 получила из кассы Продавца денежные средства во исполнение данного Дополнительного соглашения.

Оплата стоимости товара произведена за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора №.0/9273/2021-А, заключенного с АКБ «Абсолют Банк», из которого следует, что стоимость залогового имущества автомобиля LADA VESTA, 2021года выпуска VIN №, составляет 1 535 000 руб.

При этом сумма на приобретение автомобиля, выданная в кредит АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору составляет 1 381 500 руб.

Изменения в условия кредитного договора о снижении залоговой стоимости автомобиля не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ( директором и единственным учредителем ООО «Интер») и ФИО1 заключен Договор займа №-ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 000 руб.

Истец утверждает, что фактически ФИО1 от ФИО4 денежные средства не получал и в кассу ООО «Интер» не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер» и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого ООО «Интер» передало в собственность ФИО1 оборудование на автомобиль LADA VESTA, 2021года выпуска VIN №:

видеорегистратор стоимостью 58 875 руб.,

антирадар стоимостью 58 875,

коврики в салон стоимостью 58 875 руб.,

набор автомобилиста стоимостью 58 875 руб.

ФИО1 обязался оплатить стоимость указанного оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами на расчетный счет ООО «Интер».

Пунктом 2 указанного соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения ФИО1:

договора личного и/или имущественного страхования;

договора гарантийного обслуживания;

договора оказания помощи в дороге

с компаниями-партнерами ООО «Интер», а именно юридической помощи ООО «Ассистент» на сумму 185 500 руб.

В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего соглашения по инициативе ФИО1, у него возникнет обязанность произвести оплату ООО «Интер» стоимости приобретенного оборудования.

В день заключения договора и дополнительных соглашений, 31.10.2021года

ФИО1 на основании его Анкеты- заявления выдан Сертификат «Защиты прав трудящихся VIP» ООО «Ассистент» сроком на 5 лет, на предоставление комплексного абонентского обслуживания, которое включает юридическое сопровождение, заполнение клиента формы 3 НДФЛ, предоставление консультаций в случае спора с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий; проверка комплекта и содержание документов; представление интересов работника на переговорах в суде с работодателем; предоставление типовых документов; устная консультация по защите прав работника; обзор изменений в законодательстве; письменная юридическая консультация; дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами; звонок юриста компании работодателю за клиента; подготовка искового заявления, отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалоб, подготовка иных документов; составление претензии работодателю и заявлений в уполномоченные органы по поводу нарушения прав работников: помощи в заполнении формы 3 НДФЛ.

Согласно представленному платежному поручению АКБ «Абсолют Банк», ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ФИО9 оглы перечислены денежные средства в по счету № ОС-88193 от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в сумме 185 000 руб. за клиента ФИО1 и за продленную гарантию клиента ФИО1

Согласно пояснениям представителя истца денежные средства в размере 185000 руб. были перечислены ИП ФИО5 по указанию ответчика. Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Разрешая требования ФИО1 о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «Интер» и ФИО1 недействительным, суд учитывает, что по условиям данного соглашения, ответчик передал истцу в собственность дополнительное оборудование на автомобиль а именно : видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон.

В соответствии с п. 2 данного соглашения, стороны установили, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения потребителем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика.

В качестве контрагентов, с которыми потребителю предложено заключить соответствующие договоры, указан ООО «Ассистент».

Согласно п. 3 соглашения, в случае расторжения какого-либо из вышеназванных договоров, истец ФИО1 будет обязан произвести оплату оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (пункт 3 соглашения).

Таким образом, заключение истцом ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, было фактически обусловлено необходимостью вступления истца в иные дополнительные договорные отношения с ответчиком по поводу оказания истцу возмездных услуг, необходимость которых для истца материалами дела не подтверждена.

В частности, оспариваемое истцом соглашение № от 31.10.2021г., заключенное между сторонами, сформулировано ответчиком таким образом, что объективно (путем фактического зачета стоимости передаваемого оборудования стоимости оказываемых возмездных услуг) создает объективную имущественную заинтересованность истца как покупателя соответствующего транспортного средства в получении вышеназванных возмездных услуг.

Кроме того, стоимость передаваемого истцу дополнительного оборудования для автомобиля, не отвечает критерию разумности, влечет для истца дополнительные имущественные затраты.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком при заключении как оспариваемого соглашения, так и последующих договоров об оказании возмездных услуг, до истца как потребителя была доведена вся необходимая информация о предмете оказываемых услуг.

В настоящей ситуации, как следует из пояснений истца содержащихся в иске, пояснений представителя истца, достоверность которых не была опровергнута в ходе судебного разбирательства, документы по оказываемым услугам (включая оспариваемое соглашение) были представлены истцу, без возможности подробного и обстоятельного ознакомления с ними.

В связи с чем, истец, заключая оспариваемое соглашение, фактически не только не имел достоверной информации о существе предлагаемых ответчиком возмездных оказываемых услуг, но и был лишен возможности повлиять на их существенные условия, а также вообще отказаться от их получения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает интересам истца как потребителя, нарушает законодательно установленный запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а потому, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 176 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вывод суда о необходимости признания соглашения недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки, предусматривающие, что каждой стороне необходимо возвратить все полученное по сделке. По данным основаниям следует обязать истца возвратить ООО «Интер» дополнительное оборудование.

Поскольку представитель истца при уточнении исковых требований не заявил требование о взыскании суммы стоимости оплаченных им услуг 185 500 рублей, на неоднократный вопрос суда о необходимости формирования способа защиты права истца в указанной части, либо отказа от исковых требований, представитель истца заявила, что не поддерживает данные требования ни к ООО «Интер», ни к ООО «Ассистент», поскольку защиту прав в данной части истец намеревается осуществить отдельно от данного иска, иными самостоятельными действиями.

В настоящее судебное заседание, истец и его представитель не явились, каких либо уточнений в части требований о взыскании денежных средств 185 500 руб. не представили, вместе с тем обратились с заявлением о рассмотрении уточненных исковых требований без их участия.

Учитывая неявку истца и представителя истца в судебное заседание, отсутствие у суда волеизъявления истца по требованию о взыскании денежных средств с ООО «Интер» и ООО «Ассистент», суд считает, что исковое заявление в части требований о взыскании денежных средств в сумме 185 000 руб., неустойки в размере 185000 руб., судебных расходов 415 руб. с ООО «Интер» и ООО «Ассистент» рассмотрению не подлежит, поскольку истец указанные требования не поддержал, уточнив ответчика –ООО «Интер».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как права истца были нарушены отказом ответчика ООО «Интер» расторгнуть дополнительное соглашение с компенсацией уплаченных истцом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Интер» в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, так как размер заявленной компенсации истцом не обоснован.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей с ООО «Интер». В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пользу истца судом с ответчика ООО «Интер» взыскана сумма в размере 10 000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Интер» в пользу истца, составит: 10 000 руб. / 50% = 5 000 руб.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по заявленному представителем ответчика ООО «Интер» ходатайству, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Интер» в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «Интер» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Интер» полученные по соглашению видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон.

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Интер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста ) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.М. Сорокина