Дело № 2-2421/2022

24RS0056-01-2021-010562-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Авалон», Соловей <данные изъяты>, ООО «Карсо» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авалон» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим. 25.09.2021, для личных нужд, в автосалоне ООО «Авалон», на основании договора купли-продажи № 3512, истицей был приобретен автомобиль BMW №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий темный, по цене 868 900 руб. ООО «Авалон» в данной сделке действовало в качестве агента по агентскому договору № 9 204 от 15.09.2021, заключенному с собственником автомобиля - ФИО4 В тот же день – 25.09.2021, с ООО «Карсо» через ООО «Авалон» был заключен договор № 3513 гарантийного обслуживания приобретенного автомобиля. ФИО1 обязательства по оплате договоров были исполнены в полном объеме, о чем выданы соответствующие чеки.

Согласно проведенной ООО «Мотор Хаус» диагностики, автомобиль № имел существенные недостатки, а именно: оказались неисправными и подлежали замене продольные рычаги, рулевая рейка, передний редуктор, передний левый ступичный подшипник, наружные пыльники задних приводов, задние датчики дорожного просвета, прокладка клапанной крышки, заливная пробка двигателя, прокладки масляного стакана и теплообменника, передние и задние тормозные диски, крышка масляного фильтра, масляный фильтр, отсутствовал карданный вал переднего привода, приводные валы и прочее.

30.09.2021 и 08.10.2021 истицей в ООО «Авалон» поданы претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Однако в добровольном порядке ООО «Авалон» отказался выполнить требования претензии, письменного ответа на претензию не последовало.

Размер неустойки за период с 02.10.2021 по 11.11.2021 составил 356 249 руб.

Просил расторгнуть договор купли-продажи № 3512 от 25.09.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в лице ООО «Авалон», расторгнуть договор гарантийного обслуживания № 3513 от 25.09.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Карсо» в лице ООО «Авалон», взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 868 900 руб., неустойку за период с 02.10.2021 по 11.11.2021 в размере 356 249 руб., неустойку в размере 8 689 руб. за каждый день просрочки за период с 12.11.2021 по день вынесения решения суда, штраф.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, предъявив их, в том числе, к ФИО4 и ООО «Карсо».

С учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи № 3512 от 25.09.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в лице ООО «Авалон», расторгнуть договор гарантийного обслуживания № 3513 от 25.09.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Карсо» в лице ООО «Авалон», взыскать с ООО «Авалон» и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 868 900 руб., взыскать с ООО «Авалон» и ООО «Карсо» неустойку за период с 02.10.2021 по 18.07.2022 в размере 2 519 810 руб., неустойку в размере 8 689 руб. за каждый день просрочки за период с 19.07.2022 по день вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.10.2021 и от 01.01.2022 в порядке передоверия, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ранее, в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.04.2021, обращался с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Также представлял письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Авалон». В обоснование возражений указывал, что ООО «Авалон» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество выступало в качестве агента, действующего от имени и по поручению ФИО4, на основании агентского договора. При заключении договора купли-продажи ФИО3 была уведомлена о том, что договор заключается с ФИО4 На основании агентского договора ООО «Авалон» осуществило комплекс юридических и фактических действий по поиску потенциальных покупателей транспортного средства, принадлежащего ФИО4, а также заключило от имени Соловей договор купли-продажи автомобиля с истицей. Также указывает, что из условий агентского договора следует, что агент (ООО «Авалон») принимает транспортное средство без проведения его технического осмотра. Принципал (ФИО4) несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом – истцом). Кроме того указывает, ООО «Авалон» не является лицом, уполномоченным на разрешение требований о расторжении договора гарантийного обслуживания, заключенного между ФИО3 и ООО «Карсо», поскольку ООО «Авалон», при заключении данного договора, выступало в качестве агента от имени и за счет ООО «Карсо». Договором гарантийного обслуживания предусмотрено, что покупатель оплачивает 100 % стоимости договора на гарантийное обслуживание в порядке предоплаты в сумме 49 900 руб. Вместе с тем доказательств оплаты по договору гарантийного обслуживания автомобиля истец не представила, ООО «Авалон» денежных средств, в том числе по договору гарантийного обслуживания не получало. Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом стоимости договора гарантийного обслуживания в размере 49 900 руб. (денежные средства в сумме 868 900 руб. были внесены в счет оплаты стоимости автомобиля), договор гарантийного обслуживания нельзя считать заключенным, в связи с чем правовые основания для предъявления требований о его расторжении отсутствуют. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заблаговременно, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, судебное извещение, направленное в ее адрес возвращено в суд, ответчиком не получено.

Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истицу и ее представителя, огласив возражения ООО «Авалон», исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, (пункт 2).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2021 между ФИО4 (принципал) и ООО «Авалон» (агент) был заключен агентский договор № 9 204 на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля №, идентификационный номер (VIN) № 2004 года выпуска, модель № двигателя №, цвет синий темный, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 агентского договора, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

В силу пункта 1.3 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

25.09.2021 между ФИО4, в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № 9 204 от 15.09.2021, и ФИО1 заключен договор № 3512 купли-продажи автомототранспортного средства №, идентификационный номер (№, модель № двигателя №, номер кузова №, цвет синий темный, год выпуска: 2007, номер №, стоимостью 868 900 руб.

Покупатель ФИО1 подтвердила, что продавец представил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет (пункт 7 договора).

Обращаясь с настоящим иском, истица указывает, что после приобретения автомобиля, по поручению истицы, ООО «Мотор Хаус» проведена диагностика транспортного средства, в ходе проведения которой установлено, что автомобиль № имеет существенные недостатки, устранение которых требует значительных вложений.

30.09.2021 ООО «Авалон» принята претензия ФИО3, содержащая требование расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных денежных средств.

Письмом от 01.10.2021 ООО «Авалон» уведомило ФИО3 о том, что при заключении договора купли-продажи общество выступало в качестве агента и не являлось продавцом автомобиля, и лицом, уполномоченным на разрешение требований претензии, не является.

08.10.2021 ООО «Авалон» получена претензия ФИО3, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 данной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль № был приобретен истицей 25.09.2021.

04.10.2021 ФИО3 обратилась в ООО «Мотор Хаус» для проведения диагностики.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № 3658, автомобиль имеет недостатки, для устранения которых требуется замена продольных рычагов, замена рулевой рейки, замена переднего редуктора, замена переднего левого ступичного подшипника, замена пыльников задних приводов наружных, замена масла в АКПП, замена задних датчиков дорожного просвета, ремонт/замена PDC в круг, замена прокладки клапанной крышки, замена пробки ДВС, замена прокладок масляного стакана и теплообменника, замена тормозных дисков передних и задних, замена крышки масляного фильтра, а также не протянуты рычаги передней подвески, отсутствуют передние привода, не затянуты гайки, при диагностике по ванос возможно сильное растяжение цепи и неисправность клапанов Vanos, не работает стеклоподъемник левый, карданный вал переднего моста отсутствует.

Как следует из представленного истицей экспертного заключения № 1237-10/21, выполненного 11.11.2021 ООО «АВАРКОМ-Сибирь», автомобиль не соответствует комплектации завода изготовителя из-за выявленных в ходе осмотра недостатков, зафиксированных в акте осмотра и фото таблице. Автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие его безопасной эксплуатации. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фото таблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, составляет 753 922 руб.

С учетом установленных обстоятельств, объяснений истицы, представленных сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные выше недостатки автомобиля, приобретенного истицей у Соловей, являются существенными недостатками данного товара, которые возникли до передачи автомобиля покупателю. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, в рамках состязательности гражданского процесса ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что указанные в акте выполненных работ, составленном ООО «Мотор Хаус» и экспертном заключении, составленном ООО «АВАРКОМ-Сибирь», недоставки не относятся к явным, и не могли быть выявлены при визуальном осмотре покупателем автомобиля, а возможность проведения диагностики в момент приобретения автомобиля для обнаружения спорных неисправностей у истицы отсутствовала, что ответчиками в ходе судебного заседания не оспорено.

Истец приобрела автомобиль за сумму 868 900 руб., имея намерения использовать его по назначению.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для приведения указанного транспортного средства в надлежащее состояние, при котором возможна его безопасная эксплуатация, требуются дополнительные затраты в сумме 753 922 руб., что составляет 86,7% от уплаченной стоимости. Данные затраты являются существенными, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 на не рассчитывала, что является очевидным.

Соответственно, имеются правовые основания для расторжения договора и возложения на продавца обязанности по возврату истице уплаченных по договору денежных средств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора согласно абзацу первому статьи 421 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Положения части 1 статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленном суду договоре купли-продажи от 25.09.2021 указано, что продавцом автомобиля выступает собственник ФИО4 в лице агента ООО «Авалон», действующего по агентскому договору № 9 204 от 15.09.2021, который был представлен покупателю.

По условиям агентского договора № 9 204 именно принципал ФИО4 несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом); по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара. Права и обязанности, в том числе связанные с качеством товара, по сделке, совершенной агентом, возникают непосредственно у принципала ФИО4 (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Таким образом, поскольку из указанного выше договора купли-продажи, агентского договора с достоверностью следует, что ФИО1 приобрела у ответчика ФИО4 автомобиль по сделке, совершенной агентом ООО «Авалон» от имени и за счет принципала ФИО4, при этом ФИО1 не была предупреждена продавцом Соловей о неисправности автомобиля, суд приходит к выводу, что продавцом до истицы не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, дающей возможность правильного выбора товара.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2021 года ФИО1 в тот же день в качестве оплаты в кассу ООО «Авалон» были внесены денежные средства в сумме 819 000 руб. и 49900 руб., всего на сумму 868 900 руб., что подтверждается представленными в материалах дела кассовыми чеками.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом все внесенные по договору денежные средства пошли в оплату автомобиля, что ответчиком ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Авалон» к агентскому договору № 9 204 от 15.09.2021 года, агентом подлежит перечислению продавцу ФИО4 стоимость автомобиля в размере 720 000 руб., стоимость услуг агента составила 10 000 руб.

В подтверждение своих доводов о перечислении ФИО4 суммы 720 000 руб. ответчиком ООО «Авалон» в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 3512 от 29.09.2021 года. ФИО4 факт получения указанной суммы от агента в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Сведений, кому была передана оставшаяся сумма в размере 138 900 руб. (868 900 руб. – 720 000 руб. – 10 000 руб.) ответчиком ООО «Авалон» не представлено, в связи с чем суд полагает установленным, что данная сумма осталась в кассе ООО «Авалон».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у истицы достоверной информации о техническом состоянии приобретенного автомобиля, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств в сумме 720 000 руб.

При этом оснований для возложения обязанности по возврату указанных денежных средств на ответчика ООО «Авалон» суд не находит, поскольку из буквального содержания агентского договора № 9 204 от 15.09.2021, с которым истица была ознакомлена до заключения договора купли-продажи, однозначно усматривается, что агентом принят на реализацию автомобиль без проведения технического осмотра, обязанности продавца, связанные с качеством товара возникают непосредственно у принципала, то есть ФИО4

Вместе с тем, с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся сумма из внесенной истцом стоимости транспортного средства в размере 148 000 руб. (868 900 руб. – 720 000 руб.).

По тем же основаниям расторжению подлежит и договор гарантийного обслуживания № 3513 от 25.09.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Карсо» в лице ООО «Авалон». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении истцом каких-либо сумм в оплату данного договора, оснований для их возврата не имеется.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку доказательств того, что продавец ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, суд приходит к выводу о том, что на спорные отношения не распространяются действия Закона о защите прав потребителей, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей у суда не имеется.

В свою очередь, данные нормы распространяются на правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Авалон», осуществляющего реализацию автомобилей через сеть автосалонов.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела также следует, что первая претензия о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, была направлена ФИО1 и получена ООО «Авалон» 30.09.2021 года.

Поскольку содержащиеся в ней требования исполнены не были, с учетом положений ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с ООО «Авалон» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии, за период с 11.10.2021 года по 23.08.2022 года из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 1 407 480 руб. (148 000 руб. х 3% х 317 дней).

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающей ограничение взыскиваемой потребителем неустойки размером цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ООО «Авалон» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, не превышающей 148 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца ситца составляет: (148 000 руб. + 148 000 руб.) х 50% = 148 000 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, данный штраф подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, изначально предъявив исковые требования к ООО «Авалон», на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Авалон» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 6 160 руб. ((148 000 руб. + 148 000 руб.) – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.

Сумма госпошлины, подлежащей уплате в местный бюджет с ФИО4 составила 10 400 руб. (720 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 3512 от 25.09.2021 года, заключенный между ФИО3 <данные изъяты> и Соловей <данные изъяты> в лице ООО «Авалон».

Взыскать с Соловей <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО3 <данные изъяты> (паспорт №) денежные средства в сумме 720 000 руб.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> (паспорт №) денежные средства в сумме 148 000 руб., неустойку – 148 000 руб., штраф – 30 000 руб., всего взыскать 326 000 руб.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания транспортного средства от 25.09.2021 года, заключенный между ФИО3 <данные изъяты> и ООО «Карсо» в лице ООО «Авалон».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 160 руб.

Взыскать с Соловей <данные изъяты> (паспорт №) в доход местного бюджета в размере 10 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 09.11.2022 года