дело № 2-110/2022 (№2-927/2021)

УИД 86RS0007-01-2021-004766-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 19 августа 2022 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Услуги Универсал» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Услуги Универсал» (далее – ООО «Транс Услуги Универсал») обратилось в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 декабря 2019 года по вине водителя ФИО1, причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО3 Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2021 года с ООО «Транс Услуги Универсал» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов взыскано 643537 рублей 27 копеек. Данные денежные средства во исполнение решения суда перечислены обществом на счет ФИО3

Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО «Транс Услуги Универсал», общество просит взыскать с ответчика в порядке регресса 643537 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9635 рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2021 года гражданское дело по иску ООО «Транс Услуги Универсал» к ФИО1 передано по подсудности в Кувандыкский районный суд Оренбургской области по месту жительства ответчика.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, управлявший 3 декабря 2019 года в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Ивеко Траккер №, государственный регистрационный знак №, и собственник указанного автомобиля ФИО3, ООО «Зетта Страхование», в котором застрахована ответственность потерпевшей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в котором по договору ОСАГО застрахована ответственность собственника автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа УСТ-9465, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что 3 декабря 2019 года он управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа УСТ-9465, государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ООО «Транс Услуги Универсал», являлся работником общества и выполнял задание работодателя. Двигался по главной дороге со скоростью 17 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч. Подъехав к повороту направо, увидел, что во встречном направлении на далеком от него расстоянии движется автомобиль под управлением ФИО4 Он почти завершил маневр поворота, когда в полуприцеп автомобиля КАМАЗ въехал автомобиль под управлением ФИО4 Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который двигался с превышением разрешающей скорости, разговаривал по телефону, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Сотрудниками ГИБДД сделаны неправильные замеры места дорожно-транспортного происшествия. Он свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Просил учесть размер его дохода, то обстоятельство, что он ухаживает за престарелой матерью, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 октября 2021 года, иск не признал. В судебном заседании пояснил и указал в письменных возражениях на иск, что ФИО1 в период с 15 ноября 2019 года по 8 февраля 2021 года работал в ООО «Транс Услуги Универсал» водителем автомобиля. Договор о материальной ответственности, как полной, так и частичной, с ним не заключался. Предусмотренного п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба не имеется, так как определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району от 3 декабря 2019 года № 86 НВ 101146 по факту дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. Сумма ущерба 643537 рублей 27 копеек, взысканная по решению Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2021 года, завышена. Полагает, что в случае удовлетворения иска, ущерб с ответчика может быть взыскан только в пределах его среднего заработка, который составляет около 30000 рублей. Просил применить положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом материального положения ответчика снизить ущерб. Принять во внимание, что доход ФИО1 за 2021 год составил 254132 рубля 38 копеек, иных источников дохода он не имеет, ухаживает за матерью А.Г.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «Транс Услуги Универсал», представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители истца и третьего лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах» письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Почтовыми конвертами подтверждается, что судебные повестки о рассмотрении дела в 10 часов 00 минут 19 августа 2022 года доставлены третьим лицам ФИО3 и ФИО4 по адресам, указанным в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2019 года, но возвращены в связи с истечением срока хранения. По адресу регистрации ФИО4 также направлялась телеграмма, которая ему не доставлена, так как от её получения проживающие с ним члены семьи отказались, что следует из информации ПАО «Ростелеком». В соответствии со ст.20 и п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации при подобных обстоятельствах сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестку о рассмотрении дела ФИО3 и ФИО4 не получили по обстоятельствам, зависящим от них, и они несут риск последствий неполучения судебной повестки. Заявлений об отложении разбирательства дела от третьих лиц не поступило. Неявка ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе третьих лиц от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьих лиц.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах» указал, что 3 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ивеко, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа УСТ-9465, государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ООО «Транс Услуги Универсал», под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису ККК №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ивеко, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зета Страхование». В ходе рассмотрения заявления о страховом случае ООО «Зета Страхование» в соответствии с «Соглашением о прямом возмещении убытков», утвержденным Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 года, обратилось в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявкой (предварительным уведомлением), содержащей сведения о требовании (заявлении) потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» акцептовало указанную заявку, дав свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. В то же время, в соответствии с «Соглашением о прямом возмещении убытков» акцепт заявки не означает признание страховщиком причинителя вреда заявленного события страховым случаем. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в полном объеме выполнило обязанности страховщика причинителя вреда. ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от 15 ноября 2019 года и приказа о приеме на работу № от 15 ноября 2019 года ФИО1 принят на работу в ООО «Транс Услуги Универсал» водителем автомобиля.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему работодателем имущество, а также причиненный работником ущерб данному имуществу, не заключался.

3 декабря 2019 года в 11 часов 50 минут на месторождении «Яхля» от автодороги Югра 246 км 5-ый км до КУСТ № 5 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняя трудовые обязанности, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Транс Услуги Универсал» автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на перекрестке при повороте допустил занос полуприцепа с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении принадлежащим на праве собственности ФИО3 транспортным средством Ивеко Траккер AD ЗВОТЗВН, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 3 декабря 2019 года в возбуждении дела об административному правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Владелец транспортного средства марки Ивеко Траккер AD ЗВОТЗВН, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и владельцу транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа, государственный регистрационный знак №, – ООО «Транс Услуги Универсал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2022 года, с ООО «Транс Услуги Универсал» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2019 года, в размере 623477 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9434 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 625 рублей 50 копеек, всего взыскано 643537 рублей 27 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано.

Данным решением суда установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2019 года и вина ответчика ФИО1 в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда ФИО3 в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Ивеко Траккер №, государственный регистрационный знак №. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

На основании платежного поручения № от 16 июня 2021 года ООО «Транс Услуги Универсал» перечислило ФИО3 взысканные решением суда от 11 марта 2021 года денежные средства в возмещение ущерба и судебных расходов в общей сумме 643537 рублей 27 копеек.

Приказом генерального директора ООО «Транс Услуги Универсал» от 8 февраля 2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен за занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

ООО «Транс Услуги Универсал» выплатило третьему лицу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 643537 рублей 27 копеек.

Ответчик и его представитель с указанным размером ущерба не согласились, однако каких-либо ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба не заявили.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п1 абзаца первого ч.1 ст.29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В рассматриваемом случае факт совершения ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2019 года административного правонарушения в предусмотренном законом порядке не установлен. Постановление о назначении административного наказания не выносилось.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности по ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее – Перечень).

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в указанный Перечень.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таких доказательств представитель истца ООО «Транс Услуги Универсал» не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за причиненный работодателю ООО «Транс Услуги Универсал» ущерб ФИО1 может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка в соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в размере прямого действительного ущерба.

В соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу п.6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7 Положения).

Согласно справке ООО «Транс Услуги Универсал» № от 28 декабря 2021 года, ФИО1 работал в обществе с 15 ноября 2019 года по 8 февраля 2021 года водителем автомобиля. До момента дорожно-транспортного происшествия отработал в ноябре 2019 года 15 дней, в декабре 2019 года – 3 дня. За ноябрь 2019 года ему начислена заработная плата в размере 28697 рублей 82 копейки, за декабрь 2019 года – 26685 рублей 22 копейки.

Поскольку ущерб ООО «Транс Услуги Универсал» причинен по вине ответчика ФИО1, то он должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, определяемого из размера заработной платы, начисленной за фактически отработанные работником дни у данного работодателя в должности водителя до даты дорожно-транспортного происшествия – 3 декабря 2019 года, исходя из расчета: 28697 рублей 82 копейки (заработная плата за 15 дней ноября 2019 года) + 2668 рублей 52 копейки (заработная плата за 3 дня декабря 2019 года (26685 рублей 22 копейки/ 30 дней х 3 дня))= 31366 рублей 34 копейки.

Предусмотренных ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Транс Услуги Универсал» следует взыскать в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31366 рублей 34 копейки. В остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «Транс Услуги Универсал» уплачена государственная пошлина в размере 9635 рублей, исходя из цены иска 634537 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13 сентября 2021 года (л.д.7). Суд удовлетворяет исковые требования ООО «Транс Услуги Универсал» на сумму 31366 рублей 34 копейки, что составляет 4,87 % от заявленной ко взысканию суммы (643537 рублей 27 копеек), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 469 рублей 22 копейки (9635 рублей х 4,87%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Услуги Универсал» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Услуги Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31366 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 22 копейки, всего взыскать 31835 (тридцать одну тысячу восемьсот тридцать пять) рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транс Услуги Универсал» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Белова

Решение судьи в окончательной форме принято 25 августа 2022 года.