70RS0005-01-2022-001881-06
Дело №2а-372/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 17 мая 2023 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В.,
при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,
помощник судьи Незнанова А.Н.,
с участием
представителя административных истцов ФИО1,
представителя административных ответчиков Администрации Томского района, Управления территориального развития Администрации Томского района ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица Рум Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Управлению территориального развития Администрации Томского района, начальнику Управления территориального развития Администрации Томского района ФИО6 о признании незаконными приказов Управления территориального развития Администрации Томского района №674-з, № 675-з, № 676-з от 10.12.2021, № 510-з от 24.08.2022,
установил:
ФИО4, ФИО5 обратились в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения предмета иска), просили признать незаконными приказы Управления территориального развития Администрации Томского района № 674-з, № 675-з, № 676-з от 10.12.2021, № 510-з от 24.08.2022.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Административными истцами 3 августа 2021г. в Администрацию Томского района поданы заявления о перераспределении вышеуказанных земельных участков. Приказами от 5 октября 2021 г. № 545-3 и № 546-3 заявления удовлетворены, утверждена схема расположения вышеуказанных земельных участков, и земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет. Приказами от 10 декабря 2021 г. № 674-3 и № 675-3 приказы от 05 октября 2021 г. признаны утратившим силу на основании представления прокуратуры Томского района. Кроме того, Управлением 10 декабря 2021 г. принят приказ № 676-3 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №. Оспариваемые приказы считают незаконными и подлежащими отмене, поскольку не соответствуют нормам права, существенным образом нарушают права административных истцов на использование земельных участков с учетом перераспределенной территории. Схема перераспределения земельного участка, утвержденная в интересах заинтересованного лица, образует чересполосицу, не отвечает требованиям единства основной и перераспределенной территории. Приказы от 10 декабря 2021 г. не содержат ссылок на данные, подтверждающие наложение территорий со схемой испрашиваемой заинтересованным лицом территории, не соответствуют требованиям земельного законодательства Российской Федерации. Единственным основанием для отмены ранее принятых приказов о перераспределении земельных участков, принадлежащих истцам с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, послужил вывод о том, что правообладателю земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 было ранее незаконно отказано в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка от 25 марта 2021 г.
Представитель административных истцов ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что оспариваемые приказы № 674-з и № 675-з вынесены произвольно, отсутствует указание на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам. Ссылка на представление прокуратуры не соответствует требованиям, поскольку такое представление без указания на конкретные нарушения, допущенные при вынесении отменяемых актов, не может являться основанием для отмены таких актов; должностными лицами Администрации Томского района неверно истолковано представление прокурора, поскольку в нем не указано на необходимость отмены вынесенных ранее приказов и удовлетворение заявления ФИО3 от 05.08.2021 и от 25.03.2021. Действия административного ответчика нарушают закон и права административных истцов, после отмены приказов от 05.10.2021 до настоящего времени заявления ФИО9 от 03.08.2021 не рассмотрены. Указывает, что возможное неправильное рассмотрение заявлений ФИО3 от 25.03.2021 и от 05.08.2021 не должно влиять на реализацию прав административных истцов, недопустимо восстановление прав ФИО3 за счет нарушения прав иных лиц. Приказ № 676-3 об утверждении схемы, представленной ФИО3, является незаконным, поскольку приказами № 674-3, 675-3 незаконно отменены приказы от 05.10.2021 об утверждении схем административных истцов. Ссылка в приказе № 676-з на факт его вынесения по результатам рассмотрения заявления от 25.03.2021 несостоятельна, поскольку в удовлетворении заявления отказано уполномоченным органом 20.04.2021, и по состоянию на 10.12.2021 соответствующее решение не оспорено и не отменено. Приказ от 24.08.2022 о внесении исправлений в приказ № 676-з является незаконным, поскольку является незаконным приказ № 676-з и дополнение приказа новым пунктом нельзя расценивать как исправление технической ошибки.
Представитель административных ответчиков Администрации Томского района, Управления территориального развития Администрации Томского района ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3, считал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо помощник прокурора Томского района Томской области Рум Е.В. в судебном заседании, письменном отзыве полагала требования подлежащими удовлетворению. Указала, что прокурор Томского района в своем представлении не требовал отмены приказов от 05.10.2021 № № 545-3, № 546-з. Доводы административных истцов о нарушении Управлением территориального развития Администрации Томского района очередности рассмотрения заявление заинтересованных лиц о перераспределении земельных участков считала обоснованными.
Административные ответчики и.о. заместителя Главы Томского района - начальника Управления территориального развития Администрации Томского района ФИО6, Начальник Управления территориального развития Администрации Томского района ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 9 ст. 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.
Об оспариваемых постановлениях истцам стало известно 10.12.2021, что следует из реестра исходящей корреспонденции.
С данным административным исковым заявлением административные истцы обратились 05.07.2022, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).
Из ответа на обращение от 06.06.2022 следует, что ФИО5 принимались меры по уточнению фактических обстоятельств сложившейся ситуации, принимались меры по получению спорного постановления.
Из объяснений заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица также следует, что Т-вы в период до подачи административного искового заявления.
Оценивая данные обстоятельства суд приходит к выводу, что причины пропуска срока на подачу данного административного заявления пропущены по уважительным причинам, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.
Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Согласно п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.2,3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 3.1.30 Положения об Управлении территориального развития Администрации Томского района, утвержденного решением Думы Томского района от 31.01.2019 № 272 «Об утверждении Положения об Управлении территориального развития Администрации Томского района» Управление дает согласие на заключение соглашения о перераспределении земель и земельного участка (земельных участков) в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
В соответствии с п. 4 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.
Судом установлено, следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2013, что правообладателем земельного участка кадастровый номер <адрес>, является ФИО4.
ФИО5 является также правообладателем земельного участка кадастровый номер <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2010.
ФИО3 является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 15.02.2021.
25.03.2021 ФИО3 обратился в Управление территориального развития Администрации Томского района с заявлением №1142-з о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <адрес>
20.04.2021 Управление территориального развития Администрации Томского района направило в адрес ФИО3 уведомление об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № на основании п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в связи с тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренной ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
05.08.2021 ФИО3 повторно обратился в Управление территориального развития Администрации Томского района с заявлением № 3331-з о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с исправленной схемой перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. Одновременно ФИО3 обратился в ПАО «ТРК» (Россети) для согласования.
28.09.2021 Управление территориального развития Администрации Томского района направило в адрес ФИО3 уведомление об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № на основании под. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, в связи с полным или частичным совпадением местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
03.08.2021 в Управление территориального развития Администрации Томского района поступили заявления № 3307-з, № 3307-з от ФИО4 и ФИО5 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <адрес>
На основании приказа №545-з от 05.10.2021 была утверждена схема расположения земельного участка с образованием земельного участка с кадастровым номером <адрес>
На основании приказа №546-з от 05.10.2021 утверждена схема расположения земельного участка с образованием земельного участка с кадастровым номером <адрес>
08.11.2021 №457-ж-2021 прокуратурой Томского района на имя начальника Управления территориального развития Администрации Томского района внесено представление об устранении нарушений в сферах градостроительного и земельного законодательства, путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 от 05.08.2021 №3331-з.
Согласно письму №01-05-3504 от 17.12.2021 Управлением территориального развития Администрации Томского района на имя прокурора Томского района дан ответ, что заявление ФИО3 №1142-з от 25.03.2021 и заявления ФИО4 и ФИО5 № 3306-з, № 3307-з повторно рассмотрены и вынесены соответствующие решения.
Согласно приказам Управления территориального развития Администрации Томского района №674-з от 10.12.2021, №675-з от 10.12.2021, Управлением территориального развития Администрации Томского района, приказы №545-з от 05.10.2021 и №546-з от 05.10.2021 постановлено считать утратившими силу.
Согласно приказу №676-з от 10.12.2021 (на основании заявления ФИО3 №1142-з от 25.03.2021) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером <адрес>
Как следует из уведомления №01-05-3473 от 16.12.2021, Управлением территориального развития Администрации Томского района во исполнение представления прокуратуры Томского района Томской области от 08.11.2021 №457-ж-2021 повторно рассмотрено заявление ФИО3 от 25.03.2021 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №
При этом как следует из приказа Управления территориального развития Администрации Томского района от 24.08.2022 № 510-з о внесении изменений в приказ Управления территориального развития Администрации Томского района от 10.12.2021 № 676-з, в приказ Управления территориального развития Администрации Томского района от 10.12.2021 № 676-з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» внесены следующие изменения: пункт 7 считать пунктом 8; дополнить приказ пункт 7 следующим содержанием: решение Управления территориального развития Администрации Томского района об отказе в перераспределении земельного участка, выраженное в письме от 20.04.2021 № 01-05-938 отменить.
Ссылаясь на нарушение административным ответчиком закона и прав административных истцов оспариваемыми приказами №677-з от 10.12.2021 и №675-з от 10.12.2021, которыми были отменены ранее вынесенные приказы №545-з от 05.10.2021 и №546-з от 05.10.2021, которыми было реализовано право ФИО4 и ФИО5 на перераспределение земельных участков, административные истцы обратились с настоящим иском.
Так, приказы №677-з от 10.12.2021 и №675-з от 10.12.2021 об отмене приказов Управления территориального развития Администрации Томского района от 05.10.2021 №546-з, и от 05.20.2021 №545-з вынесены с целью исполнения представления прокуратуры Томского района об устранении нарушений в сферах градостроительного и земельного законодательства.
Вместе с тем требований об отмене вышеуказанных приказов представление прокурора Томского района от 08.11.2021 не содержало. Требовалось лишь принять меры к устранению допущенных нарушений закона.
Судом принимается довод административных истцов об очередности рассмотрения заявлений.
Так, как установлено судом выше, 25.03.2021 ФИО3 обратился Управление с заявлениями о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее земельный участок с кадастровым номером №). По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением 20.04.2021 ФИО3 отказано в перераспределении земельного участка кадастровым номером № па основании пункта 16 статьи 11.1 ЗК РФ, пункта б статьи 11.9 ЗК РФ, в связи с тем, что схема земельного участка разработана с нарушением предусмотренной статьей I 1.9 3 РФ требований к образуемым земельным участкам.
Отказ Управления ФИО3 не оспорен, несоответствующими закону не признан.
Повторно с заявлением в Управление с заявлениями о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с исправленной схемой перераспределении земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 обратился 05.08.2021.
03.08.2021 в Управление, до обращения ФИО3 от 05.08.2021 № 3331-з о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, поступили заявления от ФИО4 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № расположенного но адресу: <адрес> и ФИО8 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <адрес>
05.10.2021 заявления Т-вых удовлетворены, утверждена схема расположения вышеуказанных земельных участков, и земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.
Кроме того, отказ Управлением ФИО3 в перераспределении земельного участка не должен повлиять на реализацию прав административных истцов, также обратившихся с заявлениями о перераспределении земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.
Признать незаконными приказы Управления территориального развития Администрации Томского района №674-з, № 675-з, № 676-з от 10.12.2021, № 510-з от 24.08.2022.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2023
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Шумкова А.Г.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2а-372/2023