Апелляционное определение по делу № 33-4786/2023 от 04.07.2023

Дело № 33-4786/2023

2-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации г. Оренбурга, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании прав собственности на жилой дом,

и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО9 о сносе самовольной постройки и о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что спорным недвижимым имуществом является жилой дом площадью 40,2 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес). кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 869 876,14 рублей.

Жилой дом площадью 40,2 кв.м. состоит из Литеров А1А2 и расположен на земельном участке площадью 445кв.м., находящемся по адресу: (адрес), данный земельный участок на кадастровым учете не стоит.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данный земельный участок.

На земельном участке по адресу: (адрес), также расположен жилой дом Литер А, площадью 41,2 кв.м., собственником которого является ФИО1

До 1926 года (адрес), на котором находится спорный жилой дом Литер А1А2, именовалась «(адрес)».

Переименование указанной улицы произошло на основании Постановления Оренбургского Городского Совета №2 от 01.1926 года.

Нумерация спорного дома также неоднократно менялась: до (дата) – у. (адрес), после (дата): сначала – (адрес), впоследствии – (адрес), в 1949 года – уже (адрес).

Вышеуказанные обстоятельства могут быть подтверждены приложенными к иску копиями письма в редакцию газеты «***» от (дата) №, Постановления Оренбургского Городского Совета №2 от 01.07.1926 года, а также материалами инвентарного дела на домовладение.

Согласно оценочным карточкам строений домовладельцев разных кварталов г. Оренбурга, составленным до 01.07.1926 года и архивной справки от 20.07.2020 года №449, выданной ГБУ «***» по состоянию на 1923 год на территории домовладения № по (адрес) располагалось 2 жилых дома, один из которых (материал стен и крыши: дерево, дерево, длина, ширина, высота, кубатура в кубических саженях: 4,5; 2,5; 1; 11) был записан за Н.С.Г., второй (материал стен и крыши: дерево, железо, длина, ширина, высота, кубатура в кубических саженях: 4; 2; 1; 8) был записан за П.В.М.

Таким образом, по состоянию на 1923 год на территории домовладения № по (адрес) (в настоящее время (адрес)), уже существовало два дома.

Согласно материалам инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: (адрес), жилой дом Литер А, принадлежащий ФИО1 является деревянным с железной крышей.

Следовательно ФИО1 является собственником того жилого дома, который в 1923 году был записан за П.В.М.

03.11.1924 года Н.С.Г. Оренбургским губернским отделом местного хозяйства была выдана справка №, согласно которой во владении Н.С.Г. находится саманный дом с тесненной крышей, по ул.(адрес) располагалось два жилых дома: деревянный с железной крышей (Литер А) и саманный с деревянной крышей, который в инвентарном деле на домовладение в разделе «Опись и оценка строений» по состоянию на 01.03.1940 года записан как Литер А1.

Согласно описи земельного участка (раздел: «Состав пользователей, основания, виды и условия пользования участком») и Инвентарно-реестровому плану участок земли от 1928 года, содержащемся в инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: (адрес), (дата) земельный участок по указанному адресу был предоставлен в бессрочную аренду Н.С.Г. и была произведена запись о принадлежности всего домовладения (усадьбы) Н.С.Г.

Следовательно, (дата) земельный участок по адресу: (адрес) был предоставлен Н.С.Г. под размещение двух жилых домов.

01.03.1940 года в вышеуказанной описи земельного участка в разделе IX «описи и оценка строений» производится запись о наличии двух жилых домов: жилого дома литер а1 (саманный с тесненной крышей) и жилого дома Литер А (рубленный с железной крышей).

После смерти Н.С.Г. в описи земельного участка, содержащийся в инвентарном деле на домовладение в разделе «Состав пользователей, основания, виды и условия пользования участком» 30.03.1944 года делается запись о пользователе: Н.П.С. и правоустанавливающих документах: свидетельство о праве на следования от (дата) №.

Согласно свидетельству о праве наследования от (дата), данное свидетельство было выдано Н.П.С. после смерти Н.С.Г. на рубленный крытый железом жилой дом (которым является Литер А) и хозяйственные постройки.

10.07.1954 года решением №368 Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся (адрес) ФИО10 была выделена ссуда в размере 3 000 рублей на ремонт жилого дома.

06.06.1956 года в инвентарном деле на домовладение № по (адрес) делается запись о принадлежности жилого дома Литер А1а’ (площадь Литер А1 – 24,3 кв.м., Литер а’ (сени) -8,6 кв.м.) Н.М.П. (сыну Н.П.С.) с указанием даты его постройки кА «1954 год».

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств следует, что земельный участок по адресу: (адрес) выделялся в том числе под размещение саманного крытого тесом жилого дома Литер А1, а в 1954 году Н.П.С., как законный владелец указанного домовладения, произвел капитальный ремонт данного жилого дома с возведением к нему сеней Литер а’ размерами 2,00*4,30 метров по наружному обмеру и передал его во владение своего сына – Н.М.П.

Согласно материалам инвентарного дела на домовладение, Н.М.П. по частному договору купли-продажи от (дата) продал жилой дом Литер А1а’, расположенный по адресу по адресу: (адрес), Х.Д.З. (ее сестре), которая в свою очередь по частному договору купли-продажи от (дата) продала этот дом Г.З.А. (ее отцу).

По данным технической инвентаризации, после смерти Г.З.А., жилой дом Литер А1а’ был вновь записан за Х.Д.З.

Согласно карточке технической инвентаризации основных строений на Литер А1 от 28.01.1970 года и генеральных планов на земельный участок по адресу: (адрес), составленных 25.08.1989 года и 17.08.1996 года, в период с 28.01.1970 года по 1996 года включительно жилой дом Литер А1а’ имел следующие технические характеристики: общая полезная площадь – 26,1 кв.м., жилая площадь – 19,9 кв.м., число жилых комнат – 2, размеры по наружному обмеру: Литер А1 – 7,10*4,80 м., площадь – 34,10 кв.м.; сени Литер а’ - 2,10*4,8 м., площадь – 10,1 кв.м.

Таким образом, из технической документации на домовладение следует, что в период с 1954 по 1970 года Н.П.С. и ФИО44., как законные владельцы данного домовладения, произвели реконструкцию (либо переоборудование) жилого дома Литер А1а’, вследствие чего изменились его технические характеристики; новые владельцы жилого дома Литер А1а’ (Х.Д.З. и Г.З.А.) каких-либо действий, повлекших изменение технических характеристик данного жилого дома, не производили.

В 1989 году между ней и Х.Д.З. был заключен частный договор купли-продажи дома, про условиям которого Х.Д.З. продала ей дом Литер А1а’ жилой площадью 19,9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Данный договор был заключен в присутствии соседей в том числе и с согласия Н.А.П., которая в 1994 году в порядке наследования после смерти Н.П.С. стала собственником жилого дома Литер А площадью 41,2 кв.м., домовладения № по (адрес) в (адрес).

С момента заключения с Х.Д.З. частного договора купли-продажи дома от 1989 года она вступила во владение жилым домом Литер А1а’ жилой площадью 19,9 кв.м., зарегистрировалась в нем и стала в нем проживать.

В 1996 году по (адрес) производилась газификация жилых домов.

В соответствии с правилами пожарной безопасности, размещение газовых котлов в жилых комнатах, а также в деревянных постройках не допускается.

В связи с этим, она была вынуждена обложить шлакоблоком сени, вследствие чего указанные сени стали отапливаемыми и вошли в общую площадь жилого дома и стали представлять собой пристрой Литер А2.

Кроме того с целью недопущения проникновения холодного воздуха в улицы в отапливаемые помещения находящегося в ее владении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), она произвела оборудование к данному дому служебного строения некапитального типа – тамбура Литер а2, внутренне помещение которого при технической инвентаризации не измеряется и не учитывается.

В связи с произведенной ею в 1996 года перепланировкой и переоборудованием холодных сеней в отапливаемое помещение технические характеристики спорного жилого дома изменились: данный жилой дом стал заключаться в Литерах А1А2 общей площадью 40,2 кв.м. (дата) жилой дом Литер А1А2 был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к иску копиями генерального плана на земельный участок от 07.04.2000 года и выписки из ЕГРН от (дата) №.

Таким образом она на протяжении более 30–ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом Литер А1А2, общей площадью 40,2 кв.м по адресу: (адрес) как своим собственным и несет расходы на его содержание.

Считая себя собственником данного жилого дома, она также несет в полном объеме расходы на оплату земельного налога, исчисляемого с кадастровой стоимости ? доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) на оплату налога на недвижимость, исчисляемого с кадастровой стоимости спорного жилого дома, а также производит оплату коммунальных услуг.

С 1989 года ее владение спорным жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией г. Оренбурга не оспаривалось, каких-либо требований о сносе данного жилого дома, либо о его безвозмездном изъятии не заявлялось.

При этом спорный жилой дом соответствует противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровью людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом Литер А1А2 общей площадью 40,23 кв.м., с кадастровым №, по адресу: (адрес).

ФИО1 с указанным иском не согласилась и обратилась к истцу со встречным иском по тем основаниям, что строительство жилого дома по адресу: (адрес) было произведено без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно, без получения на это необходимых разрешений, просила признать дом с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес) самовольной постройкой, обязать ФИО2 осуществит снос самовольной постройки, признать ФИО2, ФИО9, ФИО9, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) снять указанных лиц с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.02.2022 года за ФИО2 признано право собственности на жилой дом Литер А1А2, общей площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о признании ФИО2, ФИО9, ФИО9 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) и о снятии с регистрационного учета отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 года, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.02.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом судебной коллегией указано, что решение суда о признании права собственности на указанный спорный до в силу приобретательной давности не основаны на действующих правовых нормах.

При новом рассмотрении дела, истец ФИО2 с учетом уточнения заявленных требований просила:

-установить факт выделения в 1923 года земельным участком на праве бессрочной аренды под размещение саманного с тесненной крышей жилого дома Литер А1, расположенного по адресу: (адрес);

-признать за ФИО2 и ФИО1 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым № площадью 475 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилых домов, адрес: (адрес), земельный участок №;

-признать за ФИО2 право собственности на жилой дом А1А2 общей площадью 40,2 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес);

-признать недействительным договор аренды земельного участка от 07.10.2021 года, заключенный между Департаментов градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 475 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилых домов, адрес: (адрес);

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от (дата), заключенного между Департаментов градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 475 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилых домов, адрес: (адрес), земельный участок №;

-определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 475 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилых домов, адрес: (адрес), земельный участок №, передав в пользование ФИО2 и ФИО1 по ? части земельного участка с кадастровым № каждому.

Истец и представители ответчиков администрации г. Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, третьи лица ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО13, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО14, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поскольку ранее решением Центрального районного суда г.Оренбурга в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на дом было отказано, встречные исковые требования поддержали.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, суд

постановил:

-признать за ФИО2 право собственности на жилой дом Литер А1А2, общей площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес);

-определить порядок пользования земельным участком по адресу: (адрес) по варианту 1 заключения эксперта М.А.С. ООО «***» № от (дата), согласно схеме 3 и ведомости координат к ней в исследовательской части заключения. Общая площадь совместного использования (ФИО1, ФИО2), составляет 83 кв.м. (как и при фактическом использовании – ведомость координат указана в исследовательской части первого вопроса и в схеме 2); площадь, которая используется собственником жилого дома № ФИО1 – 320 кв.м.; площадь, которая используется собственником жилого дома № ФИО15 – 71 кв.м., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать;

-в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о признании ФИО2, ФИО9, ФИО9 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) и о снятии с регистрационного учета – отказать.

С таким решением суда первой инстанции истец ФИО2 не согласилась, в апелляционной жалобе, подробно приведя те же основания, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, просит отменить решение суда в части определенного судом порядка пользования земельным участком и установить данный порядок исходя из пользования земельным участком по ? части за ней и за ответчиком.

С таким решением суда первой инстанции не согласилась и ответчик ФИО1, которая в апелляционной жалобе настаивает на своих доводах, приводимых ею в суде первой инстанции, в частности на том, что указанное строение является самовольным и подлежит сносу, полагает, что оснований для удовлетворения иска в силу приобретательной давности не имеется, ранее истец уже обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на этот дом, но решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.04.2001 года в удовлетворении иска было отказано. Апеллянт в жалобе также указывает, что судом ранее установлено, что по плану за 2000 год прослеживается сохранение размеров литера А1, но вместо нежилого пристроя А1 возведено жилое строение литер А2, представляющее собой кухню, что подтверждается свидетельскими показаниями, но данному факту судом первой инстанции и судебным экспертом надлежащей оценки дано не было, таким образом владение истца указанным домом добросовестным не было, поэтому она считает, что решение суда первой инстанции, в том числе и в части установления порядка пользования земельным участком является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО13 и ответчика ФИО1, доводы своих апелляционных жалоб поддержавших, заслушав заключение прокурора Абраменок Е.А., полагающую, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены в целом законного и обоснованного решения суда первой инстанции не находит при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома (ч.4).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с требованиями о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор в интересах публичного образования и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено, что разрешенное использование определяется в результате зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П, указано о том, что предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил, требования пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец владеет спорным жилым домом площадью 40,2 кв.м., обозначенным литер А1А2, расположенным на земельном участке площадью 445 кв.м., находящемся по адресу: (адрес).

До 1926 года (адрес), на которой находится названный выше спорный жилой дом Литер А1А2, именовалась «(адрес)», переименование указанной улицы произошло на основании Постановления Оренбургского Городского Совета № от 01.1926 года.

Нумерация спорного дома также неоднократно менялась: до (дата) – у.(адрес), после (дата): сначала – (адрес), впоследствии – (адрес), в 1949 года – уже (адрес) (письмо в редакцию газеты «***» от (дата) №, Постановление Оренбургского Городского Совета №2 от 01.07.1926 года, материалы инвентарного дела на домовладение).

Согласно представленным материалам инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: (адрес), земельный участок (усадьба), площадью 445,39 кв.м., был выделен Н.С.Г. в 1924. Сам договор бессрочной аренды не сохранился, но на него имеется ссылка (т. 5, л.д. 190).

Судом также установлено, что после смерти Н.С.Г., в инвентарном деле записан его наследник – Н.П.С. по свидетельству от (дата) о праве на наследство, при этом указано домовладение Литер А.

Далее, за Н.М.П. (наследник Н.П.С.) записан литер А1 (самовольная застройка в глубине двора). Год постройки не указан.

Указанный дом литер А1 имел следующие характеристики: 4,50 х 5,40, позже он был снесен и построен другой Литер А1 (4,80 х 7,10) и записан за Н.М.П. в 1970 году.

Таким образом, из технической документации на домовладение, следует, что Н.М.П., как законный владелец земельного участка и домовладения литер А, возвел строение литер А1.

Согласно материалов инвентарного дела на домовладение, Н.М.П. по частному договору купли-продажи от (дата) продал жилой дом Литер А1а’, расположенный по адресу по адресу: (адрес), Х.Д.З. (сестре истца), которая в свою очередь по частному договору купли-продажи от (дата) продала этот дом Г.З.А. (отцу истца).

По данным технической инвентаризации, после смерти Г.З.А., жилой дом Литер А1а’ был вновь записан за Х.Д.З.

Согласно карточке технической инвентаризации основных строений на Литер А1 от 28.01.1970 года и генеральных планов на земельный участок по адресу: (адрес), составленных (дата) и (дата), в период с (дата) по 1996 года включительно жилой дом Литер А1а’ имел следующие технические характеристики: общая полезная площадь – 26,1 кв.м., жилая площадь – 19,9 кв.м., число жилых комнат – 2, размеры по наружному обмеру: Литер А1 – 7,10*4,80 м., площадь – 34,10 кв.м.; сени Литер а’ - 2,10*4,8 м., площадь – 10,1 кв.м.

Между тем, судом также установлено, что в 1989 году был заключен частный договор купли-продажи дома, по условиям которого Х.Д.З. продала ФИО2 дом Литер А1а’ жилой площадью 19,9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Данный договор был заключен в присутствии соседей, в том числе и с согласия Н.А.П., которая в 1994 году в порядке наследования после смерти Н.П.С. стала собственником жилого дома Литер А площадью 41,2 кв.м., домовладения № по (адрес) в (адрес).

С момента заключения с Х.Д.З. частного договора купли-продажи дома от 1989 года ФИО2 вступила во владение жилым домом Литер А1а’ жилой площадью 19,9 кв.м., зарегистрировалась в нем и стала в нем проживать.

В 1996 году по (адрес) производилась газификация жилых домов. В соответствии с правилами пожарной безопасности, размещение газовых котлов в жилых комнатах, а также в деревянных постройках не допускается. В связи с этим истец обложила шлакоблоком сени, вследствие чего указанные сени стали отапливаемыми и вошли в общую площадь указанного жилого дома и стали представлять собой пристрой Литер А2.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), земельный участок кадастровый № по адресу: (адрес) поставлен на кадастровый учет (дата), сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. На земельном участке также расположен жилой дом, обозначенный литер А, площадью 41,2 кв.м., собственником которого является ФИО1

Судом установлено и стороны не оспаривают, что ФИО1 приобрела жилой дом литер А по договору купли-продажи от (дата) у Н.В.В. и С.О.Б., пункт 2 договора содержит сведения о возведении на земельном участке дома смешанной конструкции полезной площадью 40,2 кв.м., жилой – 26,6 кв.м., который записан за ФИО2

Из материалов дела также следует, что Г.Р.З. (ныне ФИО2) в 1989 приобрела у Х.Д.З. по частному договору купли-продажи жилой дом, литер А1а (площадь литер А1 – 24,3 кв.м., литер а (сени) – 8,6 кв.м.) по адресу: (адрес).

В 1996 истец обложила шлакоблоком сени спорного жилого дома, вследствие чего сени стали отапливаемым помещением, вошли в общую площадь жилого дома и стали представлять собой пристрой литер А2, а также пристроила к спорному жилому дому строение некапитального типа – тамбур (литер а2).

В связи с проведенными строительными работами технические характеристики спорного жилого дома изменились, жилой дом стал состоять из литеров А1А2 общей площадью 40,2 кв.м.

(дата) жилой дом литер А1А2 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) эксперта ООО ***» Ш.Д.М., жилой дом Литер А1А2 с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес) соответствует санитарным, противопожарным и градостроительным нормам. В период с 2000 года по 2021 год в жилом доме Литер А1А2, с кадастровым №, расположенном по адресу: (адрес), были произведены строительно-ремонтные работы: утепление цокольной части здания, устройство отмостки, отделка фасада здания, внутренняя отделка помещений, демонтаж строения Литер – а2 (сени), реконструкция здания (возведение пристроя к зданию, помещения № (тамбур).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.04.2001 по делу по иску ФИО2 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение жилой дом по адресу: (адрес) литер А1А2 исковые требования оставлены без удовлетворения, при этом судебная коллегия отмечает, что состав лиц участвующих в деле, предмет иска и основания являются отличными от состава лиц участвующих в дел, предмета иска и оснований по настоящему делу, при этом судом в данном решении указано, что объект недвижимости является самовольной постройкой, что следует и из обстоятельств, установленных при производстве по настоящему делу, а при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное решение при рассмотрении спора по настоящему делу преюдициальным не является.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что поскольку установлено, что в период с 2000 года по 2021 год в жилом доме Литер А1А2, с кадастровым №, расположенном по адресу: (адрес), были произведены строительно-ремонтные работы, а при таких обстоятельствах домовладение, которое является предметом рассмотрения в настоящем споре не является идентичным объекту, в отношении которого поставлено решение в 2001 году, а при таких обстоятельствах суд посчитал, что доводы ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.04.2001 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольное строение, суд нашел необоснованными, судебная коллегия соглашается с таким выводом с учетом указанных судебной коллегией выводов об отсутствии у принятого ранее решения преюдициальности.

Между тем, как следует из названных выше установленных судом первой инстанции обстоятельств, указанное спорное строение сохраняет статус самовольного, поскольку его последнее переустройство также было проведено самовольно без получений соответствующих разрешений.

Вместе с тем, как правильно указано судом согласно ст. 527 ГК РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства) наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Вместе с тем, как правильно указано судом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм к числу самовольных построек может быть отнесено строение, которое возведено либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом закон связывает возможность признания права собственности на строение только за лицом, которому земельный участок предоставлен на каком-либо вещном праве.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что правопредшественникам истца земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования, спорный жилой дом возведен наследником Н.С.Г. (первоначальный арендатор) в границах предоставленного по договору бессрочной аренды земельного участка, запрета на возведение жилых построек на земельном участке из материалов инвентарного дела не усматривается, самовольная постройка соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью, потому признал право собственности на нее за ФИО2

Кроме того, судом указано, что согласно ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года; действующих в настоящее время ст.ст. 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 (действующей до 1 января 2017 года) Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Вышеназванный порядок применяется при наличии определенной совокупности условий, а именно: земельный участок должен был быть предоставлен гражданину, а не юридическому лицу; для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства; до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Принимая обжалованное решение, проанализировав представленные доказательства и, дав этим доказательствам надлежащую оценку, суд пришел к выводу, что земельный участок в 1924 году был предоставлен Н.С.Г. в постоянное (бессрочное) пользование, а возведенный Н.М.П. - наследником Н.С.Г. жилой дом продан истцу ФИО2 в 1989 году, а при таких обстоятельствах Н.С.Г., а после его смерти - Н.М.П., впоследствии ФИО1 и ФИО2 приобрели право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники недвижимости, с учетом чего, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об установления факта выделения земельного участка на праве бессрочной аренды под размещение саманного с тесненной крышей жилого дома Литер А1, расположенного по адресу: (адрес) 1923 году, поскольку указанное домовладение было снесено, а также не усмотрел оснований для признания за ФИО2 и ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым № площадью 475 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилых домов, адрес: (адрес), земельный участок №, поскольку указанные обстоятельства установлены судом при разрешении вопроса по ранее рассмотренному делу, не оспаривались администрацией г. Оренбурга и не требуют дополнительного закрепления в виде постановки решения суда.

Кроме того, судом также указано, что поскольку спорный объект недвижимости возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, находящимся в законном пользовании у ФИО2 на тех же условиях, которые перешли к Н.М.П. от наследодателя, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При рассмотрении дела судом также установлено, что между ФИО2 и прежними собственниками домовладения, которое в настоящее время принадлежит ФИО1, сложился порядок пользования земельным участком, указанные обстоятельства подтвердили свидетели М.Р.Р., А.З.Р., Б.Н.Г., Н.О.П., допрошенные в судебном заседании вместе с тем истец с указанным порядком не согласна, в связи с чем, ею было заявлено требование об установлении иного порядка, при этом она считала и считает, что такой порядок должен быть установлен с учетом пользования сторонами по ? участью земельного участка соответственно.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «***», эксперт М.А.С., на земельном участке № расположены:

- жилой дом с кадастровым №, площадью 41,2 кв.м., находится в собственности ФИО1 с (дата), на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с Н.В.В. и С.О.Б.;

- жилой дом с кадастровым №, площадью 40,2 кв.м., находится в собственности/пользовании ФИО2 с 30.03.2022;

- хозяйственная постройка – туалет, используемый собственниками обоих домов;

- хозяйственная постройка – баня, используемая собственником ФИО1

Экспертом разработано два варианта пользования земельным участком. Первый с учетом сложившегося на сегодняшний день порядка использования (наличие благоустроенной тропинки, ведущей к общему туалету, общего входа на земельный участок), с учетом пользования хоз. постройкой баней – ФИО1, с учетом установленного расстояния в 1м. от стены дом ФИО2 для его обслуживания по северной стороне, с западной и южной сторонами предусмотрена территория общего пользования, представляющая в том числе благоустроенную тропинку, в связи с чем с указанных сторон не устанавливается расстояние в 1 м. При таком установлении порядка пользования участком в соответствии со сведениями ЕГРН о границах данного участка:

- общая площадь совместного использования (ФИО1, ФИО2), составляет 83 кв.м. (как и при фактическом использовании – ведомость координат указана в исследовательской части первого вопроса и в схеме 2);

- площадь, которая используется собственником жилого дома ФИО1 – 320 кв.м.;

- площадь, которая используется собственником жилого дома ФИО15 – 71 кв.м.

Второй вариант пользования земельным участком разработан с учетом долей в праве собственности на строение.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судом дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив выводы эксперта, суд пришел к выводу, что вариант 1, указанный в судебной экспертизе, в большей мере соответствует сложившемуся порядку пользования площадями, с учетом имеющихся на данном земельном участке строений и их принадлежности сторонам. При этом суд отметил, что несоответствие идеальным долям площадей земельных участков, передаваемых в пользование, не является основанием для отказа в иске об определении порядка пользования.

Согласно справке администрации (адрес) от (дата), а также адресным справкам и домовой книге, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 с (дата), ФИО9 с (дата), ФИО9 с (дата) по настоящее время.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом удовлетворения требований ФИО2 о признании права собственности на дом, судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании дома самовольной постройкой, его сносе, о признании ответчиков не приобретшими право пользования и снятии с регистрационного учета.

Свои выводы в обоснование принятого решения в указанной части суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, названные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца об установлении порядка пользования земельным участком исходя из пользования по ? части этим земельным участком, поскольку в обоснование таких доводов бесспорных доказательств истцом не представлено, судом первой инстанции обоснованно установлен указанный порядок, поскольку судом учтены требования названных выше правовых норм о том, что судом признано право собственности на самовольное строительство, о необходимости выделения истцу в пользование земельного участка необходимого для использования спорного строения по назначению, а также с учетом исследованных доказательств подтверждающих сложившийся порядок пользования земельным участком.

Вместе с тем, судом также установлено, что (дата), между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и ФИО1 в отношении земельного участка по (адрес) заключен договор аренды и ФИО2 также заявлено требование о признании недействительным данного договора.

Из материалов дела следует и судом указано, что (дата) департаментом подготовлено дополнительное соглашение к указанному договору аренды о вступлении ФИО2 в вышеуказанный договор аренды на основании права собственности на жилой дом с кадастровым №, однако данное дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Рассматривая исковые требования истца в этой части и, отказывая в его удовлетворении судом указано, что поскольку истец по первоначальному иску законных правопритязаний на данный земельный участок на дату заключения договора аренды не имел, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, права ФИО2 договором аренды спорного земельного участка не затрагиваются и признание сделки по распоряжению земельным участком недействительной не влечет для нее наступления правовых последствий, заключение договора аренды с ФИО1 не препятствует заключению к нему дополнительного соглашения.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку данный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам и приведенным судом выше выводам сделанным судом относительно этих обстоятельств, а именно о том, что ФИО1 и ФИО2 приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники недвижимости, в частности на праве постоянного (бессрочного) пользования, а при таких обстоятельствах, заключением договора аренды лишь с ФИО1 без согласования и без заключения этого договора с ФИО2 нарушает названное право истца, поскольку она указанными действиями была фактически лишена права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Между тем согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В указанной связи, поскольку названная сделка нарушает права ФИО2 не являющейся стороной сделки, данная сделка является ничтожной, а поскольку истец не является стороной указанной сделки является достаточным требование о применения последствий ничтожности указанной сделки в виде признания права собственности на спорный дом и установления порядка пользования указанным земельным участком, что судом первой инстанции и было сделано, таким образом, названные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения, поэтому решение суда отмене, либо изменению в данной части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.