Дело №2-1439/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 12 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре Акаевой А.М.,
с участием представителя истца – ФИО6,
представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к ФИО7 ФИО21, ФИО9 ФИО22 и ФИО15 ФИО23 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
В обоснование иска указано, что в Администрацию <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельный участках с кадастровыми номерами: №, №, № по адресу: <адрес>. Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> составлен акт о том, что спорным строением является – железобетонный фундамент с кирпичной кладкой на уровне первого этажа, размерами 20х20м. В ходе осмотра строительной площадки, расположенной по вышеупомянутому адресу, установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.
В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО4 снести за счёт собственных средств объект капитального строительства, размерами 20х20м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, № по адресу: <адрес> а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.
В ходе рассмотрения дела, истец дополнил исковые требования, согласно которым просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3 снести за счёт собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, № по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиками судебного решения, предоставить Администрации <адрес> право сноса самовольного строения за счет ответчиков с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование дополнения исковых требований указал, что земельные участки с к/н № и № на праве собственности принадлежат ФИО17 Рае ФИО5 и ФИО1 соответственно.
В судебном заседании, представитель истца – ФИО10 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО16 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, полагая требования незаконными и необоснованными.
Ответчики ФИО2 и ФИО11 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в суд направили заявления в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска Администрации <адрес> отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство здания выдаётся застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительным плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (ч. 2 ст. 222 ГК РФ)
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>».
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, в адрес администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: РД, <адрес>
Из представленного суду акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> следует, что спорное строение представляет собой: железобетонный фундамент с кирпичной кладкой на уровне первого этажа, размерами 20х20м, возведенный без разрешения на строительство и без уведомления о планируемом строительстве. Площадь застройки 400 кв.м. Фактический процент застройки 66% при допустимом 66%. Согласно градостроительному зонированию <адрес>, земельные участки с кадастровым номером №, №, № расположены в территориальной зоне Ж1 (зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей). Застройщиком указан ФИО4
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с к/н №, площадью 200 кв.м., с ВРИ – для ИЖС, на праве собственности принадлежит ФИО17 Рае ФИО5, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №-05/184/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с к/н №, площадью 200 кв.м., с ВРИ – для ИЖС, на праве собственности принадлежит ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с к/н № площадью 200 кв.м., с ВРИ – для ИЖС, на праве собственности принадлежит ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, а также следует из указанных выписок из ЕГРН, что вышеуказанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с к/н №
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что на вышеуказанных земельных участках возводятся объекты капитального строительства.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на отсутствие выданного разрешения на строительство либо уведомления о начале строительства, что является основанием для признания строения самовольным и его сносе.
Однако, как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 направлялись уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС, что подтверждается Уведомлениями УАиГ <адрес> №Н-197 и №Н-196 от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции установленным параметрам.
Кроме того, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.
Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В данном случае, такие доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истцом суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ООО «ДЦНЭ» – ФИО12 в заключении № отвечая на вопросы, пришел к следующим выводам:
1.<адрес> и процент застройки земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № расположенных по адресу: <адрес>
Площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № расположенных по адресу: <адрес> 200 кв.м, а процент застройки- 45%.
2.При строительстве объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № расположенных по адресу: РД, <адрес> соблюдены ли предусмотренные законом минимальные отступы от границ смежных земельных участков и от красных линий?
При строительстве объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № расположенных по адресу: РД, <адрес>, <адрес> соблюдены усмотренные законом минимальные отступы от границ смежных земельных участков красных линий.
3.Соответствует ли возведенный объект капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № расположенных по адресу: РД, <адрес>, <адрес> требованиям градостроительных, санитарных, строительных правил и нормативной?
Возведенные объекты капитального строительства на земельных участках с игровыми номерами №, № и № расположенных по адресу: РД, <адрес>, <адрес> соответствуют требованиям градостроительных, санитарных, строительных правил и нормативной.
4.Создает ли сохранение (дальнейшая эксплуатация) строения расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами №, № и № угрозу жизни и здоровью граждан. Не нарушает ли сохранение данного строения права и охраняемые законом интересы других лиц?
Сохранение (дальнейшая эксплуатация) строений расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Не нарушает ли сохранение данного строения права и охраняемые законом интересы других лиц выходит за пределы компетенции эксперта строителя.
5.В границах каких земельных участков возведено строение и является ли оно единым строением?
Возведенные в границах земельных участков №, № и № строения не является единым строением, а представляют собой три индивидуальных жилых дома.
6.Выходит ли строение за границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № и на территорию общего пользования?
Строения, возведенные на земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не выходят на территорию, общего пользования.
Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил суду, что на вышеуказанных земельных участках возведены три отдельных индивидуальных жилых дома блокированных друг к другу, у которых собственные входы и выходы и крыша, возведены заборы.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО16 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр судебных экспертиз».
Эксперт ООО «РЦСЭ» - ФИО13 в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отвечая на вопрос, пришел к следующим выводам:
1.Строение возведенное на земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № по адресу: <адрес>, является блокированным жилым домом или отдельными тремя строениями?
Строение, возведенное на земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № по адресу: <адрес> не является блокированным жилым домом, а на данных земельных участках находятся три отдельные строения, состоящие из отдельных квартир (трех жилых автономных блоков), включающие в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая имеющееся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о признаках самовольно возведенного строения объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с к/н №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом были назначены судебные экспертизы.
Так, согласно заявления директора ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» - ФИО14, стоимость проведения экспертизы по делу составила 36 000 рублей.
С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с истца указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО4, ФИО17 Рае ФИО5 и ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО4, ФИО2, ФИО3 снести за счёт собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, № по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиками судебного решения, предоставить Администрации <адрес> право сноса самовольного строения за счет ответчиков с взысканием с него необходимых расходов, отказать в полном объеме.
Взыскать с Администрации г. Махачкала в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы №550/22 от 31.08.2022 в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 октября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Б. Онжолов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>