УИД 11RS0001-01-2025-009441-13 Дело № 2-6472/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 октября 2025 года дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Брендмастер» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Брендмастер» (далее - ООО «РПК «Брендмастер») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** (включительно) в размере 1 577 491,17 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 774,91 руб, обращении взыскания на предмет залога: принтер марки ..., модель ..., серийный (заводской) номер ...; бортогибочный станок с комплектующими: марка ..., модель ..., серийный (заводской) номер - ....

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Определением суда от 30.09.2025 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Гарантийный фонд Республики Коми».

Судебное заседание было начато 21.10.2025 и продолжено после перерыва 23.10.2025.

Стороны, третье лицо в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, поскольку в арбитражном суде в настоящее время рассматривается исковое заявление ПАО Сбербанк ко второму поручителю – АО Гарантийный Фонд (дело № А29-12284/2025), а в случае отказа в передаче дела по подсудности, просила приостановить производство по настоящему делу по вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-12284/2025.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассмотрев указанные выше ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми не имеется, поскольку в силу норм действующего законодательства кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам как совместно, так и отдельно и споры с участием граждан, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, рассматривают суды общей юрисдикции.

Также отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку согласно договору поручительства ответственность у ФИО3 не субсидиарная, как указывает представитель, а солидарная, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела не связано и не зависит от итогов рассмотрения дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «РПК «Брендмастер» ** ** ** заключен договора №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на следующих условиях: лимит кредитной линии - 5 000 000 рублей, на срок по ** ** **, под 8,5 % годовых.

Предоставление заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по расчетному счету №..., таким образом, банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Своевременный и полный возврат кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, обеспечивается поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства №... от ** ** **, а также залогом движимого имущества в соответствии с договором залога №... от ** ** **, залогодателем по которому выступает ООО «РПК «Брендмастер» (п.9 кредитного договора).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «РПК «Брендмастер» всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства, заключенному с ФИО1, установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в Реестре за номером №... от ** ** **.

Требованиями от ** ** ** ПАО Сбербанк уведомило ответчиков о наличии по кредитному договору просроченной задолженности и потребовало досрочного возврата кредита не позднее ** ** **. Требования банка по настоящее время не исполнено.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** включительно составляет 1 577 491,17 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 192 413,04 руб.,- просроченный основной долг - 1 186 450,36 руб.,

- неустойка – 198 627,77 рублей.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО1 несет солидарную ответственность с должником за исполнение ООО «РПК «Брендмастер» взятых на себя обязательств перед ПАО Сбербанк.

Мотивированных возражений относительно требований и расчета истца, а также доказательств в их подтверждение, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для признания требований об обращении взыскания на предмет залога необоснованными, суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечением исполнения которого является залог движимого имущества: принтер марки ..., модель - ..., серийный (заводской) номер - №...; бортогибочный станок с комплектующими: марка ..., модель ..., серийный (заводской) номер - №..., суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на него путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 774,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Брендмастер» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РПК «Брендмастер» (ИНН <***>), ФИО1 (...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 1 577 491,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 774,91 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «РПК «Брендмастер» (ИНН <***>): принтер марки -..., модель - ..., серийный (заводской) номер - ...; бортогибочный станок с комплектующими: марка ..., модель ..., серийный (заводской) номер - ..., путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.