Решение по делу № 2-4240/2023 от 14.12.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2023-004821-02

Дело № 2-4240/2023

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года

( с учетом выходных дней 09.12.2023 и 10.12.2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 07 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4240/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс»/далее по тексту- ООО «Консалт Плюс»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № Z650540032001 от 01.12.2014, заключенному между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 в размере 258 866 руб. 59 коп., в том числе 10 302 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 248 564 руб. 59 коп.– сумма задолженности по процентам, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5788 руб. 67 коп..

В обоснование иска указано, что 01.12.2014 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z650540032001, в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 10 302 рубля с процентной ставкой 328,5 % годовых. Срок возврата кредита – 23.02.2015. Дата выхода на просрочку 30.12.2014. По настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены. В соответствии с договором займа ответчик обязана уплачивать микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата кредита 84 календарных дня с даты предоставления кредита и процентной ставке – 328,5% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен договором займа. Период образования задолженности с 30.12.2014 по 30.03.2022. 29.03.2022 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки прав (требования) № 36/22.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № Z650540032001 от 01.12.2014 в размере 258 866 руб. 59 коп., в том числе 10 302 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 248 564 руб. 59 коп.– сумма задолженности по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5788 руб. 67 коп..

В связи с ходатайством ответчика ФИО1 о применении пропуска срока исковой давности истцом представлено заявление об уменьшении заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № Z650540032001 от 01.12.2014 за период с 30.12.2014 по 30.12.2017 в размере 13 135 руб. 35 коп., в том числе 10 302 рубля – сумма невозвращенного основного долга, 2833 руб. 31 коп. – сумма задолженности по процентам/л.д.95/.

Истец – представитель ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д. 111/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца – представителя ООО «Консалт Плюс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.109 оборот/. Представила ходатайство о применении срока исковой давности как по первоначальным исковым требованиям, то и по уточненным исковым требованиям/л.д. 90,109/. Также указала, что о нарушении своих прав истцу стало известно более 9 лет назад, поскольку обязательства по договору возникли 01.12.2014. Срок исковой давности истек 31.01.2018, то есть более 5 лет назад. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 ФИО1 обратилась в АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с заявлением-анкетой № 300486 о предоставлении потребительского займа/л.д.48-49/.

01.12.2014 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z650540032001, согласно которому АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило ответчику сумму займа в размере 10 302 рубля со сроком возврата до 23.02.2015 (84 дня), процентная ставка: переплата по займу 0,9 % в день; (75,6 % за время пользования займом); 328,5 % годовых, количество платежей: 3, размер ежемесячного платежа – 6030 рублей, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа/л.д.43-47/.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязалась погасить сумму основного долга, начисленные проценты.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сторонами был определен способ предоставления займа, а именно наличными в отделении Кредитора/л.д.46/.

Согласно копии расходного кассового ордера № 06.07.21.000294 от 01.12.2014 ФИО1 в кассе ООО «ЦФП» получила денежные средства в размере 10 302 рубля по договору займа № Z650540032001 от 01.12.2014/л.д.53/.

29.03.2022 между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки прав требования № 36/22, по условиям которого МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) уступило ООО «Консалт Плюс» права требования к должникам по кредитным договорам, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование займом, в том числе и по договору в отношении должника ФИО1 на сумму требований в размере 276 298 руб. 58 коп., в том числе 10 302 рубля – сумма основного долга, 248 564 руб. 59 коп. –сумма процентов, 14 769 руб. 28 коп. – неустойка, 2662 руб. 71 коп. – сумма государственной пошлины/л.д.57-67,75-78/.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из п. 13 договора займа № Z650540032001 от 01.12.2014 заемщик дал свое согласие на уступку кредиторам прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика/л.д.45/.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.

Таким образом, к новому кредитору – ООО «Консалт Плюс» перешло право требования с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № Z650540032001 от 01.12.2014.

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 ООО «Консалт Плюс» обращалось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № Z650540032001 от 01.12.2014. 24.05.2023 мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ранее вынесенный судебный приказ № от 24.05.2023 по заявлению ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов был отменен по заявлению должника/л.д.7./

Согласно расчету истца, представленному при подаче уточненного искового заявления, у ответчика имеется задолженность по договору потребительского займа № Z650540032001 от 01.12.2014 за период с 30.12.2014 по 30.12.2017 в размере 13 135 руб. 35 коп., в том числе 10 302 рубля – сумма основного долга, 2833 руб. 31 коп.– сумма процентов/л.д.95-95 оборот/.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям договора займа № Z650540032001 от 01.12.2014 последний платеж по договору займа должен был быть совершен 23.02.2015. Таким образом, первоначальный кредитор (МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО)) должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 24.02.2015, когда заемщиком не были исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и процентов. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 24.02.2015 и истек 24.02.2018.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах уступка права требования не изменяет течение срока исковой давности для истца. Истец обратился в суд 26.10.2023, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. При этом суд учитывает, что к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 22.05.2023, то есть также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям к ФИО1.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Консалт Плюс» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО1, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для отказа ответчику в применении пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 5788 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 915 от 27.04.2023 на сумму 2894 руб. 33 коп./л.д.8/, платежным поручением № 1531 от 12.10.2023 на сумму 2894 руб. 34 коп./л.д.9/.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом того, что истец самостоятельно уменьшил размер заявленных исковых требований, то размер государственной пошлины исходя из цены иска –13 135 руб. 35 коп. составит 525 руб. 41 коп.. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5263 руб. 23 коп. (5788 руб. 67 коп. – 525 руб. 41 коп.= 5263 руб. 23 коп..) подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных основных исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 525 руб. 41 коп. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс»/ИНН <***>/КПП 772301001/ к ФИО1 №/ о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» его право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишней государственной пошлины в размере 5263 руб. 23 коп., уплаченной по платежному поручению № 915 от 27.04.2023 на сумму 2894 руб. 33 коп. и по платежному поручению № 1531 от 12.10.2023 на сумму 2894 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова