РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-004948-13) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором о предоставлении кредита по счету кредитной (банковской) карты истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором факты заключения кредитного договора, получения денежных средств и образования задолженности не оспаривала, указала, что не смогла исполнять обязательства по кредиту в полном объеме в связи с возникшими материальными затруднениями; также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 декабря 2008 года на основании заявления ФИО1 на получение кредитной банковской карты Сбербанка России с лимитом по карте в размере сумма, истцом и ответчиком подписана Информация о полной стоимости кредита в которой согласованы основные условия получения кредита: лимит – сумма, процентная ставка по кредиту – 19,00 %, срок действия договора – 12 месяцев. Данная форма подписана ответчиком 12 декабря 2018 года.

Истцом открыт счет, выдана банковская карта на имя ФИО1

Тем самым между сторонами был заключен кредитный договор <***>.

Истцом ответчику по вышеуказанной банковской карте были предоставлены ссуды, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк в одностороннем порядке вправе изменять доступный лимит кредита.

На основании п. 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте клиент обязан проинформировать об этом банк. Если клиент не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым клиентом и изменения вступают в силу.

Истцом ПАО «Сбербанк России» суду представлен расчет, из которого следует, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 27 декабря 2022 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: ссудная задолженность – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма

23 ноября 2022 года и 21 февраля 2023 года в порядке ст. 452 ГК РФ истцом ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что он не смог исполнять кредитные обязательства в связи с возникшими жизненными трудностями. Суд исходит из того, что право банка взыскать с ответчика основной долг и начисленные на него проценты в согласованном сторонами размере предусмотрено законом и условиями кредитного договора. Все риски, связанные с оценкой возможности исполнения обязательств по кредитному договору в течение всего периода его действия, лежали на заемщике в момент заключения договора, в связи с чем изменение уровня материального обеспечения заемщика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя по договору обязательств.

Суд также учитывает, что по существу в письменных возражениях ответчик ставит вопрос о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что по смыслу положений ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом после вступления решения суда в законную силу, из чего следует, что ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: ссудная задолженность – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2008 года <***> в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Голованов

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.

фио Голованов