Дело № 2а-185/2025

УИД: 29RS0003-01-2025-000204-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Правительству Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, начальнику отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» ФИО2, начальнику ОУУП и ПДН отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» ФИО3, участковому уполномоченному отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» ФИО4 об обжаловании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Правительству Архангельской области об обжаловании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 3 июля 2024 года около 18 часов возле многоквартирного <адрес> ФИО5 распространил заведомо несоответствующие действительности сведения в отношении ее умершего супруга ФИО6, что по ее мнению образует признаки и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Указывает, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области находилось уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Считает, что именно ФИО7 и ФИО8, с целью обеспечения себе оправдательного приговора, подстрекали и склонили ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

По факту подстрекательства супругами Ф-ными ФИО5 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, проверку по сообщению административного истца от 4 июля 2024 года КУСП №__ проводил участковый ОМВД России «Вилегодское» Ф.З.Н.

Участковый Ф.З.Н. незаконно направил данное сообщение о совершенном преступлении с материалами проверки в номенклатурное дело. Рапорт участкового о принятии решения о направлении материалов проверки в номенклатурное дело согласован с превышением полномочий с врио начальника участковых и ПДН ОМВД России «Вилегодское» А.А.В. и нарушением положений Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

20 августа 2024 года ФИО5 признан невиновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава данного преступления. Судом апелляционной инстанции оправдательный приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения и вступил в законную силу 1 октября 2024 года.

20 декабря 2024 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. 17 февраля 2025 года судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе частного обвинителя прекращено в связи с неявкой последнего в судебное заседание.

Некачественным оказанием услуг в защиту от преступления должностными лицами МВД РФ административному истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в сумму 1 000 000 рублей и просит взыскать с административных ответчиков.

К участию в деле привлечены

в качестве административных соответчиков: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, начальник отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» ФИО2, начальник ОУУП и ПДН отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» ФИО3, участковый уполномоченный отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» ФИО4,

в качестве заинтересованных лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная о его дате и месте надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что старший участковый уполномоченный Отд МВД России «Вилегодское» ФИО4 осуществил проверку по заявлению административного истца в полном объеме, в пределах своих полномочий и компетенции. В настоящее время ФИО4 уволен со службы. Считает, что незаконного действия (бездействия) со стороны органа полиции по факту данного обращения не установлено, что влечет отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны в порядке статей 151, 1069, 1100 ГК РФ. На основании пп. 63.3 статьи 63 Приказа МВД России от 29 августа 2014 № 736 материал был приобщен к материалам номенклатурного дела. Данное решение было согласованно с врио начальника участковых ФИО3 и утверждено начальником Отд МВД России «Вилегодское» ФИО2 В материалы дела истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, отсутствуют доказательства подтверждающие право на возмещение компенсации морального вреда, также не представлено обоснование требований компенсации морального вреда и доказательств того, что ФИО1 испытывала нравственные или физические страдания, и в чем именно они выражались. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики: Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Архангельской области, начальник отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» ФИО2, начальник ОУУП и ПДН отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

Правительство Архангельской области в отзыве на административный иск указало, что является ненадлежащим административным ответчиком по данному делу, поскольку принятым по делу решением не будут каким-либо образом затронуты права и законные интересы Правительства Архангельской области, а также указанное решение не повлечет возникновение у Правительства Архангельской области каких-либо обязанностей.

Считает, что административный истец не доказал наличие противоправных действий (бездействия) ответчиков, которые повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1, а также причинили бы ей нравственные или физические страдания. Административные исковые требования ФИО1 фактически сводятся к несогласию с принятыми по ее заявлениям судебными актами и актами правоохранительных органов. Полагают об отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для взыскания с ответчиков в пользу административного истца суммы морального вреда.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованные лица: ФИО7, ФИО8, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, представителей не направили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд счел возможным и определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО9, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой же статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом по материалам дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 августа 2024 года по уголовному делу частного обвинения, предъявленного ФИО1, оправдан ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 октября 2024 года приговор мирового судьи от 20 августа 2024 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года указанные выше приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого частным обвинителем ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

17 февраля 2025 года Вилегодским районным судом Архангельской области производство по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи от 20 декабря 2024 года прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в заседание суда апелляционной инстанции.

27 мая 2025 года судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба частного обвинителя ФИО1 оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные решения без изменения.

В статье 33 Конституции Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) закреплено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (действовавшей на момент проведения проверки).

Статьей 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Из материалов дела также следует, что в дежурной части отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» (далее по тексту – Отд МВД России «Вилегодское») в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 4 июля 2024 года за №__ зарегистрировано заявление ФИО1 о проверке факта подстрекательства следующего содержания: 2 июля 2024 года ФИО1 стало известно от ФИО7 и ФИО8, что ФИО5 распространил информацию о факте затопления ее мужем, умершим _____.__г, квартиры, второго подъезда в доме и всего подвала дома в котором они проживали.

3 июля 2024 года ФИО5 распространил, в присутствии ФИО10 и ФИО11, сведения, что двадцать лет назад, ее муж А.Н.И. сорвал пробку в батарее системы отопления в спальной комнате в <адрес>А, затопил свою квартиру, второй подъезд в доме и полностью весь подвал.

Считает, изложенные ФИО5 обстоятельства заведомо вымышленными сведениями. Распространение информации (дезинформация) по факту срыва пробки и затопления данной квартиры, второго подъезда и всего подвала дома характеризует факт подстрекательства со стороны ФИО7 и ФИО8, признаки преступления, предусмотренного ст. 33 УК РФ, с целью ухода последними от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Именно по сговору с этими лицами ФИО5 оговорил ее мужа ФИО6

Просила провести проверку, возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 33 УК РФ.

По данному заявлению ФИО1 уполномоченным должностным лицом – участковым уполномоченных полиции Отд МВД России «Вилегодское» Ф.Н.З. проведена проверка, опрошены ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО5

7 июля 2024 года сообщение, зарегистрированное 4 июля 2024 года в КУСП под №__, и материалы проверки на основании рапорта участкового уполномоченного полиции Отд МВД России «Вилегодское» Ф.З.Н., согласованного с врио начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России «Вилегодское» А.А.В., врио начальника Отд МВД России «В.» П.А.Ф. направлены в номенклатурное дело отделения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также уголовно наказуемого деяния, требующего проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о чем ФИО1 направлено уведомление от 7 июля 2024 года № 4722 за подписью врио начальника Отд МВД России «Вилегодское». Разъяснен порядок дальнейшего его обжалования в случае несогласия с ним.

29 апреля 2025 года жалоба ФИО1, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение должностных лиц Отд МВД России «Вилегодское» о передаче материалов проверки в номенклатурное дело оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 12 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения («О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции».

В соответствии с пунктом 91 Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Исследованными судом документами подтверждается, что обращение административного истца рассмотрено в установленные законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, о чем дан письменный ответ.

В пункте 2 части 2 статьи 1 и статье 218 КАС РФ закреплено право гражданина оспорить в суде решения, действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания приведенных норм права следует, что к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Не представлено ФИО1 суду, а судом не добыто, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца и должностными лицами Правительства Архангельской области.

Оценивая в совокупности все доводы административного истца, приведенные в обоснование заявленных требований, представленные и исследованные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд находит, что оснований для удовлетворения административных исковых требований в части обжалования действий (бездействия) административных ответчиков не имеется.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положению пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статей 151, 1101 этого же кодекса следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что незаконными действиями должностных лиц МВД ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в сумму 1 000 000 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств виновного нарушения административными ответчиками неимущественных прав административного истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из определения судьи от 17 апреля 2025 года, административному истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления до рассмотрения дела по существу и принятия итогового решения по делу.

Определением от 30 мая 2025 года административному истцу отказано в принятии отказа от поданного им административного иска в виду его вынужденности исходя из указанных в нем оснований для отказа, в том числе по причине не освобождения ее от уплаты государственной пошлины, связанной с рассмотрением настоящего административного дела, при указании в отказе на то, что оспариваемые решения, действия (бездействия) должностных лиц, затрагивают права и законные интересы административного истца ФИО1

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), частью 2 статьи 333.20, предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что плательщик государственной пошлины при наличии тяжелого имущественного положения имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, при условии представления необходимых подтверждающих документов.

В силу пункта 7 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, а при его подаче, с учетом определения от 17 апреля 2025 года, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за его подачу до рассмотрения дела по существу и принятия итогового решения по делу, то в соответствии со статьей 103 КАС РФ, пунктом 7 статьи 333.19 НК РФ с административного истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

Доказательств свидетельствующих о тяжелом материальном положении и невозможности уплатить государственную пошлину в требуемом размере в виду отсутствия денежных средств, административным истцом суду не представлено и судом не добыто, поэтому суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Правительству Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, начальнику отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» ФИО2, начальнику ОУУП и ПДН отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» ФИО3, участковому уполномоченному отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» ФИО4, об обжаловании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.