Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2023-002391-23

дело в суде первой инстанции № 2а-3305/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-13119/2023

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционным жалобам представителя МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.05.2023, которым постановлено:

«Административный иск ФИО2 к участковому уполномоченному отдела полиции № 14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани ФИО3, инспектору по надзору отдела полиции № 14 «Дербышки» Управления МВД России по города Казани ФИО4, начальнику отдела полиции № 14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани ФИО5, Управлению МВД России по города Казани, МВД по Республике Татарстан о признании действий незаконными и вынесении частного определения о направлении материалов в следственный орган удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ от 18.01.2023 № 60-14/644 за подписью начальника отдела полиции № 14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани ФИО5 на обращение ФИО2 от 30.12.2022 и дополнение от 31.12.2022, зарегистрированные в книге учета сообщений о происшествиях от 30.12.2022 за № 14191, как не соответствующий требованиям пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Обязать начальника отдела полиции № 14 «Дербышки» Управления МВД России по города Казани ФИО5 повторно рассмотреть обращение ФИО2 от 30.12.2022 и дополнение к нему от 31.12.2022, зарегистрированные в книге учета сообщений о происшествиях за от 30.12.2022 № 14191, с учетом настоящего решения суда в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав ФИО2, представителя МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани ФИО6, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному отдела полиции № 14 «Дербышки» Управления МВД России по города Казани (далее – ОП № 14) ФИО3, инспектору по надзору ОП № 14 ФИО4, начальнику ОП № 14 ФИО5 о признании действий незаконными и вынесении частного определения о направлении материалов в следственный орган.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.08.2022 в отношении ФИО2 установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.04.2022, состоял на административном учете по надзору в отделе полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по города Казани (далее – ОП № 3).

23.12.2022 ФИО2 переехал в жилое помещение по адресу: <адрес>.

О переезде поставил в известность инспектора по надзору ОП №3 ФИО15, которая в последующем стала собирать документы для направления по месту жительства в ОП № 14.

29.12.2022 в 16 часов 33 минуты на его номер телефона поступил звонок от участковой ОП № 14 ФИО3 которая, представившись, спросила, где он находится, ФИО2 ответил, что на работе. На вопрос участкового, где работаете, он сказал, что воспользуется статьей 51 Конституции Российской Федерации, после чего она ему сказала, что он «якобы» ей нахамил.

После этого ФИО3 стала говорить, что поскольку в момент ее прихода его не было дома, она составит рапорт о том, что по адресу: <адрес> он не проживает. ФИО2 в свою очередь пояснил, что поскольку находится на работе и днем ему необязательно находится дома, то она может подойти к нему домой после 20 часов для удостоверения факта его проживания по данному адресу.

После телефонного разговора ФИО3 через приложение «WhatsApp» прислала сообщение, что он не с того начинает знакомство с участковой.

В последующем ФИО3 составила рапорт о не проживании ФИО2 по данному адресу и передала его для рассмотрения инспектору ОП № 14 ФИО4, которая, в свою очередь, рапорт передала на рассмотрение инспектору по надзору ОП № 3 ФИО16 без уточнения информации о месте его проживания.

По мнению административного истца, ФИО3 составила ложный рапорт и передала его на рассмотрение инспектору по надзору ОП № 14 ФИО4, которая знала, что ФИО2 там проживает.

30.12.2022 от собственника квартиры поступил звонок, который рассказал, что ей звонила инспектор по надзору ОП № 14 ФИО4 рассказав, что ФИО2 ранее был судим, в отношении него установлен административный надзор, в связи с проверочными мероприятиями в отношении ФИО2 попросила выселить его из квартиры.

30.12.2022 и дополнительно 31.12.2022 административным истцом на имя начальника ОП № 14 ФИО5 направлены заявления о привлечении к ответственности ФИО3, ФИО4 с одновременным направлением материалов для проверки в следственный орган для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

В ответе начальник ОП № 14 от 18.01.2023 № 60-14/644 указал, что по его обращению проведена проверка, по результатам которой нарушений со стороны сотрудников ОП № 14 не выявлено.

Административный истец считает, что в ответе начальника ОП № 14 ФИО5 не указано, какими фактами и доводами, доказательствами данный ответ подтверждается. Ответ не отвечает требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Административный истец просит признать незаконными действия ФИО3, инспектора по надзору ФИО4, нарушивших положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 3, части 1 статьи 5, части 3 статьи 5, части 6 статьи 5, части 3 статьи 6, части 4 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ), а также нарушившими его права, предусмотренные положениями части 2 статьи 21, части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации; признать в действиях начальника ОП № 14 ФИО5 нарушение его прав, предусмотренных положениями статьи 5, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 10 ЗаконЗакона № 59-ФЗ; направить материалы дела с определением суда в следственное управление Следственного комитета России по Республике Татарстан для проведения проверки по указанным обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, и принятии мер в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: МВД по Республике Татарстан, Управление МВД России по городу Казани.

В судебном заседании ФИО2 административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани ФИО6 с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Допрошенная судом в качестве свидетеля инспектор по надзору ОП № 3 ФИО17 пояснила, что в случае смены поднадзорным лицом места жительства поднадзорное лицо подает заявление о переезде, далее отделом полиции, осуществлявшим надзор, составляется учетный лист, который передается инспектору по надзору района, в котором планирует проживать поднадзорное лицо. Инспектору по надзору по новому месту жительства необходимо проверить возможность проживания либо факт проживания поднадзорного лица по новому адресу.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судом принято решение о частичном удовлетворении административного искового заявления по вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО2, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. Считает, что судом первой инстанции принято решение при неправильной оценке обстоятельств по делу; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани ФИО1 указывает, что обращения ФИО2 были рассмотрены по существу, было принято процессуальное решение. Полагает, что оспариваемый ответ содержит полную информацию в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани ФИО1 просил отказать.

Представитель МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани ФИО6 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.08.2022 в отношении ФИО2 установлен административный надзор с установлением ряда административных ограничений.

ФИО2 поставлен на учет по месту своего проживания в ОП № 3, инспектором по осуществлению за ним надзора являлась ФИО18.

23.12.2022 ФИО2 сменил место жительства на жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем уведомил инспектора ОП № 3 ФИО19., суду представлена копия договора аренды квартиры от 23.12.2022.

29.12.2022 примерно в 16 часов 33 минуты ФИО2 поступил звонок от участкового ОП № 14 ФИО3, которая, представившись, спросила, проживает ли он по адресу: <адрес>, в дальнейшем спросила, где он находится в данный момент, на что ФИО2 ответил, что желает воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, на что ФИО3 сказала, что составит рапорт о том, что ФИО2 не проживает по вышеуказанному адресу.

Материалами подтверждается, что также следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2023, что ФИО3 в последующем составила рапорт о том, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, и передала его для рассмотрения инспектору ОП № 14 ФИО4, которая, с целью подтверждения проживания административного истца по указанному адресу связалась с собственником жилого помещения, последний подтвердил факт проживания ФИО2

ФИО4 со стороны собственника жилого помещения был задан вопрос о цели выяснения информации о ФИО2 Отвечая на данный вопрос, ФИО4 пояснила, что административный истец состоит на учете в отделе полиции, как ранее судимый, в связи с чем предусмотрены его проверки в ночное время. ФИО4, собственник квартиры ФИО20., подтвердили, что должностное лицо не просило выселить ФИО2 из занимаемого им жилого помещения.

Ранее составленный рапорт о не проживании ФИО2 в жилом помещении по новому адресу в адрес инспектора по надзору ОП № 3 .... ФИО4 не направляла.

30.12.2022 ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника ОП № 14, просил о проведении служебной проверки в отношении ФИО3 по установлению факта неправомерных действий, сообщении ему о принятых мерах, обеспечении безопасности его и его соседей от незаконных действий ФИО3 и инспектора по надзору ФИО4

31.12.2022 направлено дополнение к указанному заявлению, в котором ФИО2 просил провести служебную проверку в отношении инспектора по надзору ФИО4 по факту неправомерных действий, по результатам проверки привлечь виновных к ответственности, сообщить ему о принятых мерах, разъяснить порядок обжалования, обеспечить безопасность его и его соседей от незаконных действий ФИО3 и инспектора по надзору ФИО4

В ответе от 18.01.2023 № 60-14/644 начальник ОП №14 ФИО5 указал, что по обращению административного истца проведена проверка. По результатам проведенной проверки установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ОП № 14 не выявлено. В соответствии с требованиями Инструкции принято решение о приобщении сообщения о происшествии и материалов проверки к материалам специального номенклатурного дела.

Разрешая административное дело, отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий ФИО3, инспектора по надзору ОП № 14 ФИО4, суд первой инстанции посчитал, что в действиях вышеуказанных должностных лиц не усматривается нарушения прав административного истца, предусмотренных положениями части 2 статьи 21, части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, положениями части 1 статьи 1, части 1 статьи 3, части 1 статьи 5, части 3 статьи 5, части 6 статьи 5, части 3 статьи 6, части 4 статьи 6 Закона № 3-ФЗ; какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены; составленный ФИО3 рапорт отражал совершенные ею действия (выход по предполагаемому месту проживания административного истца) и факты, установленные при совершении данных действий (отсутствие административного истца в жилом помещении на момент осуществления выхода); факт проживания ФИО2 в жилом помещении был подтвержден иным образом (путем получения сообщения от собственника жилого помещения), в результате чего дело об административном надзоре в отношении ФИО2 было передано для дальнейшего осуществления надзора в ОП № 14.

Судебная коллегия решение суда в указанной части считает обоснованным, выводы суда подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 26 статьи 12 Закона № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений; участвовать в осуществлении контроля за поведением осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свобод» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Приказом МВД России от 08.07.2011 № 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (далее – Порядок).

В частности, согласно пунктам 3, 4 Порядка административный надзор осуществляется территориальными органами МВД России путем систематического наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами по месту жительства, пребывания или фактического нахождения установленных судом административных ограничений и выполнением ими предусмотренных Законом № 64-ФЗ обязанностей.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части признания действий начальника ОП №14 ФИО5 незаконными, суд указал, что заявления административного истца обоснованно были объединены при их рассмотрении в соответствии с пунктом 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, между тем, при даче ответа на заявления административному истцу не было доведено о факте такого объединения его заявлений и что ответом от 18.01.2023 дается ответ в том числе и на заявление от 31.12.2022; при даче ответа на заявления были допущены нарушения пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, поскольку оспариваемый ответ не содержит сведений о рассмотрении по существу всех требований административного истца; административный истец просил провести в отношении должностных лиц отдела полиции служебную проверку; согласно ответу, была проведена обычная проверка; сведений, почему в отношении должностных лиц, указанных в заявлении административного истца, не была проведена служебная проверка, оспариваемый ответ не содержит; в оспариваемом ответе не указаны результаты проведенной проверки, а также мотивированные доводы, почему не было выявлено нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц отдела полиции; в оспариваемом ответе не указаны выводы по обращению административного истца в части его требований о разъяснении порядка обжалования и обеспечения безопасности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в указанной части требований согласиться не может, исходя из следующего.

Закон № 59-ФЗ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18.07.2012 № 19-П; определения от 21.05.2015 № 1163-О, от 29.09.2015 № 2310-О, от 25.05.2017 № 1009-О, от 18.07.2017 № 1767-О, от 17.07.2018 № 1715-О и др.).

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1). При этом названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений статьи 10 Закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД России в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее – Инструкция № 707).

Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции № 707).

Пунктом 25 Инструкции № 707 предусмотрено, что в письменном обращении следует изложить суть обращения, просьбы, причины несогласия с обжалуемым решением, обстоятельства, на основании которых гражданин считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия в их реализации либо незаконно возложена какая-либо обязанность, а также иные сведения, имеющие значение для рассмотрения обращения.

Из пункта 66 Инструкции № 707 следует, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция № 736).

Согласно подпунктам 2.1.1., 2.1.2. пункта 2 Инструкции № 736 в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений о преступлении – письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем, об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2 указанной Инструкции приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России подлежат заявления об административном правонарушении – сообщение, изложенное в устной форме, письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 62 Инструкции № 736 заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Закона № 59-ФЗ.

О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 данной Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к книге учета сообщений о преступлениях (пункт 65 Инструкции № 736).

Принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 книги учета сообщений о преступлениях делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства (пункт 67 Инструкции № 736).

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел урегулирован Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок).

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 30.12.2022 обратился с заявлением на имя начальника ОП № 14, где просил о проведении служебной проверки в отношении ФИО3 по установлению факта неправомерных действий, обеспечении безопасности его и его соседей от незаконных действий ФИО3, инспектора по надзору ФИО4

31.12.2022 направлено дополнение к указанному заявлению с просьбой провести служебную проверки в отношении инспектора по надзору ФИО4 по факту неправомерных действий, по результатам проверки привлечь виновных к ответственности, сообщить ему о принятых мерах, разъяснить порядок обжалования, обеспечить безопасность его и его соседей от незаконных действий ФИО3 и инспектора по надзору ФИО4

Обращение ФИО2 и дополнение к нему зарегистрированы в КУСП за № 14191 от 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 48 Инструкции № 736 по рапорту материал проверки КУСП № 14242 от 31.12.2022 приобщены к материалам проверки КУСП № 14191 от 30.12.2022.

Начальником отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОП № 14 составлен рапорт, изложен ход проведенной проверки, из которого следует, что нарушений со стороны сотрудников ОП № 14 не выявлено, в соответствии с пунктом 63.3 Инструкции № 736 материал по заявлению ФИО2 приобщен к материалам специального номенклатурного дела.

Доводы административного истца о непринятии мер не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются представленными суду материалами проверок.

Уведомление по обращению ФИО2 им получено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права административного истца, его законные интересы не нарушены и не ущемлены.

По обращениям проведены проверки, отобраны рапорта должностных лиц, объяснения, уведомления с указанием на отсутствие события противоправных действий направлены заявителю.

Из материалов дела следует, что заявления ФИО2 были приняты, зарегистрированы в КУСП, рассмотрены с учетом сроков, предусмотренных пунктом 62 Инструкции № 736, статьи 12 Закона № 59-ФЗ, с проведением проверки сотрудником органов внутренних дел, по заявлению принято решение, предусмотренное пунктом 63 Инструкции, о результатах рассмотрения заявления ФИО2 проинформирован в письменной форме.

Исследованные судом материалы проверок свидетельствуют о соблюдении административным ответчиком указанных требований, таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования административного истца к административному ответчику об оспаривании действий последнего являются не обоснованными, опровергаются исследованными судом материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Адресованное начальнику ОП № 14 обращение было своевременно рассмотрено государственным органом, и письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов дан заявителю в установленные законом сроки, соответственно, выводы суда о допущенном бездействии должностного лица административного органа, выразившегося в нерассмотрении по существу поставленного вопроса, основаны на ошибочном применении норм права.

Несмотря на заявленные доводы административного ответчика, судом не принято во внимание, в том числе исходя из материалов дела, содержания оспариваемого ответа, постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 25.03.2023, что оспариваемые действия не повлекли негативных последствий в отношении административного истца.

Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое решение на момент его принятия вынесено уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований с соблюдением установленного порядка, не затрагивает и не нарушает прав административного истца, поскольку в рассматриваемом случае права административного истца не нарушены, в связи с чем его требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие ФИО2 с результатами рассмотрения его обращения не является основанием для признания решений должностных лиц незаконными, поскольку обращение рассмотрено по существу, проведена проверка, в установленный законом срок подготовлен и направлен заявителю полный ответ по доводам, изложенным в обращении.

Соответственно, требования административного истца о нерассмотрении заявления, о возложении обязанности устранить указанное нарушение путем повторного рассмотрения его обращения не могут быть удовлетворены.

Вопреки доводам административного истца, поскольку в обращениях не содержалась информация, безусловно указывающая на совершение должностными лицами конкретного проступка, расцениваемого законом как дисциплинарный проступок, оснований для утверждения о том, что руководитель подразделения обязан был принять решение о проведении служебной проверки с целью установления интересующих заявителя обстоятельств, не имеется, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Суждения ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств.

Поскольку при разрешении спора судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применена норма материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части признания незаконным ответа от 18.01.2023 № 60-14/644 за подписью начальника ОП № 14 ФИО5 на обращение ФИО2 от 30.12.2022 и дополнение от 31.12.2022, зарегистрированные в книге учета сообщений о происшествиях от 30.12.2022 за № 14191, как не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, возложения обязанности на начальника ОП № 14 ФИО5 повторно рассмотреть обращение ФИО7 от 30.12.2022 и дополнение к нему от 31.12.2022, зарегистрированные в книге учета сообщений о происшествиях за от 30.12.2022 № 14191, с учетом настоящего решения суда в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.05.2023 по данному административному делу в части признания незаконным ответа от 18.01.2023 № 60-14/644 за подписью начальника отдела полиции № 14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани ФИО5 на обращение ФИО2 от 30.12.2022 и дополнение от 31.12.2022, зарегистрированные в книге учета сообщений о происшествиях от 30.12.2022 за № 14191, как не соответствующий требованиям пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», возложения обязанности на начальника отдела полиции № 14 «Дербышки» Управления МВД России по города Казани ФИО5 повторно рассмотреть обращение ФИО2 от 30.12.2022 и дополнение к нему от 31.12.2022, зарегистрированные в книге учета сообщений о происшествиях за от 30.12.2022 № 14191, с учетом настоящего решения суда в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным ответа от 18.01.2023 № 60-14/644 за подписью начальника отдела полиции № 14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани ФИО5 на обращение ФИО2 от 30.12.2022 и дополнение от 31.12.2022, зарегистрированные в книге учета сообщений о происшествиях от 30.12.2022 за № 14191, как не соответствующий требованиям пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.05.2023 по данному административному оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023.