Дело №
УИД 37RS0№-47
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
6 мая 2025 г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Гласс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Гласс» (далее – ООО «Арт-Гласс») о защите прав потребителей.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор 12СК/22 на изготовление и установку изделий из стекла общей стоимостью работ 224 159,31 руб. с предоплатой 70%. Свои обязательства по договору ответчик выполнил ненадлежащим образом, работы были выполнены некачественно и не в полном объеме. Так, в изготовленном и установленном ответчиком изделии (остекление перил лестницы) были обнаружены недостатки – изделия содержат острые, травмоопасные элементы, сам истец его дети и находящиеся в доме иные лица неоднократно получали травмы-порезы рук в связи с чем были вынуждены обращаться в медицинские учреждения за оказанием помощи. Обращения истца по устранению данных недостатков ответчиком не исполнены. Для определения стоимости выявленных недостатков истец обратился к ИП ФИО10, на основании заключения которого, стоимость устранения выявленных недостатков составила 50 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 50 000 руб. – убытки; 224 159,31 руб. – неустойка; штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; 20 000 руб. – компенсацию морального вреда; 18 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 6 500 руб. – расходы по составлению заключения специалиста ИП ФИО10
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, являющийся генеральным директором, полагал, что договорных отношений на установку металлического поручня на стеклянном ограждении лестницы между истцом и Обществом не было, данные услуги оказаны третьим лицом, при этом, не отрицал факт оказания работ по устранению недостатков металлического поручня, установленного на стеклянных перилах, в ходе устранения недостатков по просьбе истца, в момент шлифования было повреждено стекло, в связи с чем могли возникнуть убытки не в рамках закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание не явились истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, представитель ответчика ФИО12, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Арт-Гласс» был заключен Договор на изготовление и установку изделий из стекла 12СК/22 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с Рабочим проектом (приложение № к Договору) в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и установке изделий из стекла по адресу: <адрес> <адрес> согласно Рабочему проекту (Приложение №), Спецификации (Приложение №).
Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость работ по договору составляет 224 159,31 руб.
Пунктом 3.3.1 Договора установлено, что денежные средства в размере 70% общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора Заказчик перечисляет в порядке предоплаты в кассу Исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.
Денежные средства по Договору в размере 157 000 руб. были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения Договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «Арт-Гласс», часть суммы 70 000 руб. произведена посредством перевода на карту «Анна Ивановна К», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно спецификации – Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма услуг составила 224 159,31 руб., указаны наименования деталей изделий и его установки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Арт-Гласс» была направлена претензия, содержащая требование о незамедлительном направлении специалиста для фиксации недостатков, выявленных после изготовления и установки ответчиком изделий по Договору и дальнейшего их устранения в полном объеме.
Также, как следует из переписки истца и ответчика, представленной в материалы дела в виде распечаток скриншотов (снимков с экрана мобильного устройства) следует, что ФИО2 неоднократно пытался связаться с ответчиком относительно устранения нарушений им взятых на себя обязательств по Договору, однако, ответа на данные просьбы истца так и не последовало, работы по устранению недостатков не были устранены.
Из пунктов 1.1-1.2 Договора подряда №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИвМонолитСтрой» и ФИО2 следует, что стороны заключили договор на проведение ремонтных работ (устранение недостатков) стеклянного ограждения и перил в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые включают в себя:
-полировку и устранение царапин на стеклах перил;
-устранение острых (травмоопасных) кромок стекла перил;
-закрепление поручней перил и иные недостатки, которые будут выявлены Подрядчиком в ходе проведения работ.
Из спецификации № к Договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость работ по договору (ремонтные работы и устранение недостатков стеклянного ограждения и перил в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 50 000 руб. и включает в себя:
монтаж и демонтаж перил 10 000 руб.;
полировка и устранение шерховатостей на стеклах перил и на самих перилах 20 000 руб.;
устранение острых (травмоопасных) кромок на стеклах перил 15 000 руб.;
закрепление поручней перил 5 000 руб.
Указанные выше работы истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИвМонолитСтрой». Таким образом, истец понес убытки в размере 50 000 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков.
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.
Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Как следует из статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из статьи 30 Закона о защите прав потребителей следует, что назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Арт-Гласс» претензия, содержала требование о незамедлительном направлении специалиста для фиксации недостатков, выявленных после изготовления и установки ответчиком изделий по Договору и дальнейшего их устранения в полном объеме в десятидневный срок с момента получения претензии.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на причинение убытков истцу не в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривала размер убытков, при этом сторона ответчика отказалась от назначения по делу судебной экспертизы.
В качестве свидетеля допрошена супруга истца ФИО2 – ФИО6, которая показала, что финансовыми вопросами в семье занимается супругу, по поводу оплаты за перила ей не известно, совместно с мужем выбирали стеклянные перила и их внешний вид, предполагался металлический профиль, всеми вопросами перил занималось только ООО «Арт-Гласс», договор подписывали в офисе у менеджера, с иными организациями или частными лицами не сотрудничали.
В качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела допрошены сотрудники ООО «Арт-Гласс», ФИО7 показала, что ей на карту перечислены денежные средства за часть оказанных услуг, в договоре указана в качестве приложения «Рабочий проект», однако он не составлялся, это визуализация по общим изображениям товара, предполагался заказ без металлических накладок – перил, свидетель ФИО8 показал, что от ООО «Арт-Гласс» производил монтаж стеклянных перил ФИО2, иные работы не производились.
Исходя из пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом не установлен факт воспрепятствования истцом ответчику в проведении соответствующих работ по устранению выявленных нарушений после установки стеклянных изделий ответчиком.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцами в материалы дела представлено заключение эксперта № ИП ФИО10 в соответствии с которым установлено, что на конструкции изделия, выполненного ООО «Арт-Гласс» в рамках Договора №СК/22от ДД.ММ.ГГГГ, имеются заявленные недостатки: в верхней части изделия на металлическом профиле и светопрозрачной части имеются многочисленные острые углы кромки, шерховатости, которые представляют собой травмоопасные элементы. Выявленные недостатки являются отступлением от положений ГОСТ 34379-2018, Конструкции ограждающие светопрозрачные. В части п. 5.1.2 Правил обследования технического состояния в натуральных условиях указано: конструкция СПК для строительства, реконструкции, капитального ремонта должны удовлетворять требованиям безопасной эксплуатации, надежности (долговечности, безотказности, ремонтопригодности). Выявленные недостатки (выраженные в форме дефектов металлического профиля и светопрозрачной части в виде наличия многочисленных острых углов кромки (шерховатостей) возникли в период производства работ по Договору №СК/22от ДД.ММ.ГГГГ, являются производственными и препятствуют нормальному использованию изделия по назначению, однако выявленные дефекты являются существенными, производственными, но устранимыми.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства и свидетельские показания в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом что свидетель ФИО7 и ФИО8 сотрудничали с ООО «Арт-Гласс», с учетом значительного времени после заключения договора с истцом, исходя из переписки сторон, из которой следует о заявлении истца о недостатках в перилах, с учетом удаленных сообщений из переписки, с учетом позиции стороны ООО «Арт-Гласс» об отсутствии недостатков в стеклянном ограждении, а наличии недостатков в металлической накладке (перилах), и позиции истца и свидетеля ФИО6 об оказании всех услуг только ООО «Арт-Гласс», поскольку так они воспринимали исполнителя услуги, исходит из доказанности факта наличия договорных отношений межу ФИО2 и ООО «Арт-Гласс» об установке металлического поручня на стеклянных перилах, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Арт-Гласс» суммы ущерба в связи с некачественным оказанием услуг. Размер убытка суд полагает возможным определить из договора подряда №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ИвМонолитСтрой», данные услуги оплачены ФИО2 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рул., что согласуется с заключением специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом, представленный акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.1-25 ФБУИЛСЭ Минюста России и сведения ООО «Реставрация и изготовление зеркал «Старина» от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку не представлены подтверждающие документы квалификацию специалистов, проведены без исследования объекта и материалов гражданского дела, без включения в убытки стоимость металлического поручня, от назначения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на представление документы, носящие справочный характер, об отсутствии необходимости установки на обрамленной кромке стекла металлического поручня не подтверждает отсутствие договорных отношений между сторонами.
Частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, поскольку работы ответчиком работы по изготовлению и установке изделий из стекла выполнены с нарушением условий Договора, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.
При этом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о расчете неустойки из размера убытков, поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги, имеющей соответствующую цену, от которой и надлежит исчислять заявленную ФИО2 неустойку.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (28.03.2023+10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), равной 224 159,31 руб., с учетом положений абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он согласуется с материалами дела и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности. Иного расчета ответчиком, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание общую сумму основного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, однако, исходя из требований разумности, справедливости и добросовестности, обращая внимание по правилам статей 1, 10 ГК РФ на недопустимость как длительного нарушения прав потребителя со стороны ответчика – юридического лица, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет ответчика, то суд усматривает в настоящем случае наличие существенных исключительных юридических оснований для снижения начисленной суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 67 ГПК РФ полагает необходимым установить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 60 000 рублей. С учетом характера нарушенного обязательства, оснований для большего снижения неустойки из материалов дела не усматривается.
Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Однако, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер заявленной компенсации до 2 000 рублей.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд, применяя положения части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 55 000 руб. (50 000+60 000/50%), при этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, с учетом принципа соразмерности и баланса интересов, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 14 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьями 94 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят, в том числе, из сумм, подлежащих выплате специалистам и расходов на оплату услуг представителей.
Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. ИП ФИО10, подтверждающая оплату услуг специалиста за составление заключения эксперта № для определения стоимости устранения выявленных недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд относит данные расходы к судебным и взыскивает их с ответчика.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 руб., заключенного между профессиональным центром экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF» в лице ИП ФИО10 и ФИО2, и договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО5
Пунктом 1.2 Договора об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предметом настоящего договора является оказание юридической помощи заказчику по взысканию убытков, морального вреда, штрафных санкций по факту некачественно выполненных работ ООО «Арт-Гласс» в рамках договора 12СК/22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Несение представительских расходов по договору об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 руб.
Указанная сумма, согласно пункта 4.1 Договора включает в себя: 1000 руб. – изучение материалов дела с последующим консультированием; 3 500 руб. – составление претензии; 500 руб. – сбор документов для подачи претензии; 2 000 руб. – подача искового заявления; 500 руб. – подготовка к судебному заседанию; 11 000 руб. – представительство в суде первой инстанции интересов заказчика в четырех судебных заседаниях).
Из материалов дела следует, что истцом подано исковое заявление через представителя ФИО5, подавались уточнения исковых требований, подавал заявление на выдачу исполнительного листа, возражения на заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, понесены судебные расходы ФИО2 в размере 18 500 руб., с учетом, что в исковые требования удовлетворены, при этом, в соответствии с требованиями закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, с учетом длительности судебных заседаний, причины отложения, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в <адрес>, а также утвержденные Решением Советы адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере – 18 500 рублей, а именно:
1 000 руб. – изучение материалов дела с последующим консультированием;
4 000 руб. – составление претензии и подготовка документов,
2 500 руб. – подача искового заявления и подготовка к судебному заседанию;
11 000 руб. – представительство в суде первой инстанции интересов заказчика.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд, в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 8 783 рубля (8 483 + 300).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Гласс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Гласс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) по договору на изготовление и установку изделий из стекла № от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 60 000 руб.; штраф в размере 14 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб.; расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 500 руб., а всего 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Гласс» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 783 (восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Попова Е.В.
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ