Дело № 2-796/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
22 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства с убытками и судебными расходами.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <...> г. посредством мобильного сервиса ответчиком заключен договор аренды и общество предоставило в краткосрочную аренду автомобиль марка .
В процессе эксплуатации автомобиля ответчик остановлена сотрудником полиции и отказалась выполнить его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за что договором аренды транспортного средства предусмотрен штраф в размере 100 000руб.
Далее, нарушение ответчиком условий договора привело к эвакуации транспортного средства и задержанию правоохранительными органами, за что арендатор выплачивает штраф в размере 50 000руб. и обязан к возмещению расходов на услуги эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 8 030руб.
Поскольку ответчик возместила 1 000руб., невозмещенную сумму штрафа в размере 149 000руб. с убытками в размере 8 030руб. истец просит взыскать с ответчика и начислить неустойку с судебными расходами.
Истец в суд представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и представителя не направила. Возражения на исковое заявление составлены представителем в отзыве, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения по причине не направления истцом копий приложенных документов и несоблюдения досудебного порядке урегулирования спора. Считала не доказанной вину ответчика в причинении убытков, а в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ.
Суд, в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
<...> г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор .... аренды транспортного средства (сервис использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды заключение настоящего договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (статья 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).
ФИО3 в период времени с 04.47час. по 05.09час. <...> г. осуществляла сессию аренды транспортного средства .
Во время сессии аренды ответчик допустила нарушения положений договора аренды, в частности: пункта 5 таблицы штрафов приложения .... к договору аренды, согласно которому: за нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования предусмотрен штраф в размере 100 000руб., а также нарушение пункта 14 таблицы штрафов приложения .... к договору аренды: «за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 50 000руб.
Так, по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка .... района Люблино .... от <...> г. по делу .... ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев.
Согласно протоколу № ....1 <...> г. в 05.15час. у .... в .... ФИО1 управляла транспортным средством марки и имея признаки опьянения, была отстранена сотрудником полиции от управления транспортным средством.
Далее, в 05.48час. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера и в 05.58час. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте № ....6 и протоколе № ....7.
Согласно протоколу № ....1 о задержании транспортного средства от <...> г. транспортное средство марки помещено на специализированную стоянку ГКУ АМПП.
Стоимость затрат по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке составила 8 030руб., что подтверждается актом .... и соответствующими квитанциями.
<...> г. сформирована и направлена ответчику претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.
В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
Истцом произведен расчет неустойки на сумму задолженности 157 030руб. (100 000руб. + 50 000руб. + 8 030руб. – 1 000руб. (частичное погашение задолженности)) за период с <...> г. по <...> г., сумма неустойки составила 1 884,36руб.
Изложенное подтвердилось собранными по делу доказательствами.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В статье 606 ГК РФ указано, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Факт управления арендованным транспортным средством ответчиком ФИО1 был установлен сотрудником полиции, а поскольку водитель имела признаки опьянения, должностным лицом предъявлено требование о прохождении освидетельствования, а после отказа ФИО1 и нежелания пройти медицинское освидетельствование, сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Неправомерное поведение ответчика и совершение административного правонарушения отражено во вступившем в законную силу постановлении судьи, поэтому довод ответчика о непричастности к данному событию несостоятелен.
Принимая во внимание, что между сторонами возникли правоотношения из договора аренды, а ответчиком нарушены обязательства по этому договору, имеются правовые основания для взыскания стоимости оплаты услуг по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 8 030руб.
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение условий договора, составила 1 884,36руб. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, иного расчета со стороны ответчика не представлено.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Штраф, предусмотренный договором аренды транспортного средства, за вождение транспортного средства в состоянии опьянения, а также за отказ прохождения медицинского освидетельствования, предусмотрен с учетом большой общественной опасности данных деяний. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства условий о данном штрафе и его размер направлен исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.
Штраф за последующую эвакуацию транспортного средства на штрафстоянку также не подлежит снижению, поскольку в рассматриваемом случае эвакуация автомобиля находится в зависимости от отказа ФИО1 проходить медицинское освидетельствование.
Таким образом, данные виды штрафов направлены на стимулирование и понуждение арендаторов к соблюдению правил дорожного движения РФ, исключению вождения в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оснований для снижения штрафа не имеется.
Несостоятельным следует также признать довод представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку с приложенными документами представитель ответчика был ознакомлен в здании суда, а обязательного досудебного порядка урегулирования подобной категории дел федеральным законом не предусмотрено.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 767руб.
Руководствуясь статьёй 194 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия».
Взыскать со ФИО1 ( ) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» ( ) штраф в размере 149 000руб., убытки в размере 8 030руб., неустойку в размере 1 884,36руб., государственную пошлину в размере 5 767руб., всего взыскать 164 681,36руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.
Судья- М.О. Никулин