РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 19 августа 2022 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта.
В обоснование требований указало на то, что 31 октября 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику овердрафта до 120 000 рублей с условием уплаты 25,9 % годовых на сумму займа. Согласно условиям предоставления овердрафта, при просрочке платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 6 сентября 2019 года в его адрес было направлено требование о погашении задолженности, однако требования банка добровольно не исполнены. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 206 751 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 22 521 рубля 97 копеек, неустойку за неисполнение обязательств в сумме 7 484 рублей, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569 рублей 4 копеек.
В судебное заседание ПАО «Сбербанк» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве на заявление ответчика указывало, что срок исковой давности им не пропущен, ссылаясь на начало его течения с 7 октября 2019 года и приостановление его течения в периоды с 18 ноября по 9 декабря 2019 года (до отмены судебного приказа) и с 21 февраля по 6 октября 2020 года (период рассмотрения дела № в суде, которое окончилось оставлением искового заявления без рассмотрения).
ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил к заявленным требованиям применить срок исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 октября 2016 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на предоставление лимита овердрафта по банковской карте в сумме 120 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование овердрафтом в размере 25,9 % годовых (л.д. 73-76).
В целях отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным вышеприведенным договором, ответчику был открыт счет №.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, срок возврата обязательного платежа определен в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 договора).
В соответствии с п. 2.3 индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях до востребования.
Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6).
Согласно истории изменений лимита по договору, 27 октября 2017 года лимит овердрафта по договору был увеличен до 240 000 рублей, 20 сентября 2019 года уменьшен до 210 000 рублей, 22 октября 2019 года – до 206 751 рубля 46 копеек (л.д. 66).
Согласно приложению № 1 к расчету задолженности, отражающего движение основного долга и процентов, 29 декабря 2016 года ответчик впервые воспользовался кредитными средствами, предоставленными по вышеуказанному договору (л.д. 60).
Из представленного истцом расчета задолженности и приложений к ним следует, что ответчик своих обязательств по возврату кредитного лимита, процентов в установленном порядке не исполнил, допустив образование спорной задолженности с ноября 2019 года.
6 сентября 2019 года в адрес ФИО1 ПАО «Сбербанк» направило уведомление с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, в том числе процентов за пользование кредитными средствами и неустойки (л.д. 82).
В письменном заявлении ФИО1 заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд с данным иском.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 9 декабря 2019 года судебный приказ №, вынесенный мировым судьей от 18 ноября 2019 года на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте № за период с 18 февраля 2019 года по 7 октября 2019 года в сумме 237 007 рублей 43 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 785 рублей 04 копеек (л.д. 57).
21 февраля 2020 года ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 236 757 рублей 43 копеек (гражданское дело №).
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 октября 2020 года данное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Данное судебное постановление вступило в законную силу 28 октября 2020 года.
11 марта 2022 года ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с рассматриваемым иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по тому же договору в сумме 236 757 рублей 43 копеек.
В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание период образования спорной задолженности по основному долгу с 18 февраля 2019 года, предъявление первоначального иска в суд после отмены судебного приказа в пределах шестимесячного срока (обращение за судебным приказом 11 ноября 2019 года, отмена судебного приказа 9 декабря 2019 года, обращение в суд с иском 21 февраля 2020 года), оставление его без рассмотрения определением суда от 6 октября 2020 года, начавшееся течение срока исковой давности продолжилось и на момент предъявления повторного иска в суд 11 марта 2022 года (посредством почтовой службы) срок исковой давности истцом пропущен не был.
Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, по состоянию на 7 октября 2019 года, сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в форме овердрафта составляет 236 757 рублей 43 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет 206 751 рубль 46 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 22 521 рубль 97 копеек, неустойка за неисполнение обязательств – 7 484 рубля.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату государственной пошлины в сумме 5 568 рублей 04 копеек (л.д. 58-59).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 октября 2019 года в виде основного долга в размере 206 751 рубль 46 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 22 521 рубль 97 копеек, неустойки за неисполнение обязательств в размере 7 484 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 568 рублей 04 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 4 октября 2022 года.