РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фиоС,., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес», ООО "УК адрес" о взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование требований истец указывает, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес вал, д.24, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
27 ноября 2023 года в результате прорыва водопроводной трубы ГВС произошел залив квартиры истца. Для фиксации обстоятельств истец обратился в единую диспетчерскую службу, по результатам осмотра квартиры №30 составлен акт сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №24-0114/2 от 31 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма
При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма, неустойку в размере 3% от суммы ущерба за период с 03 марта 2024 года до даты вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых требования не признал.
Представитель ответчика ООО "УК адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В то же время в соответствии со ст. 210 ГК и ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес вал, д.24, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
27 ноября 2023 года в результате прорыва водопроводной трубы ГВС произошел залив квартиры истца. Для фиксации обстоятельств истец обратился в единую диспетчерскую службу, по результатам осмотра квартиры №30 составлен акт сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №24-0114/2 от 31 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма
На ГБУ адрес «Жилищник адрес» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу с 20.12.2023 года. До указанного времени управляющей организацией являлось ООО «Управляющая компания адрес».
По ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в экспертном учреждении ООО «ЛЭС Эксперт», по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам. На поставленные вопросы эксперты ответили, что стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры, повреждённой в результате залива, произошедшего 27 ноября 2023 года, расположенной по адресу: адрес вал, д.24, кв. №30, составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества – сумма
Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сравнительной единицы. К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы, и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).
Вину ответчика как управляющей организации ООО «Управляющая компания адрес» суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние общедомовой системы водоотведения по адресу: адрес вал, д.24.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика, выводы судебной экспертизы не опровергают доводов истца, суд удовлетворяет требования истца и считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания адрес» денежные средства в размере сумма (314 820,92 + 54 750)., которые составляют ущерб, причиненный имуществу истца.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 3% от суммы ущерба.
Принимая во внимание, что цена услуги исходя из положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» должна определяться именно из цены той услуги, которую оказывал ответчик, при этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сведений о цене за содержание жилого помещения в период произошедшего залива исходя из площади жилого помещения не представлено, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма (369 570,92 + 10 000 /2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года