Административное дело № 3а-279/2022

УИД 78OS0000-01-2022-001534-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Андреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей по гражданскому делу Калининского районного суда Санкт-Петербурга №... по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что в указанное гражданское дело находилось в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга с 05 сентября 2017 года, решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято 06 марта 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года оставлено без изменения. Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела, составившая с даты поступления административного искового заявления в суд первой инстанции (05 сентября 2017 года) до даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <...> (13 сентября 2022 года) 5 лет 8 дней, нарушает право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, учитывая, что длительный срок рассмотрения административного дела, не представляющего правовой и фактической сложности, имел место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Указывает, что действия суда первой инстанции, апелляционной инстанции, допустивших нарушение процессуального срока рассмотрения дела, отложение судебных заседаний на длительный срок, нарушение срока апелляционного оформления дела и направления его в суд апелляционной инстанции, не являлись эффективными и своевременными.

Административный истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела Калининского районного суда Санкт-Петербурга №..., находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего денежных средств, поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 05 сентября 2017 года (гражданское дело №..., том 1 л.д. 3-8).

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2017 года исковое заявление было принято к производству суда, проведена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой судья направил ответчику копию искового заявления и предложил предоставить письменные объяснения на исковое заявление, а также доказательства в обоснование возможных возражений; запросил сведения из Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации ответчика ФИО1, из организаций оказывающих услуги сотовой связи сведения о заключении договора на предоставление услуг сотовой связи с ФИО1, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу сведения о налоговых поступлениях и их источников в отношении ФИО1, из Войсковой части 42396 выписку из приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части и увольнения его с военной службы; разъяснил последствия статьи 39, 56, 222, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; назначил предварительное судебное заседание на 02 ноября 2017 года (гражданское дело №... том 1 л.д. 1-2, 68-71).

Извещение о дате и времени предварительного судебного заседания направлены сторонам 05 октября 2017 года, о чем свидетельствует почтовый штамп (гражданское дело №... том 1 л.д. 77-78).

В предварительном судебном заседании, назначенном на 02 ноября 2017 года, в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их извещении, продлена досудебная подготовка, предварительное судебное заседание назначено повторно на 16 января 2018 года.

Извещение о дате и времени предварительного судебного заседания направлены сторонам 16 ноября 2017 года, о чем свидетельствует почтовый штамп (гражданское дело №... том 1 л.д. 82, 94-95).

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: Санкт-Петербург, <адрес>.

02 ноября 2017 года повторно был сделан судом запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации ответчика (гражданское дело №... том 1 л.д. 80).

В ответе Управление по вопросам миграции Главного управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указало на отсутствие сведений о регистрации ответчика на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. (гражданское дело №... том 1 л.д. 80 оборотная сторона).

16 января 2018 года стороны в предварительное судебное заседание не явились, вместе с тем, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании, определением суда судебное заседание назначено на 06 марта 2018 года (гражданское ело №... том 1 л.д. 97-98).

18 января 2018 года в АИС «Адвокатура» была создана заявка на вызов адвоката по назначению.

В судебном заседании, которое состоялось 06 марта 2018 года, были заслушаны возражения адвоката по назначению фио, объяснения третьего лица Воинской части №... вынесено решение об отказ в удовлетворении исковых требований, согласно указанию на последней странице решения мотивированный судебный акт составлен 12 марта 2018 года (гражданское дело №..., том 1 л.д. 109-116).

В адрес ответчика ФИО1 копия решения суда не направлялась.

В материалах гражданского дела №... имеется сопроводительное письмо без даты о направлении копии решения суда в адрес истца, однако сведения о фактическом направлении копии судебного акта отсутствуют (гражданское дело №..., том 1 л.д. 117).

25 октября 2018 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила от ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования, в обоснование которого истец ссылался на направление судом копии обжалуемого судебного акта только 12 октября 2018 года и получение ее 17 октября 2018 года, в подтверждение чего представил отчет об отслеживании почтового отправления (гражданское дело №... тм.1 л.д. 120-149).

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2018 года назначено к рассмотрению заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседании на 05 декабря 2018 года (гражданское дело №... том 1 л.д. 150).

Судебные извещения о судебном разбирательстве 05 декабря 2018 года направлены сторонам только 30 ноября 2018 года (гражданское дело №... том 1 л.д. 172-175).

В судебном заседании, состоявшимся 05 декабря 2018 года принято определение, которым восстановлен срок истцу для апелляционного обжалования (гражданское дело №... том 1 л.д. 177-178).

Согласно сопроводительному письму от <дата> в адрес фио и Воинской части 42396 направлены копии апелляционной жалобы и предложено представить в срок до <дата> возражения на апелляционную жалобу (гражданское дело №... том 1 л.д. 180).

14 февраля 2019 года гражданское дело №... года направлено в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (гражданское дело №... том 1 л.д. 181).

18 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству Санкт-Петербургского городского суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04 апреля 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда истребованы сведения о регистрации ответчика ФИО1 и судебное заседание отложено на 16 мая 2019 года (гражданское дело №... том 1 л.д. 187-188).

Судом апелляционной инстанции 08 апреля 2019 года направлены запросы в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о дате и месте рождения ответчика, иные сведения касающиеся местожительства ответчика; в Войсковую часть 42396 об истребовании сведений из личного дела ФИО1; в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Северная Осетия-Алания, в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия об истребовании сведений о регистрации ФИО1 года (гражданское дело №... том 1 л.д. 191-200).

09 апреля 2019 года получены сведения из Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> (гражданское дело №... том 1 л.д.204). Аналогичного содержания из Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Северная Осетия-Алания 06 мая 2019 года поступил ответ на запрос судебной коллегии по гражданским делам.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, внесенным в протокол судебного заседания от 16 мая 2019 года, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения в суде первой инстанции (гражданское дело №... том 1 л.д.231-232). Судебное заседание отложено на 13 июня 2019 года.

Судебные извещения направлены лицам, участвующим в деле, 21-22 мая 2019 года (гражданское дело №... том 1 л.д.239-255).

ФИО1 по месту регистрации судебное извещение получено не было, возвращено отправителю в истечением срока хранения.

<дата> от ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление об опечатки в исковом заявлении, допущенной в фамилии ответчика вместо фио верное «фио» и даты рождения ответчика вместо неверного «<дата>» верное «<дата>» (гражданское дело №... том 1 л.д.256).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13 июня 2019 года судебной коллегией было признано извещение ответчика ненадлежащим и судебное заседание отложено на 11 июля 2019 года (гражданское дело №... том 1 л.д.262-263).

ФИО1 по месту регистрации судебное извещение не получил, почтовое отправление возвращено отправителю в истечением срока хранения (гражданское дело №... том 1 л.д.267).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменено с принятием нового решения, которым с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взысканы денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, а также в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек (гражданское дело №... том 1 л.д.275-283).

10 декабря 2020 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в соответствии с заявлением истца от 15 октября 2020 года направлен исполнительный лист серии ФС№..., оформленный на основании апелляционного определения указанного выше.

19 октября 2021 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО1 о выдаче копии решения по гражданскому делу №... (гражданское дело №... том 1 л.д. 1).

В соответствии с сопроводительным письмом Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года в адрес ФИО1 направлена копия решения суда от 06 марта 2018 года без апелляционного определения.

29 декабря 2021 года в адрес Калининского районного суда поступило заявление ФИО1 о направлении копии апелляционного определения.

Согласно сопроводительного письма Калининского районного суда Санкт-Петербурга копия апелляционного определения направлена в адрес ФИО1 14 января 2022 года (гражданское дело №... том 2 л.д.8).

15 февраля 2022 года в Калининском районном суде Санкт-Петербурга зарегистрирована кассационная жалоба, поступившая от ФИО1 (гражданское дело №... том 2 л.д.10-18).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 11 марта 2022 года (гражданское дело №... том 2 л.д.26-27).

02 марта 2022 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила дополнительная кассационная жалоба с учетом определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года (гражданское дело №... том 2 л.д.31-39).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года, ФИО1 восстановлен срок для кассационного обжалования поскольку ФИО1 узнал только об обжалуемом судебном акте 16 декабря 2021 года, кассационная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на <дата> (гражданское дело №... том 2 л.д.40-41).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке явилось неустановление всех обстоятельств, имеющих значение для дела (гражданское дело №... том 2 л.д.49-57).

30 мая 2022 года дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи от 01 июня 2022 года апелляционная жалоба ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» назначена к рассмотрению на 12 июля 2022 года.

07 июля 2022 года в Санкт-Петербургском городском суде зарегистрированы возражения ФИО1 на апелляционную жалобу (гражданское дело №... том 2 л.д.64-73).

Судебное извещение о дате и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчику ФИО1 направлялось по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где получено последним не было и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (гражданское дело №... том 2 л.д.77).

Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 июля 2022 года, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 судебное заседание по апелляционной жалобе отложено на 13 сентября 2022 года (гражданское дело №... том 2 л.д.79-80).

В судебном заседании от 13 сентября 2022 года постановлено апелляционное определение в соответствии с которым, решение Калининского районного суда от 06 марта 2018 года оставлено без изменения (гражданское дело №... том 2 л.д.89-98).

13 октября 2022 года гражданское дело №... после апелляционного рассмотрения поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует регистрационный штамп на обложке дела.

По обращению ФИО1 от 25 октября 2022 года копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года направлена в его адрес 26 октября 2022 года.

С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга 25 октября 2022 года, в связи с чем, установленный частью 2 статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд заявителям не пропущен.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу №... исчисляемый с 05 сентября 2017 года по 13 сентября 2022 года, составил 5 лет 8 дней.

В пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.

Указанное гражданское дело не представляло правовую и фактическую сложность, вызванную необходимостью проведения судебной экспертизы, истребования дополнительных доказательств, исследованием данных доказательств.

Существо дела, характер заявленных требований не свидетельствуют о том, что для его разрешения требовался срок, составляющий практически 5 лет 8 дней.

Административным истцом, иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела в течение более 5 года 8 дней свидетельствует о том, что основными причинами такого срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и распорядительные действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, длительное ненаправление копий судебных актов, непринятие мер по установлению местожительства ответчика, длительных сроках направления дела в апелляционную инстанцию и отложения судебных заседаний как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что негативно отразилось на общей продолжительности рассмотрения дела.

Также причиной длительности рассмотрения гражданского дела №... послужило обстоятельство отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения от 11 июля 2019 года.

Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданское дело №... было рассмотрено в срок 6 месяцев 8 дней (с учетом даты изготовления мотивированного решения).

При этом, приняв исковое заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к производству суда, районный суд назначил предварительное судебное заседание на 02 ноября 2017 года, продлив в последующем подготовку с отложением предварительного судебного заседания 16 января 2018 года, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел 2 месяца, что не отвечало характеру действий суда в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, ограничившихся направлением стандартных запросов.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Из искового заявления, предъявленного в рамках гражданского дела №..., усматривается, что требования заявлены к ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, приложенные истцом к исковому заявлению доказательства свидетельствовали о выплате денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не было предложено истцу устранить указанные противоречия.

Несмотря на то что, 17 октября 2017 года по запросу суда в материалы дела №... Войсковой частью №... были представлены выписка из приказа командующего войсками Западного военного округа от 23 декабря 2013 года, в которой значились сведения о досрочном увольнении с военной службы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его направлении для воинского учета в отдел военного комиссариата Республики Северная Осетия город Алания, сведения о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО1 регистрации не имел, никогда не проживал и не проживает, суд первой инстанции не предпринял мер по истребованию сведений из органов учета и иных государственных органов Республики Северная Осетия <адрес> для установления местожительства (регистрации) ответчика с целью надлежащего извещения о рассмотрении дела, ограничившись направлением повторных запросов по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ненадлежащего лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства привели к необоснованному увеличению сроков рассмотрения.

Имели место также длительные отложения предварительного судебного заседания с 02 ноября 2017 года на 16 января 2018 года, судебного заседания с 16 января 2018 года на 06 марта 2018 года по причине того, что на стадии подготовки дела к рассмотрению судом не предпринято достаточных мер по установлению местожительства ответчика.

При этом, мотивированное решение суда составлено в установленный законом срок, вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и в редакции на момент принятия решения от 06 марта 2018 года) копия решения суда, изготовленного в окончательном виде, была направлена в адрес истца только 12 октября 2018 года, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления (гражданское дело №..., 1 том л.д. 144), в адрес ответчика не направлялась, что послужило основанием для последующего восстановления срока на апелляционное обжалование ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и необоснованно привело к дополнительному увеличению общего срока судопроизводства по делу.

Кроме этого, согласно абзацу второму пункта <дата> Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, срок для направления уполномоченным сотрудником аппарата суда извещения о поступивших апелляционных жалобах по административным делам в адрес участвующих в деле лиц установлен - не позднее следующего рабочего дня.

Наряду с этим следует отметить, что предоставленный 05 декабря 2018 года участвующим в деле лицам срок на подачу возражений на апелляционную жалобу до 30 января 2019 года не отвечает требованиям разумности. Несмотря на то, что действующим гражданским процессуальным законом конкретный срок для предоставления возражений на апелляционную жалобу не предусмотрен, тем не менее, по мнению суда такой срок в контексте критерия разумности не может и не должен превышать срок, установленный законодателем для подачи самой апелляционной жалобы, что в данном случае соответствует одному месяцу.

Причинами, повлиявшими на длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, послужили обстоятельства необходимости истребования дополнительных сведений о регистрации ответчика и устранении противоречий в установочных данных ответчика, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, ненаправление копии апелляционного определения в адрес ответчика, отмена кассационным судом постановленного апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по апелляционной жалобе на 12 июля 2022 года и период отложения судебного заседания более чем на 2 месяца.

При этом, периоды отложения судебных заседания в суде апелляционной инстанции с 04 апреля 2019 года на 16 мая 2019 года, с 16 мая 2019 года на 13 июня 2019 года, с 13 июня 2019 года на 11 июля 2019 года не являлись длительными, были вызваны необходимость истребования дополнительных доказательств с целью соблюдения процессуальных прав ответчика.

Однако при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции имело место длительное отложение судебного разбирательства по апелляционной жалобе на срок более 2 месяцев по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1, что очевидно свидетельствует об отклонении указанного срока от критерия разумности, и неэффективности распорядительных действий суда, поскольку при наличии в материалах дела сведений о регистрации ответчика по адресу: <адрес> судебные извещения о дате и времени судебного разбирательства направлялись по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составившую 5 лет 8 дней, находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, на длительности которого наряду с вышеуказанными действиями суда отразилась реализация сторонами своих процессуальных прав, объективно приводящая к увеличению периода рассмотрения дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Т.С. Чистякова

Решение суда окончательной форме изготовлено <дата>