Дело № 2-645/2025

УИД: 48RS0023-01-2025-000880-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Нежейко Ю.К.,

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Котукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора ничтожным, исключении сведений о заключении договора из кредитной истории, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании договора ничтожным, исключении сведений о заключении договора из кредитной истории, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14.09.2025 ей стало известно, что на её имя оформлен кредит в ПАО «МТС-Банк» на сумму 341 625 рублей. Обратившись в ПАО «МТС-Банк», ей подтвердили, что 04.08.2025 на её имя был получен кредит, оформление которого производилось клиентом по телефону с абонентским номером №, с которого поступали коды подтверждения. На следующий день 05.08.2025 после оформления кредита денежные средства через СПБ с использованием указанного номера телефона были переведены на абонентские номера:

- № на сумму в размере 69 000 рублей;

- № на сумму в размере 60 000 рублей;

- № на сумму в размере 30 000 рублей;

- № на сумму в размере 25 000 рублей.

Данный кредит истец не оформляла и не распоряжалась полученными деньгами. Сим-картой с номером № она пользовалась ранее. Около года назад указанная сим-карта стала не активна и перестала работать. В августе 2025 года указанным абонентским номером она не пользовалась.

После того, как истец узнала об оформлении на неё кредита в ПАО «МТС-Банк» она обратилась с заявлением в полицию по факту совершения мошеннических действий. 15.09.2025 было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

После этого в её адрес поступили письма из ПАО «МТС-Банк» из которых следовало, что на её адрес был оформлен кредитный договор № № от 04.08.2025.

На основании изложенного просит признать кредитный договор № № от 04.08.2025 заключенный от её имени с ПАО «МТС-Банк» ничтожным, возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность внести изменения в кредитную историю истца, исключив сведения о заключении спорного договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Котуков С.В. полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Судом установлено, что 04.08.2025 от имени ФИО1 заключен кредитный договор № № с ПАО «МТС-Банк», в результате чего был предоставлен кредит на сумму 341 625 рублей.

Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, открыв счет №.

Заключение кредитного договора было осуществлено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на основной мобильный телефон с абонентским номером №

14 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Задонскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое мошенническим путем оформило на неё потребительский кредит в МТС Банк на сумму 341 625 рублей.

По постановлению следователя СО ОМВД России по Задонскому району от 15 сентября 2025 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению следователя от 14.10.2025 потерпевшим по уголовному делу было признано ПАО «МТС-Банк».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 (уголовное дело) 14.09.2025 около 14 часов она пошла в салон магазина <данные изъяты> расположенный в торговом доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для того, чтобы приобрести сотовые телефоны. Эти телефоны она собиралась оформить в кредит. При оформлении кредита на сотовые телефоны ей стало известно, что на её имя оформлен кредит в «МТС банке» на сумму 341 625 рублей. В данную сумму включены две страховки. Она стала звонить на горячую линию данного банка, где сотрудник банка ей пояснил, что на её имя действительно оформлен кредит 04.08.2025. При оформлении кредита был указан абонентский номер №. Указанным абонентским номером ранее она пользовалась около 10 лет. Однако около года назад её сим-карта с абонентским номером № стала не активна и перестала работать. Также сотрудник «МТС Банка» ей сообщил, что при оформлении кредита коды для подтверждения оформления кредита приходили на абонентский номер №. На следующий день 05.08.2025 денежные средства через переводы СБП были перечислены на абонентские номера: № на сумму в размере 69 000 рублей; № на сумму в размере 60 000 рублей; № на сумму в размере 30 000 рублей; № на сумму в размере 25 000 рублей. Она данный кредит не оформляла. Ей также не известно как могли неизвестные лица оформить кредит на её имя. Ранее около 2 лет назад она брала кредит на покупку сотового телефона в «МТС Банке». Данный кредит был на сумму 20 000 рублей. В настоящее время она данный кредит выплатила. При этом никаких кодов подтверждения она никому не сообщала и они ей не приходили на телефон. Свой паспорт она не теряла, её личный кабинет портала Госуслуг взломан не был.

Как видно из выписки по счету №, кредитные денежные средства в сумме 341 625 были перечислены 04.08.2025, с учетом оплаты по страховым договорам остаток суммы по кредиту составил 235 000 рублей. 05.08.2025 данные денежные средства были переведены по системе быстрых платежей (СБП) на следующие номера и в следующих суммах: на номер № на сумму в размере 69 000 рублей; на номер № на сумму в размере 60 000 рублей; на номер № на сумму в размере 30 000 рублей; на № на сумму в размере 25 000 рублей, а всего на общую сумму 234 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1000 рублей была списана со счета как комиссия в связи с осуществлением указанных переводов.

Согласно письму <данные изъяты> абонентский номер № принадлежал гражданке ФИО11.

Как видно из письма <данные изъяты> абонентский номер № принадлежал гражданину ФИО12.

Из информации представленной <данные изъяты> абонентский номер № принадлежал гражданину Российской Федерации ФИО13, абонентский номер № принадлежал гражданке ФИО14

Таким образом, владельцы трех абонентских номеров из четырех, на которые были переведены денежные средства, являются иностранными гражданами.

15.11.2025 приостановлено производство по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В свою очередь, согласно сведениям, полученным из <данные изъяты> абонентский номер № с 24.05.2013 был зарегистрирован на ФИО3 и закрыт 21.03.2025.

04.08.2025, то есть в день заключения спорного кредитного договора, абонентский номер № зарегистрирован на ФИО4.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора абонентский номер № был зарегистрирован и им пользовалось другое лицо. При указанных обстоятельствах ФИО1 не могла подписать заявление о заключении спорного кредитного договора аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на основной мобильный телефон №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что от имени ФИО1 04 августа 2025 года был заключен кредитный договор № №.

В свою очередь материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что кредитный договор № № был заключен ФИО1, денежные средства по этому кредитному договору были переданы именно ФИО1

Добросовестность действий истца подтверждается её обращением с заявлением в полицию о заключении от её имени спорного кредитного договора сразу после того как ей стало об этом известно.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление кредитного договора № № вышеуказанным способом закону не противоречит, ответчиком не были представлены допустимые и достоверные доказательства, как волеизъявления на заключение договора, совершения ФИО1 действий, направленных на заключение договора с ответчиком, так и представления ФИО1 денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО1, а сумма займа не была ею получена от ответчика.

Кроме того, ответчиком <данные изъяты> как профессиональным участником правоотношений не было совершено достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора № № и исполнении по нему обязательств.

Поскольку кредитный договор № № от 04 августа 2025 года ФИО1 не подписывался, не было её волеизъявления на его заключение, то данный договор является недействительным (ничтожным), как несоответствующим требованиям закона.

В связи с этим суд считает необходимым признать договор кредита № № от 04.08.2025 заключенный от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того судом установлено, что в кредитной истории ФИО1 имеются сведения о заключении ею указанного кредитного договора а также о наличии у неё задолженности по данному договору. Указанное обстоятельства нарушает права истца, как потребителя финансовых услуг и может создать препятствие при заключении в последующем кредитных договоров.

При таких обстоятельствах судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, в связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Кроме того суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести изменения в кредитную историю истца, исключив из неё сведения о заключении кредитного договора № № от 04.08.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей (3 неимущественных требования: 3 000 Х 3= 9000)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать договор кредита № № от 04.08.2025, заключенный от имени ФИО1, с ПАО «МТС-Банк», ничтожным.

Возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность в течение 2 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в кредитную историю ФИО1,, исключив из неё сведения о заключении договора кредита № № от 04.08.2025.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета Задонского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено: 21.01.2026.