66RS0002-02-2024-004556-79 гражданское дело №2-1307/2025
Мотивированное решение составлено 08.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 04.07.2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,
при секретаре А.В.Гаврилове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о возмещении компенсации в результате демонтажа здания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2 обратились с иском в суд к Администрации г. Екатеринбурга о возмещении компенсации в результате демонтажа зданияс кадастровым номером ***, расположенного по ***. Просили о взыскании компенсации расходов: в сумме 38921167 руб. в пользу ФИО3; 5000000 руб. в пользу ФИО2. Кроме того, просили о компенсации судебных расходов (в редакции иска от 04.07.2025).
В обоснование иска указано, что предприниматель ФИО3 является собственником нежилого здания с кадастровым номером ***, право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости. Ответчик на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 (дело А60-3102/2021) произвел снос здания, принадлежащего истцам (как объект общего имущества супругов). Сторона истца не согласна и с постановлением от 17.05.2022 и с толкованием постановления при исполнении судебного постановления. В результате незаконных действий ответчика истцам причинен ущерб.
В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивают.
Представители ответчиков ФИО4 иЧеснокова Т.Б. просили иск удовлетворить. Пояснили, что не согласны с Постановлениями судов по делу А60-3102/2021. Считают, что выданный по делу А60-3102/2021 исполнительный лист не позволял снести здание, принадлежащее истцам. В результате сноса здания допущены многочисленные нарушения действующего законодательства. Ссылаются на письменные пояснения к иску (том 1 л.д. 154 – 174).
Представитель ответчика ФИО5 просит отказать в удовлетворении иска. Ссылается на отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 100 – 127).
Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства уведомлена (том 1 л.д. 28).
Судом установлено следующее.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 об обязании снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге, собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (А60-3102/2021).
Определением от 27.12.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Филиал Свердловэнерго (ОАО «МРСК Урала»).
Определением от 27.01.2022 апелляционным судом назначена экспертиза. По результатам строительно-технической экспертизы 04.04.2022 в апелляционный суд поступило заключение экспертов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: на предпринимателя ФИО3 возложена обязанность снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное здание, расположенное по адресу: ***, собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу. В случае неисполнения постановления апелляционного суда в указанный срок суд предоставил право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в общем размере 9000 руб., с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 руб. (том 1 л.д. 177 – 193).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
22 августа 2022 ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.
Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2023 принятые по делу судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении заявления предприниматель ФИО3 просил предоставить отсрочку исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 на срок до 31.07.2026.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение от 26.09.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 № Ф09-5147/22 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-31021/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2024 № 309-ЭС22-20456 по делу № А60-31021/2021отказано ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Брак ФИО3 и ФИО2 расторгнут 14.08.2023 (том 1 л.д. 141).
Взыскателю администрации г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист по делу А60-3102/2021 (том 1 л.д. 194 – 195).
В рамках исполнительного производства произведен снос самовольной постройки по адресу: *** (л.д. 47, 48). Вынесено постановление от 08.10.2024 об окончании исполнительного производства.
Несостоятельны доводы стороны истца о том, что судебные постановления по делу № А60-31021/2021 не соответствуют требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК Российской Федерациивступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
ФИО3 с учетом указанного не вправе оспаривать вступившие в законную силу судебные акты. Строение по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге является самовольной постройкой. Для указанного истца это обстоятельство уже установлено.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФсамовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружениеили иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 22 Постановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Всоответствиисостатьей263ГК РФсобственникземельногоучастка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешеннымиспользованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
АлиевФ.И.оглы являлся по данным ЕГРН собственником здания (нежилое здание) кадастровый номер *** (том 1 л.д. 43 - 46). Он судом признан лицом, которое построило самовольную постройку. Супруга АлиевФ.И.оглы судебные постановления не оспаривала, фактически согласилась с их содержанием.
В настоящем судебном разбирательстве сторона истца, злоупотребляя своим процессуальным правом, оспаривает судебные постановления, вступившие в законную силу и исполненные. Оспаривание идет как стороны АлиеваФ.И.оглы, который выдвигает в новом судебном разбирательстве те же доводы, которые уже были предметом судебного разбирательства в арбитражном процессе. Также оспаривание идет со стороны связанной единой позицией с бывшим супругом ФИО2. Суд считает, что сторона истца намеренно и незаконно пытается оспорить в ином судебном порядке ранее вынесенные судебные постановления. При этом суд в отношении одного супруга не может признать строение самовольным и в последующем проверять процедуру самовольности постройки по требованию другого супруга. ФИО2 имела возможность участвовать ранее в судебном разбирательстве совместно с супругом, но от такого участия уклонилась. ФИО2 не могла не знать о принятии судами решения о сносе самовольной постройки в связи с совместным проживанием со своим супругом и ведением общего хозяйства. В настоящий момент оспаривание ФИО2 исполненного решения суда является злоупотреблением правом.
Вместе с тем, обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-31021/2021 о самовольности строения по адресу. Екатеринбург, ул. Ангарская, д.20/1/ ул. Техническая, д. б/н в равной мере распространяются на любого субъекта гражданских отношений, в том числе и на ФИО2.
Из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2024 № Ф09-7109/24 по делу № А60-68951/2023 следует, что в рассматриваемом по делу случае, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, предъявление указанных выше требований истцом направлено на преодоление вступившего в законную силу ранее вынесенного решения по делу № А60-31021/2021, направлено на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит арбитражному процессуальному законодательству и нарушает принцип обязательности судебных актов, поскольку фактически истец просит устранить препятствия в пользовании объектом, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт о его сносе, с выводом о неправомерности его возведения.
Судами обоснованно принято во внимание, что именно истец (ФИО3) незаконно, в нарушение норм действующего законодательства возвел объект под проводами и в охранной зоне ВЛ-110 кВ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по дела № А60-31021/2021.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцы и их представители продолжают предпринимать попытки преодоление вступившего в законную силу ранее вынесенного решения по делу № А60-31021/2021. Их действия направлены на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит арбитражному процессуальному законодательству и нарушает принцип обязательности судебных актов.
Установлено, что спорное здание кафе с магазином, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204009:162, не предоставленном ответчику для строительства объекта недвижимости, построено с нарушением градостроительных норм и правил, без получения необходимых разрешений и согласований.Данное здание находится непосредственно под проводами высоковольтной линии, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований и необходимости возложения на индивидуальногопредпринимателя ФИО3 обязанности по сносу самовольно построенного здания, расположенного по адресу: ***, собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу.
Доводы ФИО2 о законности строения ничем не подтверждены. Судебного постановления о признании права собственности на самовольную постройку нет. Право общего имущества супругов на самовольную постройку не может возникнуть. Ограничения, установленные на возведение объектов недвижимого имущества на неотведенном для этого участке не устранимы. Убытки ответчиков от сноса самовольной постройки возникнуть у истцов не могу, поскольку право собственности, в том числе и право общей собственности не возникло. Для настоящего дела не имеет правового значения вопросы о затратах истцов на возведение строения.
Доводы истцов о том, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку объект, который был возведен ФИО3 после последнего пожара в 2015 г., фактически является новым, возведенным на старом фундаменте, с использованием частично оставшихся целыми конструкций наружных стен.законность возведения (реконструкции) объекта не подтверждена ответчиком ни по признаку предоставления земельного участка для строительства изначально (предоставление в аренду производилось лишь для размещения нестационарного объекта), ни по признакам получения необходимых разрешений(ониотсутствуют)ивозведениюпостройкиссущественнымнарушением градостроительных и строительных норм и правил. Экспертизой подтверждено создание угрозы безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц (работников, посетителей) нахождением спорного объекта в охранной зоне высоковольтной линии ВЛ 110 кВ.
В соответствии с п.п. «а» п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (ред. от 21.12.2018) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий пользования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
В части нахождения объекта в охранной зоне высоковольтной линии ВЛ 110 кВ доводы в интересах ФИО2 не могут иметь иную оценку, чем доводы самого ФИО3. Спорный стационарный объект не мог быть размещен по указанному адресу любым истцом по настоящему делу.
Ссылка ФИО3 на дела № А60-56675/2016, № А60-17556/2017, № А60-4449/2019, № А60-34553/2020, № А60-19259/2015, № А60-23642/2020 и на регистрацию спорного объекта в ЕГРН уже были предметом рассмотрения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 № Ф09-5147/22 по делу № А60-31021/2021. Им уже неоднократно дана правовая оценка.
Не состоятельны доводы стороны истцов о том, что снос произведен иного объекта, чем было установлено в судебном постановлении. Иных зарегистрированных объектов недвижимости на земельном участке истцы не обозначили. После вступления в законную силу постановления от 17.05.2022 истцы на земельном участке не регистрировали иных объектов недвижимого имущества. Любая реконструкция самовольной постройки не создает нового объекта, это все та же самовольная постройка.
Ссылка стороны истца на то, что в постановлении от 17.05.2022 не определен объект сноса, не соответствует судебному постановлению, из которого следует, какой объект подлежит сносу.
Не соответствует содержанию судебных постановлений по делу № А60-31021/2021 предположение представителей истцов о том, что спорное здание не признано самовольной постройкой. Здание снесено именно как самовольная постройка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом деле сторона истца не доказала противоправность действий ответчика, поскольку такие действия совершены для исполнения решения суда. Поскольку противоправность действий ответчика не имеет место, то и не имеет место право на получение возмещения вреда, поскольку именно незаконные действия истцов по размещению спорного объекта привели к убыткам истцов. В этой связи не имеет правового значения вопрос о затратах истцов на возведение спорного объекта (том 2 л.д. 2 – 145), поскольку они не возмещаются в любом случае.
Таким образом, оснований для удовлетворения исков истцов нет оснований: у истцов не возникло право собственности на самовольную постройку, поэтому и ее снос не мог им причинить убытки в результате действий ответчика; ответчик действовал правомерно на основании вступившего в законную силу решения суда.
Суд в иске отказывает в полном объеме. В связи с отказом в иске нет оснований для распределения судебных расходов в пользу истцов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.Г. Кирюхин