УИД 74RS0005-01-2024-006953-48
№ 2-247/2025 (2-3595/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 ноября 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.С.Комарницкой,
при секретаре Е.А.Котовой,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «БАСК» (далее по тексту АО СК «БАСК», с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 210750 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., судебных расходов по оплате стоимости оценки в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 1116 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 04 апреля 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащие ФИО1 транспортное средство Volvo S60 государственный регистрационный номер №. Обратившись с полным комплектом документов в страховую компанию, истец получил выплату в размере 400000 руб. Поскольку ответчиком АО СК «БАСК» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (том 1 л.д.97), в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
Представитель АО СК "БАСК" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
От Финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, согласно которым полагал, что вынесенное им решение по заявлению истца является законным и обоснованным, в связи с чем в иске следует отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП произошедшего 04 апреля 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащие ФИО1 транспортное средство Volvo S60 государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.12).
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения и направлением через автоматизированную систему, виновником ДТП признан водитель ФИО2 (том 1 л.д.12).
Гражданская ответственность истца ДТП застрахована в АО СК «БАСК», гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "ГСК"Югория" (том 1 л.д.12).
26 апреля 2024 года истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения выбран восстановительный ремонт (том 1 л.д.14).
АО СК "БАСК" событие было признано страховым случаем, 03 мая 2025 года произведен осмотр, составлено экспертное заключение ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" от 08 мая 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 566000 руб.. без учета износа - 776000 руб. (том 1 л.д.121-122, 134 оборот).
13 мая 2024 года АО СК "БАСК" письмом №99/24 предложено истцу осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 (<...>) либо на СТОА ИП ФИО8 (<...>), приложив к письму направления на ремонт на указанные СТОА, согласно которым предусмотрена доплата стоимости ремонта со стороны истца в размере 400000 руб.-500000 руб.
28 мая 2024 года СТОА ИП А.Ю,ФИО8 составлен акт об отказе в передаче транспортного средства для производства ремонта, согласно которому истец отказался передавать транспортное средство для производства ремонта по направлению АО СК "БАСК" на СТОА ИП ФИО8.
28 мая 2024 года СТОА ИП А.Ю,ФИО8 подготовлен отказ от осуществления восстановительного ремонта транспортно средства в связи с тем, что истец отказался осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
07 июня 2024 года СТОА ИП ФИО7 подготовлен акт о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия возможности осуществить заказ новых запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
05 июня 2024 года истец обратился в адрес ИП ФИО8 с заявлением о готовности доплаты за превышение суммы ремонта свыше 400000 руб. (том 1 л.д.15).
Ответа ИП ФИО8 на указанное заявление не последовало.
20 июня 2024 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (том 1 л.д.135).
15 июля 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащей требования о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением АО СК "БАСК" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д.17-18).
В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение экспертной организации ООО "АвтоЩит" №21-06-24Д от 24 июня 2024 года.
Ответом на претензию от 22 июля 2024 года ответчиком отказано истцу в удовлетворении требований по претензии.
Решением финансового уполномоченного №У-24-85129/5010-009 от 25 сентября 2024 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» убытков отказано, поскольку финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у истца (том 2 л.д.39-47).
Вместе с тем суд с указанными выводами Финансового уполномоченного согласиться не может.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (пункты 57-58 постановления Пленума).
Каких-либо письменных заявлений, отказов от имени истца, содержащих конкретные условия проведения ремонта, а также сумму доплаты не представлено.
При этом вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
В материалах дела имеется согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания у потерпевшего страховщиком (том 1 л.д.15).
Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 января 2025 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д.122-126).
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ "Прогресс" N3234 от 03 сентября 2025 года (том 2 л.д. 140-205), с технической точки, с учетом проведенного исследования системы пассивной безопасности автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный номер № (включая предоставленные данные диагностики системы безопасности и информацию из руководства по эксплуатации к указанному транспортному средству), активация системы пассивной безопасности, а именно, следующих ее алиментов: подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности для защиты головы правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 04 апреля 2024 года.
С технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный номер №, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 04 апреля 2024 года и могли быть образованы в результате ДТП от 04 апреля 2024 года при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах дела.
С технической точки зрения, на момент рассматриваемого ДТП от 04 апреля 2024 года, на автомобиле Volvo S60 государственный регистрационный номер № отсутствовали не устраненные повреждения от предшествующих событий (ДТП), информация о которых, содержится в материалах гражданского дела.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли быть образованы в ДТП от 04 апреля 2024 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №755П от 04 марта 2021 года "ЕМР", по состоянию на дату ДТП - 04 апреля 2024 года, составляет с учетом износа 566538 руб., без учета износа 738804 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 государственный регистрационный номер № от повреждений, которые могли быть образованы в ДТП от 04 апреля 2024 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, по среднерыночным ценам, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП с учетом износа 506441 руб., на дату ДТП без учета износа 626049 руб., на дату проведения судебной экспертизы с учетом износа 574646 руб., на дату проведения судебной экспертизы без учета износа 710 750 руб. (том 2 л.д.167).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что материалы иных дорожно-транспортных происшествий, в которых принимал участие автомобиль истца, исследовались, представленных на исследование материалов было достаточно для дачи полных ответов на поставленные судом вопросы. Для ответов на вопросы экспертом представлены выдержки из инструкции по эксплуатации данной модели автомобиля, в которой указан механизм срабатывания подушек безопасности при такого рода столкновении.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза ООО ЭКЦ "Прогресс" N3234 от 03 сентября 2025 года является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о правовых основаниях для взыскания с ответчика убытков в размере 310750 руб. (710750 руб. (стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам) - 400000 руб.(надлежащее страховое возмещение)).
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки по заявленным истцом требованиям в размере 210750 руб.
Довод представителя ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания убытков судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Представителем истца в судебном заседании устно заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от взысканных убытков.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, штрафные санкции рассчитываются на надлежащее страховое возмещение, которое в данном случае составляет 400 000 руб.
Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 200 000 руб. (400 000 руб./2).
Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию штрафным санкциям.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик должен возместить истцу убытки, при этом надлежащее страховое возмещение выплачено в полном объеме, ввиду сложившейся в стране экономической ситуации, исходя из принципа добросовестного поведения всех участников гражданских правоотношений, суд полагает возможным в данном случае воспользоваться своим дискреционным полномочием и снизить размер штрафа до 100000 руб., поскольку это будет отвечать, в первую очередь, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени поспособствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Доводы АО СК «БАСК» о том, что у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергаются приведенными выше обстоятельствами.
Именно АО СК «БАСК», как профессиональный участник на рынке страхования, как сильная сторона в спорных правоотношениях, должна представить доказательства надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, в частности, при ссылке на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик должен был представить доказательства достигнутого между сторонами соглашения о размере доплаты за восстановительный ремонт. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1116,16 руб. (том 1 л.д.22,4,67), которые подлежат взысканию с ответчика, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно расходы по оплате почтовых расходов подлежат взысканию в размере 1116 руб.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 03 октября 2024 года, по условиям которого стоимость услуг составила 25000 руб., с распиской о передаче указанных денежных средств (том 1 л.д.98,99).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 10323 руб. (7323 руб.+3000 руб.)
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "БАСК" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт № №) убытки в размере 210750 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1116 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., всего взыскать сумму в размере 353866 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований оказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "БАСК" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10323 (десять тысяч триста двадцать три) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.С.Комарницкая
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2025 года
Председательствующий А.С.Комарницкая