Дело № 2-4125/2025
03RS0004-01-2025-009066-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абубакировой Э.И.,
при секретаре Фатхелисламовой Ю.Р.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, прокурора Мосякиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Первая система» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Первая система» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроили в качестве инженера – системного программиста в ООО «Первая система», ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции им было получено уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, также представлен приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и введении в действие штатного расписания».
ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением обратился к ответчику с требованием о выплате заработной платы за период с 2022 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и выходного пособия. Письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ из приложения «Госуслуги» истцу стало известно о том, что он уволен из ООО «Первая система» по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем с приказом об увольнении работник не ознакомлен, приказ принят с нарушением порядка увольнения.
Согласно справкам о доходах за 2022 год размер начисленной, но не выплаченной заработной платы составил 58545,45 руб., за 2023 год – 230000 руб., за 2024 год – 291750 руб., за 2025 год 136385 руб.
Считает увольнение незаконным, с учетом уточнений просит суд отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе на прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 899716 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 564411,25 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 123859,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, также поддержал письменные пояснения истца и его отзыв на возражения ответчика.
Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать, представили письменные возражения, в которых указали, что генеральный директор ФИО2 и мать истца – ФИО5 проживали совместно, по ее просьбе ФИО2 официально трудоустроил ФИО4 для того, чтобы у него имелся трудовой стаж, фактически ФИО4 никаких трудовых функций в организации не исполнял, к работе не приступал. На основании письменного заявления ФИО4 заработная плата перечислялась на счет ФИО2, до июня 2025 года истец никаких требований к ответчику по заработной плате не предъявлял.
Прокурор полагала требования истца о восстановлении на работе законными и обоснованными, просила их удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть 2 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть 3 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
По смыслу указанных положений закона в их взаимосвязи к характерным признакам трудовых отношений на основании заключенного трудового договора относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, личное выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции за соответствующую плату.
Условие о выполнении работником трудовой функции как неотъемлемый элемент трудового договора подразумевает требование от работника выполнения только той работы, о которой стороны договорились при его заключении и невозможность выполнения работником иной, не согласованной сторонами работы.
В том случае, если между сторонами подписан трудовой договор, однако работник не приступил к работе в соответствии с его условиями в день начала работы, трудовые правоотношения не могут считаться сложившимися, а трудовой договор заключенным.
Таким образом, при разрешении настоящего спора для квалификации сложившихся между сторонами отношений как трудовых, является установление факта осуществления работником заранее обусловленной соглашением сторон трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, личное выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции за соответствующую плату.
К спорным правоотношениям применимы разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», о том, каким образом суду следует определять наличие между сторонами трудовых правоотношений и, соответственно, заключение трудового договора, так как ООО «Первая система» с ДД.ММ.ГГГГ включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.
Так, в частности, названным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (абзац первый и второй пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
Как установлено в судебном заседании из представленных истцом сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО4 принят на работу в ООО «Первая система» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по должности инженер – системный программист, специалисты техники по компьютерным сетям и системам, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
ООО «Первая система» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ «О внесении изменений и введении в действие штатного расписания», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в подразделении «Технический отдел» сокращена 1 штатная единица по должности «Инженер системный программист».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Ответчиком суду представлен приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, с приказом об увольнении ФИО4 не ознакомлен, приказ о приеме на работу, ответчиком не представлен, трудовой договор между ООО «Первая система» и ФИО4 также сторонами суду не представлен.
Согласно штатному расписанию в ООО «Первая система» предусмотрены должности генерального директора, финансового директора и инженера системного программиста. Иные должности в штатном расписании отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Первая система» от инженера – системного программиста ФИО4 написано заявление о перечислении причитающейся ФИО4 заработной платы на банковскую карту ФИО2, указаны реквизиты карты.
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ от налогового агента ООО «Первая система» доход ФИО4 в 2022 году составил 58545,45 руб., в 2023 году – 230000 руб., в 2024 году – 291750 руб., за январь-август 2025 года – 319420,70 руб., также работодателем ООО «Первая система» производились предусмотренные законом страховые взносы на ФИО4
Доказательств перечисления заработной платы ответчиком в адрес истца суду не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что работают в ООО «Первая система» в должности инженер – системный программист длительное время, по трудовому договору, ФИО4 знают как пасынка ФИО2, видели его у генерального директора дома на корпоративе, ФИО4 в организации не работал, ФИО7 в офисе ФИО4 никогда не видел, ФИО6 пояснил, что видел его один раз в офисе, приезжал к директору.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – финансовый директор ООО «Первая система» ФИО8 пояснил, что занимается в том числе кадровыми вопросами в организации, в 2022 году встал вопрос о формальном трудоустройстве ФИО4, так как ФИО2, ФИО5 и ФИО4 проживали одной семьей. Р. в организации никогда не работал, с ним свидетель общался только дома у Титова, Р. был трудоустроен в организацию формально, для того, чтобы у него был трудовой стаж, вопрос о его увольнении встал только после разлада между Титовым и ФИО5. При трудоустройстве Р. говорил, что трудовой договор не нужен, уволен Р. по сокращению штата.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ничем не заинтересованы в исходе дела, изложенные факты наблюдались ими лично, показания свидетелей не содержат противоречий, не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми.
Из представленной ответчиком должностной инструкции инженера – системного программиста ООО «Первая система» следует, что для работы программистом нужно высшее профессиональное образование в области компьютерных и телекоммуникационных технологий (п. 1.2), к трудовой функции относится разработка программ, направленных на решение экономических и иных задач, отладка программ, сопровождение внедренных программ.
Вместе с тем в судебном заседании достоверных и достаточных сведений об осуществлении ФИО4 трудовой функции в ООО «Первая система» не установлено.
Сторонами суду не представлено сведений о наличии у ФИО4 соответствующего образования для осуществления трудовой деятельности в должности инженера – системного программиста, согласно справке ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение по образовательной программе профессиональной переподготовки «РНР-разработчик», отчислен за академическую неуспеваемость, истцом представлены дипломы бакалавра и магистра ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» по направлению подготовки «Технологические машины и оборудование».
Сторонами не оспаривалось, что ООО «Первая система» является организацией в сфере информационных технологий. Факт оформления ДД.ММ.ГГГГ отсрочки от мобилизации ФИО4 в связи с тем, что он трудоустроен специалистом в сфере информационных технологий в ООО «Первая система», стороной ответчика не оспаривался, как и факт того, что трудоустройство носило формальный характер. По мнению суда, факт оформления отсрочки от мобилизации не свидетельствует о постоянной трудовой деятельности истца.
Также истцом суду представлены доказательства того, что ФИО4 был допущен к управлению и управлял транспортными средствами, принадлежащими ООО «Первая система», в том числе представлены единичные постановления об административных правонарушениях, доверенность от юридического лица, страховые полисы, которые, по мнению суда, также не свидетельствует о постоянной трудовой деятельности истца, более того по должности инженер – системный программист управление транспортным средством к трудовым обязанностям не относится.
Сведений о разработке программ, сопровождении программ, как на то указано в должностных обязанностях инженера – системного программиста, факта осуществления работником заранее обусловленной соглашением сторон трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, личное выполнение работником трудовой функции за соответствующую плату, ни истцом ФИО4, ни ответчиком ООО «Первая система» суду не представлено.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ ы случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с требованием о выплате заработной платы ранее, с 2022 года до мая 2025 года, ФИО4 к ООО «Первая система» не обращался.
Вместе с тем, разрешая спор, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений и, как следствие, отсутствии у ответчика обязанности по выплате каких-либо сумм (заработной платы, премии, процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты причитающихся работнику выплат), связанных с трудовыми правоотношениями, а также отсутствии у ответчика обязанности восстановления ФИО4 на работе и произведения связанных с ним выплат.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом заявлено письменное ходатайство о том, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований просит выделить и направить выделенные материалы гражданского дела в следственные органы для проведения проверки по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 327 УК РФ, в отношении должностных лиц ООО «Первая система».
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
При этом положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О-О).
Судом отклоняется ходатайство истца, по смыслу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, что впоследствии не лишает права истца самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с данным заявлением.
Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Первая система» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Э.И. Абубакирова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.