№ 2-443/2025

УИД 36RS0007-01-2025-000649-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 09 октября 2025 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при помощнике судьи Лубковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свободненского городского прокурора Амурской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Свободненского городского прокурора Амурской области в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что Свободненский городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

В ходе проверки установлено, что в производстве СО МО МВД России «Свободненский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя СО МО МВД России «Свободненский» от 06.09.2023 потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 04.09.2023 примерно с 13 часов 39 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем телефонного звонка, представившись сотрудником «Банка России», путем обмана похитило денежные средствам сумме свыше 1 000 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая часть из похищенных денежных средств в сумме 120 000 рублей перевела на карту ПАО «МТС Банк» №. Владельцем банковской карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 120 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца. На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Учитывая тяжесть моральных страданий ФИО1, которая в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд и поддерживать свои требования в судебном заседании, прокурор вправе, в соответствии со ст. 45 111К РФ, обратиться в суд в защиту его интересов. Просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

В судебное заседание прокурор Свободненского городского прокурора Амурской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 150).

Истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу регистрации надлежащим образом, конверт с корреспонденцией за истечением срока хранения вернулся отправителю ( л.д. 148, 149).

Ответчик ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу регистрации надлежащим образом, конверт с корреспонденцией за истечением срока хранения вернулся отправителю (л.д. 47).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик ФИО2 извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

На основании части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающей право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 18.05.2025 года в прокуратуру г. Свободный Амурской области поступило заявление от потерпевшей по уголовному делу ФИО1, согласно которому она указала, что в результате мошеннических действий ей был причинен ущерб на сумму свыше 1000000 рублей, просила оказать содействие и обратиться в суд с ее интересах с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку она является пенсионеркой и самостоятельно обратиться в суд не имеет возможности ( л.д. 9).

Следственным отделом МО МВД России «Свободненский» 06.09.2023 года, на основании заявления ФИО1 от 06.09.2023 г. о хищении путем обмана денежных средств на сумму свыше 1000000 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ( л.д. 18,20).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Свободненский» от 06.09.2023 г. ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 29).

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что 01.09.2023 года в вечернее время, после 18 часов 00 минут, ей позвонил дознаватель №), и сообщил, что у нее сняты все суммы сбережений и открыто 9 кредитов на ее имя, на что она ему пояснила, что никогда не брала раньше кредитов или займов, а так же этот дознаватель сказал, что она перевела в Польшу 100 000 рублей, хотя она знала и понимала, что она этого не делала. После чего, на этот же номер данный дознаватель подключил некую ФИО3, которая якобы является сотрудником, которая контролирует все работы банков на территории России, она у нее спросила тоже самое, что и дознаватель, и сказала, что переключит меня на сотрудника Банка России М.А.Д.., чтобы она разобралась с ее кредитными историями, при этом запретив куда-либо обращаться, чтобы узнать о кредитах, и сказали, что если она кому-то расскажет об этом, то у нее будет лишение свободы сроком на 5 лет и назвали какую-то статью. После чего ФИО4, оставаясь на том же номере телефона пояснила, что деньги еще не ушли, а зависли в «воздушном пространстве», и так же она сказала, что из этих 9 кредитов одобрено уже 6. При этом указали, чтобы в полицию она не обращалась. 04.09.2023 года, примерно в 13 часов 39 минут по телефону № ей позвонила М.А.Д.., и сообщила, что ей поменяют полностью основной снег, тогда банк сможет вернуть ей все деньги. Для этого нужно отказаться от старого счета, для этого взять паспорт и пойти в банк снять со счета 1 300 000 рублей, несмотря на то, счет закрытого типа на 1 год и 1 месяц. После чего мне позвонил сотрудник ФСБ К.С.Н. сказал действовать по алгоритму М.А.Д. а после выхода из банка сразу позвонить по номеру телефона - №. Она пришла в банк и попросила выдать наличными 1 300 000 рублей. От сотрудников банка она получила сумму 800 000 рублей и 500 000 рублей. Выйдя из банка, она позвонила по телефону, М.А.Д.. сказала, что ее сейчас отвезут в банкомат «Сбербанк» который находится в ТЦ «Пассаж» г. Свободный Амурской области в течение 20-30 минут. Ее это не устроило, тогда за прислали такси, и она проехала, как ей было указано до магазина «Авоська». Приехав в магазин «Авоська», М.А.Д. оставалась всё время на связи и стала диктовать ей, куда и как переводить денежные средства. Часть денежных средств она перевела, затем поехала в ТЦ «Пассаж», где через банкомат перевела оставшуюся сумму денежных средств. М.А.Д. просила с помощью «WhatsApp» отправить ей все чеки. Так как данного приложения у нее не было, она, как велела М.А.Д. попросила прохожих сфотографировать чеки и отправить на номер №. После чего, М.А.Д. вызвала ей такси, и она уехала домой. 05.09.2023 года примерно в 15 часов 00 минут ей позвонила М.А,Д. с номера № и сказала, что нужно взять кредит на 120 000 рублей, чтобы погасить взятый кредит, и сказала, что кредит платить не придется, они сами все погасят. Деньги она получила в «Совкомбанк» на сумму 120 000 рублей. Она позвонила М.А.Д. по номеру № и сообщила, что взяла кредит на сумму 120 000 рублей, после чего по указанию М.А.Д. поехала в «МТС-Банк» на <адрес>, перечислила деньги на указанный ей счет карты. Далее, чтобы получить назад свои деньги с компенсацией 200000 рублей, необходимо было заплатить 200 000 рублей. Так как у нее денег не было, она взяла деньги бывшего мужа. Затем она приехала в гостиницу «Зея» к банкомату «Газпромбанк», и по указке М.А.Д. которая была с ней на связи, перевела деньги по 15 000 рублей, по указанному ей номеру телефона. Когда она вышла на улицу, ей е позвонил К.С.Н. и сказал, что она не успела и теперь ей нужно заплатить еще 500 000 рублей, на что она ему ответила, что денег у нее больше нет. После чего за ней приехало такси, которое отвезло домой. Приехав домой, ей позвонила М.А.Д. и сказала, что завтра (06.09.2023) к 09 часам 15 минутам за ней приедет такси и отвезет в «Сбербанк» и она сможет получить свои деньги. После чего ей позвонил ФИО5 и поинтересовался, нашла ли она 500 000 рублей, на что она ответила отказом. Тогда он спросил, имеется ли у нее золото, и в этот момент она поняла, что это мошенники и позвонила в полицию, сообщив о мошеннических действиях (л.д. 31-35).

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 04.09.2023 примерно с 13 часов 39 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем телефонного звонка, представившись сотрудником «Банка России», путем обмана похитило денежные средствам сумме свыше 1 000 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая часть из похищенных денежных средств в сумме 120 000 рублей перевела на карту ПАО «МТС Банк» № ( л.д.80-81).

Согласно информации МТС Банк от 01.02.2024 г. владельцем банковской карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.79).

Таким образом, судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 120000 руб. с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2

Денежные средства ФИО1 на счет ответчика были переведены помимо ее воли.

Поступившие на счет ФИО2 денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

У суда нет оснований не доверять предоставленному прокурором расчету суммы неосновательного обогащения, данный расчет признается судом верным и подлежит принятию во внимание.

Ответчик ФИО2 каких-либо возражений относительно исковых требований не представил.

Таким образом, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 120000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования Свободненского городского прокурора Амурской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Свободненского городского прокурора Амурской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Аннинском районе 20.12.2017 г., пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120000 ( сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Аннинском районе 20.12.2017г. в доход Аннинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Кругова,

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г.