Дело №2-1248/2022
23RS0042-01-2022-003145-84
РЕШЕНИЕ (заочное)
именем Российской Федерации
город Тихорецк 16 сентября 2022 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Борисовой Р.Н.,
секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,
в отсутствие истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 56100 рублей и понесенных судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, и <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 Виновником в ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в рамках Закона об ОСАГО не была застрахована. На месте ДТП ответчиком был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения законного права на управление транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству <данные изъяты> и составлено соответствующие заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 56 100 рублей.
Истец просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 56100 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы - 4 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 1850 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы – 429,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1883 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в поступившем от ее представителя ФИО2 заявлении, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новороссийска, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленная судом по указанному адресу повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО3 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В связи с его неявкой, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте. На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов в <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, движущейся в попутном направлении.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составила 56 100 рублей.
Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку выводы оценщика обоснованны, в них отсутствуют противоречия, ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.
В судебном заседании установлено, что на месте ДТП ответчик предъявил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа, подтверждающего его право собственности на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, согласно которому он приобрел транспортное средство у ФИО4
Несмотря на то, что ФИО3 не зарегистрировал приобретенный автомобиль в органах ГИБДД на момент ДТП, он являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, внесены изменения, вступившие в силу 24.11.2012. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов в <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, движущейся в попутном направлении.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, следует возложить на ФИО3, поскольку он нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.
Заключением автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановленного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО1 определена в размере 56100 рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Ответчик, не явившийся в суд, доводы истца не опроверг, возражений на иск не представил.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56100 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости оплаты независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1850 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, почтовые расходы – 429,75 рублей, государственную пошлину в размере 1883 рубля, что подтверждается письменными доказательствами.
По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6 в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 429,75 рублей по оплате почтовой связи, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец вынуждена была обратиться в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем известить ответчика, чтобы в дальнейшем предъявить требования о возмещении ущерба.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1883 рубля, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Судом удовлетворены исковые требования в сумме 56100 рублей, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 56100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей, судебные расходы: по оплате оценочной экспертизы - 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате почтовой связи – 429 (четыреста двадцать девять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля, а всего 79262 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись Р.Н. Борисова