УИД: 68RS0003-01-2025-001958-76

№ 2-245/2026 (2-1917/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В., при ведении протокола помощником судьи Плешивцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты в сумме руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни. Страховым риском по указанному договору является, в том числе, «инвалидность 1, 2 или 3 группы», страховая сумма по которому составляет руб. Срок действия договора с по . ФИО1 установлена группа инвалидности по причине заболевания. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением события имеющего признаки страхового случая, однако ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в признании данного случая страховым, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Надлежаще извещённый представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, организованной судом возможностью участвовать в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи не воспользовался, предоставив возражения на заявленные ФИО1 исковые требования.

Надлежаще извещенный представитель Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 (истец по делу) обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ответчик по делу) с заявлением о заключении договора страхования (л.д. 28).

между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни, со сроком действия с по (пункт 7.1) (далее – Договор страхования) (л.д. 15 – 20).

Выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо, то есть ФИО1 (пункт 5.1).

В пункте 4.1. Договора страхования, указано, что перечень рисков, на случай которых производится страхование, размеры страховых сумм и страховых премий (страховых взносов) по каждому страховому риску указаны в Приложении №1 к Договору страхования. В остальном – страховыми случаями по Договору страхования являются события, указанные в разделе 3 Правил страхования, соответствующие предусмотренным настоящим Договором страхования рискам (л.д. 15).

События, которые не являются страховыми случаями (исключения из страхового покрытия) и в связи с этим не влекут за собой возникновения у Страховщика обязательств осуществить страховую выплату содержатся в разделе 3 Правил страхования и, если предусмотрены, в настоящем Договоре страхования (пункт 4.2. Договора страхования – л.д. 15).

В соответствии с пунктом 8.6. Договора страхования, в случае расхождения между положениями настоящего Договора страхования (Страхового полиса) и Правилами страхования и (или) заявление на заключение договора страхования жизни «Семейный актив Премиум», текст настоящего Договора страхования (Страхового полиса) имеет приоритетную силу (л.д. 19).

В Приложении №1 к Договору страхования отражен перечень рисков, на случай которых производится страхование (л.д. 21 – 27):

- «инвалидность 1, 2 или 3 группы», страховая премия (взнос) – руб., страховая сумма – руб.;

- «травмы», страховая премия (взнос) – руб., страховая сумма – руб. (л.д. 22).

ФИО1 (истец по делу) обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ответчик по делу) с заявлением о внесении изменений в договор страхования (л.д. 38 - 39).

между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», было заключено дополнительное соглашение к Договору страхования жизни (л.д. 40 – 41).

В соответствии с приведенным дополнительным соглашением в Договор страхования внесены следующие изменения:

- сокращен срок действия Договора страхования (пункт 7.1.), вместо периода действия с по , согласован срок с по ;

- в пункте 4.1. Договора страхования после слов «Страховым случаем по страховому риску «дожитие» является дожитие застрахованного лица до» изменена дата, вместо , согласована дата ;

- изменены суммы страховых премий (взносам) по рискам и страховые суммы предусмотренные Приложением №1 к Договору страхования («инвалидность 1, 2 или 3 группы», страховая премия (взнос) – руб., страховая сумма – руб.; «травмы», страховая премия (взнос) – руб., страховая сумма – руб.) (л.д. 40).

ФИО1 установлена группа инвалидности по причине заболевания « , что отражено в протоколе проведения медико – социальной экспертизы гражданина , акте медико – социальной экспертизы гражданина и справке (л.д. 43 – 62, 63 – 77, 85).

ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (установление группы инвалидности) (л.д. 86 – 88).

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в признании страховым случает, установление ФИО1 группы инвалидности и осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на Правила страхования , исходя из которых инвалидность группы, для признания данного факта страховым случаем должна быть установлена по причине несчастного случая, однако ФИО1 группы инвалидности установлена в связи с заболеванием (л.д. 89).

Аналогичные доводы ответчика изложены в предоставленных в суд возражениях на иск.

В соответствии с пунктом 3.2.5. Правилами страхования от 22.03.2019 (л.д. 123 – 142), в дополнение к страховым рискам, включенным в программу страхования (подп. 3.1. Правил), договор страхования жизни (договор комбинированного страхования в части страхования жизни) может быть заключен с ответственностью по любым страховым рискам из числа следующих, в том числе, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (также может именоваться «инвалидность 1, 2 или 3 группы». Страховым случае является установление МСЭ застрахованному лицу в течении срока страхования инвалидности 1 группы по любой причине, инвалидность 2 или 3 группы в результате несчастного случая (за исключением событий, предусмотренных в пунктах 3.5., 3.6., подп. 3.7.1., 3.7.5. настоящий Правил страхования).

Устанавливая действительную общую волу сторон Договора страхования, с учетом цели денного договора, в части определения страховых рисков, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что предложение о заключении Договора страхования поступило при заключении кредитного договора в офисе ПАО «Сбербанк», данное обстоятельство также отражено в возражениях на иск представленных в суд представителем ответчика.

При заключении Договора страхования и дополнительного соглашения истцом были подписаны подготовленные ответчиком бланки документов. Таким образом, формулировки использованные в Договоре страхования и дополнительном соглашении указаны непосредственно представителем ответчика. Страхователю/истцу выдан Договор страхования с указанием на ознакомление с Правилами страхования (пункт 8.12. Договора страхования – л.д. 19).

Представитель истца получение истцом Правил страхования не подтвердил.

По мнению суда, отражение в Договоре страхования сведений об ознакомлении страхователя с Правилами страхования, действительность данного ознакомления не подтверждает, поскольку указанные Правила страхования являются объёмным документом, печатный текст которого изложен на 19 листах (л.д. 123 – 142), ознакомление с которым предполагается при одновременном заключении кредитного договора и Договора страхования, в указанных обстоятельствах, потребитель, как лицо не являющееся профессиональным участником страховых правоотношений лишен возможности получить полную информацию о предоставляемых страховых услугах и их условиях, что не соответствует положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указание в Договоре страхования на ознакомление страхователя с Правилами страхования, предусмотрено ответчиком в качестве формы договора, не подтверждающие действительность данного ознакомления.

Исходя из содержания заявления на заключение договора страхования (л.д. 28 - 37), Договора страхования (л.д. 22) и дополнительного соглашения (л.д.40), страховым риском является «инвалидность 1, 2 или 3 группы», при этом, формулировка использованная ответчиком в Правилах страхования, предусматривает, что инвалидность группы является страховым случаем, только в при её установлении в результате несчастного случая.

В Договоре страхования отсутствует указание на какие-либо условия необходимые для признания страховым случаем факта установления инвалидности 1, 2 или 3 группы. Также в Договоре страхования не отражены различия между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Исходя из, положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значений содержащихся Договоре страхования слов и выражений говорит о том, страховым риском является присвоение инвалидности 1, 2 или 3 группы, без каких – либо условий и оговорок, в связи с чем, истец не обладая специальными познаниями при заключении Договора страхования мог исходить приведенного буквального толкования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

Самостоятельно исходя из текста Договора страхования, страхователь разграничить установление группы инвалидности от несчастного случая и по болезни не мог, поскольку из буквального прочтения условий договора таких выводов не следует.

Помимо этого, при заполнении заявления о заключении договора страхования (л.д. 28 – 37) истцом представлялись сведения о состоянии здоровья, наличии заболеваний, а также дано согласие не прохождение медицинского осмотра (л.д. 35) в связи с чем, он добросовестно мог рассчитывать на наличие страхового риска в виде установления инвалидности группы по болезни.

Представленное ответчиком в суд определение Верховного Суда Российской Федерации - вопреки возражениям ответчика указывает на приоритет Договора страхования, перед иными документами выданными страховщиком, что является подтверждением доводов истца.

При таких обстоятельствах, оценив волеизъявление сторон при заключении Договора страхования, с учетом отсутствия у потребителя/истца специальных познаний, с учетом приоритетной силы, которую имеет Договор страхования перед Правилами страхования при наличии расхождения (пункт 8.6. Договора страхования), суд вопреки возражениям стороны ответчика приходит к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался Договор страхования.

Аналогичная позиция отражена в вопросе №9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ

Размер страховой суммы, определенной в дополнительном соглашении (л.д.40 – 41) по страховому риску «инвалидность 1, 2 или 3 группы» составляет руб., что согласуется с исковыми требованиями ФИО1

На основании изложенного, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствовали законные основания для отказа в признании установленной истцу группы инвалидность страховым риском и выплате страховой суммы, что свидетельствует о нарушении права истца, как потребителя и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страховой суммы составляющей руб.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме руб. ).

Принимая во внимание объем нарушенного права истца, период не исполнения ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником правоотношений в области страхования, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую сумму руб., штраф руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.

Судья: Федотов Л.А.