РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при помощнике судьи Кубис М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.02.2022, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на один год,

представителя ответчика ООО «Финтранс ГЛ» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 11.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>. 23 декабря 2021 года в 14 час. 10 мин. на 3 км. Катымовского шоссе г. Усть-Илимск ФИО4, управляя автомобилем марки ПАЗ 2050R рег. номер <***>, принадлежащим ООО «Финтранс ГЛ» в нарушении п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 200, рег. номер <***>, принадлежащий ФИО1. Постановлением №18810038210003013311 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ААВ №.3022574037. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала событие страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак <***>, на момент проведения исследования составит (округленно): без учёта износа запасных частей: СВР = 2 006 500 руб. с учётом износа запасных частей: СВР = 1 356 800 руб. Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей, разница между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой в размере 1 606 500 рублей подлежит взысканию с ответчика. С учетом уточнений просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 170 380 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 051 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что исходя из принципа полного возмещения вреда, ущерб должен быть взыскан с ответчика в полном объеме, согласно проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы и на дату ее проведения, поскольку ответчик необоснованно затягивает рассмотрение дела, при этом ни вину водителя в ДТП, ни повреждения, возникшие при ДТП, не оспаривает, чем нарушает право потерпевшей стороны на своевременное и в полном объеме восстановление своего нарушенного права. С момента ДТП прошло более полугода, транспортное средство не восстановлено, рост цен на его восстановление значительно увеличился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Финтранс ГЛ» – ФИО3 исковые требования признал в части возмещения ущерба, с учетом износа и с учетом выплаты истцу страхового возмещения, что составило 1 100 727 руб. (1 500 727 - 400 000). Исковые требования в части определения суммы ущерба без учета износа, на дату проведения экспертизы и с учетом замены на оригинальные запчасти считает необоснованными. При определении суммы по оплате услуг представителя просил учесть требования разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие", Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", извещены надлежащим образом, своевременно. ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты прав принадлежит истцу.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом, владельцем транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, владельцем транспортного средства ПАЗ 32050R, регистрационный номер <***>, является ООО «Финтранс ГЛ».

23 декабря 2021 года в 14 час. 10 мин. на 3 км. Катымовского шоссе г. Усть-Илимск, ФИО4, управляя автомобилем марки ПАЗ 32050R регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Финтранс ГЛ» в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №18810038210003013311 от 27.12.2021. Вина ФИО4 в ДТП, совершенном 23.12.2021 не оспаривается ответчиком.

Согласно путевому листу № 41/71329 от 23.12.2021 ФИО4 был допущен ООО «Финтранс ГЛ» 23.12.2021 к управлению транспортным средством ПАЗ 32050R, регистрационный знак <***>. Автобус технически исправен.

Гражданская ответственность ООО «Финтранс ГЛ» в отношении ПАЗ 32050R, регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ААВ № 3022574037.

Гражданская ответственность ФИО5, при управлении транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак <***> застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно заключению эксперта № 002-22 от 10.02.2022 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак <***>, на момент проведения исследования составит (округленно):

без учёта износа запасных частей: СВР = 2 006 500 руб.

с учётом износа запасных частей: СВР = 1 356 800 руб.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой по операции от 02.02.2022 о зачислении на счет ФИО1 указанной суммы.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО1, требование о взыскании с ответчика, как с законного владельца транспортного средства ПАЗ 2050R, рег. номер <***> полного возмещения вреда, заявлено обоснованно.

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от 03.06.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 015-07-22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место 23.12.2021 по состоянию на 23.12.2021 составляет: без учета износа 2 309 512 рублей, с учетом износа 1 500 727 рублей; по состоянию на текущую дату (дату проведения экспертизы) составляет: без учета износа 2 570 380 рублей, с учетом износа 1 663 922 рублей.

Стороны ознакомлены с указанной судебной экспертизой и согласны с ней. Стороной ответчика не оспариваются наличие и характер технических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, возникшие в результате ДТП 23.12.2021.

Довод представителя ответчика о нецелесообразности замены деталей на поврежденном автомобиле истца оригинальными запасными частями суд находит необоснованным, поскольку как следует из ответа эксперта на поставленный судом вопрос № 3, при проведении расчетов им применялись ценовые данные на оригинальные запасные части. Использование ценовых данных альтернативных производителей Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018, не предусмотрено, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением ценовых данных на оригинальные запасные части.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного ФИО1, указанное заключение эксперта № 015-07-22 и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на фактическом исследовании поврежденного транспортного средства. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения и причинно-следственная связь между установленными техническими неисправностями автомобиля и событием ДТП от 23.12.2021. Эксперт привел подробный расчет ремонтных работ в зависимости от объемов и сложности технологических операций, при расчете использовал рыночную стоимость проведения работ, сложившихся в г. Усть-Илимске.

В заключении в полном объеме отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2021. Оснований не принять во внимание указанное заключение о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение указанное заключение, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу ущерба.

Объем повреждений транспортного средства истца и их образование, как следствие ДТП от 23.12.2021, указанные в судебной экспертизе ответчиком не оспариваются.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ФИО1 составляет 2 170 380 руб. (2 570 380 – 400 000).

Довод стороны ответчика о правильности определения ущерба на дату ДТП, а не по состоянию на текущую дату (дата проведения экспертизы), согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, суд находит необоснованным, поскольку из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ФИО1 заявлены требования о взыскании ущерба на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право на полное возмещение причиненного ущерба.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что транспортное средство истца с момента ДТП (23.12.2021) на день рассмотрения дела не восстановлено, увеличение роста цен на приобретение запчастей для восстановления транспортного средства с момента нарушенного права истца, отсутствие сведений о добровольном урегулировании ответчиком спора более полугода с момента ДТП, а также учитывая право потерпевшего в рамках деликтного правоотношения на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу об определении суммы ущерба по состоянию на дату проведения экспертизы. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении им страхового возмещения, а также при требовании полного возмещения вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в общем размере 19 051 рублей, что подтверждается представленными чек-ордерами от 18.02.2022 г. 18.08.2022, а также понес расходы на составление заключения эксперта в размере 17 000 рублей, которые подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Несение расходов на юридические услуги подтверждается чеком от 09.02.2022 о перечислении на счет ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей, договором на оказание услуг от 02.02.2022, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательства оказать услуги по формированию необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления его в Усть-Илимский городской суд о взыскании с ООО «Финстранс ГЛ» материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, рег. номер <***>. Судебная работа включает в себя участие в судебных заседаниях суда, в том числе и через ВКС, представление заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом заказчику и иное сопровождение судебного и исполнительного производства. Оплата услуг определяется в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против взыскания расходов на услуги представителя в заявленном размере, полагал его неразумным.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу (составление претензий, искового заявления, ходатайств, консультации, участие представителя при осмотре транспортного средства, активное участие в судебных заседаниях), суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в сумме 35 000 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» в пользу ФИО1 2 170 380 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 051 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего 2 241 431 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено: 25.08.2022.