Производство № 2-3590/2025
УИД 28RS0004-01-2025-005785-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09 апреля 2024 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор банковского вклада, согласно которому банк открывает клиенту банковский счет *** сроком на 91 день по 09 июля 2024 года с принятием 100 000 рублей под гарантированную ставку по вкладу 13,652% годовых без возможности пополнения вклада.
Пунктом 6 указанного договора предусмотрена возможность и порядок продления срока вклада: срок вклада продлевается автоматически неограниченное число раз.
Истец до 17 декабря 2024 года был убежден, что банк согласно п. 9 договора после 09 июля 2024 года автоматически продлил срок действия договора еще на 91 день. Однако, когда он 17 декабря 2024 года обратился в банк то узнал, что договор расторгнут 09 июля 2024 года и средства возвращены ему на карту, открытую в Банк ВТБ (ПАО), действующую по настоящее время. При этом истец никогда не заявлял о расторжении договора и не требовал возврата денежных средств.
24 декабря 2024 года истец обратился с заявлением о возобновлении договорных отношений с 10 июля 2024 года, начислении процентов по вкладу и дальнейшей автоматической пролонгации договора согласно п. 9 указанного договора. Банк ВТБ (ПАО) письмом на обращение истца сообщил, что возместит проценты по вкладу, а восстановить сам вклад не представляется возможным по техническим причинам и предложило открыть новый вклад. Проценты по вкладу в сумме 5 684 рубля 55 копеек перечислены на счет истцу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически действие договора банковского обслуживания не было прекращено в связи с истечением срока, а банк, возвращая проценты по вкладу на открытый истцом в банке счет, продолжает совершать операции по счету и счет является действующим.
Истец, считая свое право нарушенным, обратился с жалобой в Центральный банк РФ. Письмом ЦБ РФ от 29 марта 2025 года за №С59-3/1644263 сообщено, что с 27 июня 2024 года ответчик прекратил прием денежных средств во вклад «ВТБ Вклад», с 08 октября 2024 года отменил пролонгацию архивных вкладов, действие договора прекращено с 08 октября 2024 года согласно Правилам банка.
Истец полагает, что его договор банковского вклада попадает под понятие архивный вклад и с действиями Банк ВТБ (ПАО) не согласен. Считает, что односторонним расторжением с 10 июля 2024 года договора банковского вклада от 09 апреля 2024 года нарушены положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Довод ответчика о возможности банка в одностороннем порядке отказаться от продления договора банковского вклада на новый срок противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с чем, нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.
Ответчик не уведомил истца о расторжении договора, соглашения о расторжении договора в письменной форме истец не заключал. Поэтому считает, что одностороннее расторжение договора с 08 октября 2024 года является незаконным и не соответствует действующему законодательству.
Согласно расчету истца сумма процентов по вкладу за период с 09 апреля 2024 года по 09 апреля 2025 года составляет 14 309 рублей (из них в день 36,98 руб., в месяц 1 146,57 руб., 91 день – 3 365,75 руб.) С ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченных процентов подлежит взысканию 8 624 рубля 45 копеек.
Истец, просит суд признать неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения договора банковского вклада *** от 09 апреля 2024 года, обязать ответчика продолжить исполнение договора банковского счета *** от 09 апреля 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору банковского вклада *** от 09 апреля 2024 года в размере 8 624 рубля 45 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к Банк ВТБ (ПАО), указав, что договор банковского вклада не был пролонгирован по причине отсутствия в банке данного вида вклада. Денежные средства после расторжения договора банковского вклада были перечислены на счет истца, после обращения истца с требованием о выплате процентов, банком на мастер-счет истца были зачислены проценты по вкладу по дату второй пролонгации, то есть нарушенное право вкладчика было восстановлено. При этом, восстановить исполнение банком договора банковского вклада *** от 09 апреля 2024 года и пролонгировать вклад в дальнейшем у банка не имеется технической возможности. В письме Банком было указано о возможности открыть новый вклад на действующих условиях, с которыми можно ознакомиться на сайте банка. Существующие вклады на данный момент имеют повышенную процентную ставку и являются более выгодными. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать истцу в полном объеме, поскольку вины банка не имеется.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, а также учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу пункта 1 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Согласно статье 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Из положений части 6 статьи 837 ГК РФ следует, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
По договору вклада обязанность банка заключается в возврате полученной суммы с начисленными процентами, в то время как по договору счета его обязанность состоит в совершении банковских операций, в том числе по распоряжению клиента.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Аналогичные требования содержатся и в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которым оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (часть 1).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (часть 2).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 3).
Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента.
Характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что истец ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), между сторонами заключен договор банковского вклада в потребительских целях, т.е. истец воспользовался услугами ответчика для личных нужд, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что также указывают разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2024 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада ***, вид вклада – срочный вклад «ВТБ Вклад (без пополнения и снятия)», в сумме 100 000 рублей, на срок 91 день по 09 июля 2024 года, под 13,50% годовых.
Ставка по вышеуказанному вкладу была изменена с 09 июля 2024 года и составляла 13,652 % годовых.
Согласно пункту 6 договора вкладчику проценты по вкладу выплачиваются ежемесячно, уплаченные проценты капитализируются.
При досрочном расторжении вклада проценты по вкладу начисляются и уплачиваются банком по процентной ставке вклада «До востребования», действующей в банке на момент досрочного востребования вклада. Разница между уплаченной суммой процентов и подлежащей уплате в связи с досрочным востребованием вклада возмещается вкладчиком из суммы вклада в день возврата вклада. Условие капитализации (причисления к вкладу) процентов по вкладу не применяется (п. 7 договора).
В соответствии с пунктом 9 договора банковского вклада предусмотрена возможность и порядок продления срока срочного вклада автоматически неограниченное число раз.
Согласно пункту 11 договора способ возврата вклада является перечисление денежных средств на счет вкладчика ***.
На основании распоряжения истца денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены Банком со счета *** на счет ***.
Судом установлено, что 08 октября 2024 года договор банковского вклада *** от 09 апреля 2024 года, заключенный с ФИО1 расторгнут по инициативе Банка, банковский счет *** закрыт, денежные средства с него в сумме 107 337 рублей 53 копейки были переведены на счет ***, принадлежащий ФИО1
25 декабря 2024 года истец обратился в банк с претензией о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по закрытию банковского счета *** и прекращению банковского обслуживания незаконным и обязании восстановить действие договора банковского вклада и произвести начисление процентов по банковскому вкладу.
На указанную претензию банком дан ответ, из содержания которого следует, что в течении 1 рабочего дня проценты по договору банковского вклада будут перечислены на счет истца, восстановить действие договора банковского вклада *** технически не представляется возможным, истцу рекомендовано для начисления процентов открыть новый вклад на действующих условиях.
28 января 2025 года Банк ВТБ (ПАО) произведено зачисление на счет истца процентов по договору банковского вклада в размере 5 684 рубля 55 копеек, что подтверждается выпиской по счету*** ФИО1
03 марта 2025 года истец обратился в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации с обращением №ОТ7-364 относительно деятельности Банка ВТБ (ПАО).
Согласно ответу ЦБ РФ №С59-3/1644263 от 29 марта 2025 года, Банк ВТБ (ПАО) пояснил, что с 27 июня 2024 года прекратил прием денежных средств во вклад «ВТБ Вклад», с 08 октября 2024 года отменил пролонгацию архивных вкладов. Информация об этом, о действующих процентных ставках по срочным вкладам, накопительным счетам опубликована на сайте банка. Согласно Правилам если на дату продления договора вклада Банк прекратил прием средств во вклад данного вида, договор вклада прекращает действие. Средства со счета по вкладу с процентами выплачиваются вкладчику. Действие договора *** было прекращено, поскольку очередная дата его продления приходилась на 08 октября 2024 года, с которой банк отменил пролонгацию архивных вкладов. Поэтому банк перечислил сумму вклада с процентами на счет ФИО1 08 октября 2024 года.
Также 04 марта 2025 года ФИО1 обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
На указанное обращение №У-25-24741 от 04 марта 2025 года АНО «СОДФУ» дан ответ, что поскольку в обращении содержатся вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, то данное обращение в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлено в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) для рассмотрения в рамках установленной компетенции.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рассмотрев указанное обращение, указало, что описанные заявителем события, касающиеся неисполнения Банком ВТБ (ПАО) условий договора банковского вклада от 09 апреля 2024 года ***, одностороннее расторжение договора, инициированного Банком ВТБ (ПАО), отказа в восстановлении договора на прежних условиях, могут быть предметом только судебного разбирательства. Предметом государственного контроля (надзора), в том числе является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами (ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При этом из обращения не усматривается нарушения обязательных охраняемых законом требований, подлежащих контролю (надзору) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При анализе договора, представленного заявителем, включение в договор условий ущемляющих права потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей, не выявлено.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросам применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях, что предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 310 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
В соответствии с пунктом 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Пунктом 3 статьи 859 ГК РФ предусмотрено право банка на расторжение договора банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
При этом, несмотря на запрет на осуществление операций по счету в период со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, начисление процентов производится в соответствии с условиями договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В., В. и Л." указал, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Из материалов дела следует, что уведомления банка о предстоящем закрытии счета по вкладу ФИО1 не направлялись, что не отрицается сторонами по делу.
Установив, что при расторжении договора в одностороннем порядке банком нарушены права вкладчика, поскольку о расторжении данного договора ФИО1 не был уведомлен, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании одностороннего отказа банка от исполнения договора банковского вклада от 09 апреля 2024 года *** неправомерным.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1, получив денежные средства при закрытии вклада на его счет, был уведомлен Банком о расторжении договора, являются несостоятельными, противоречат указанным выше положениям законодательства.
В качестве способа восстановления нарушенного права истец просит обязать ответчика возобновить действие банковского счета *** на условиях заключенного 09 апреля 2024 года договора.
Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что с 27 июня 2024 года Банк ВТБ (ПАО) прекратил прием денежных средств во вклад «ВТБ Вклад», в последующем, а именно: с 08 октября 2024 года отменил пролонгацию архивных вкладов, суд приходит к выводу, что у Банка отсутствует техническая возможность возобновить обслуживание счета ***, ранее открытого ФИО1 на условиях заключенного 09 апреля 2024 года договора.
Разрешая требование истца о взыскании процентов по вкладу в размере 8 624 рубля 45 копеек за период с 09 апреля 2024 года по 09 апреля 2025 года суд исходит из следующего.
Согласно положениям статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в пункте 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Аналогичные правила возмещения ущерба установлены Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 29).
Процентная ставка по вкладу Срочный вклад «ВТБ Вклад (без пополнения и снятия)» в указанный период времени составляла 13,50% годовых. Ставка по указанному вкладу была изменена с 09 июля 2024 года и составляла 13,652 % годовых.
После получении претензии истца, Банк ВТБ (ПАО) произвел начисление процентов по договору банковского вклада в размере 5 684 рубля 55 копеек, зачислив их 28 января 2025 года на счет, открытый на имя ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ***, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по договору банковского вклада за период с 09 апреля 2024 года по 09 апреля 2025 года, с учетом ранее выплаченных истцу процентов составляет 8 624 рубля 45 копеек (14 309 рублей – 5 684 рубля 55 копеек).
Проверив указанный расчет процентов, суд находит его арифметически правильным, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору банковского вклада *** от 09 апреля 2024 года за период с 09 апреля 2024 года по 09 апреля 2025 года в сумме 8 624 рубля 45 копеек.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая нравственные страдания истца, иные обстоятельства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований является обоснованным и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 812 рублей 22 копейки, из расчета: (8624,45+5000)/2.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая указанные положения, а также то обстоятельство, что при обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать неправомерным односторонний отказ Банка ВТБ (ПАО) от исполнения заключенного с ФИО1 договора банковского вклада от 09 апреля 2024 года ***.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) проценты по договору банковского вклада от 09 апреля 2024 года ***, в размере 8 624 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 812 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.