Решение по делу № 2-5785/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-5785/2023

УИД 16RS0042-03-2023-003441-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

4 мая 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Этнамед», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Этнамед» (далее по тексту - ООО «Этнамед»), обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее по тексту – ООО «Д.С. Дистрибьютор») о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2023 года между ФИО2 и публичным акционерным общество Банком «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») был заключен кредитный договор ...-АК-МСК-23, по условиям которого ему был предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства в сумме 1 174 376 рублей на срок до 10 марта 2028 года под 10,9 % годовых.

В день заключения кредитного договора между истцом и ООО «Этнамед» был заключен договор на оказание услуг помощи на дорогах, по условиям которого клиентом были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей, а также договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор», за который были уплачены денежные средства в размере 115 000 рублей.

Вместе с тем, услуги, предусмотренные абонентским договором помощи на дорогах и о предоставлении независимой гарантии, ФИО2 не оказывались.

20 марта 2023 года истец направил ответчикам требования о расторжении заключенных договоров и возврате оплаченных денежных средств, однако обращение оставлено без ответа.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Этнамед» в свою пользу 25 000 рублей, уплаченных по абонентскому договору, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 500 рублей;

с ООО «Д.С. Дистрибьютор» - 115 000 рублей, уплаченных по договору, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Этнамед» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом указал, что заявление о расторжении договора получено ими 28 марта 2023 года, после чего в установленные законом сроки 4 апреля 2023 года общество возвратило истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, договор в настоящее время расторгнут.

Представители ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены.

От ООО «Д.С. Дистрибьютор» поступил отзыв на исковое заявление в котором общество просит отказать в удовлетворении иска поскольку услуга оказана надлежащим образом, безотзывная гарантия выдана.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представил суду кредитное досье на ФИО2, и сообщило, что гарантия в адрес банка не поступала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Законом РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2023 года между ФИО2 и публичным акционерным общество Банком «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») был заключен кредитный договор ...-АК-МСК-23, по условиям которого ему был предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства в сумме 1 174 376 рублей на срок до 10 марта 2028 года под 10,9 % годовых.

20 марта 2023 года истец направил ответчикам требования о расторжении заключенных договоров и возврате оплаченных денежных средств.

ООО «Этнамед» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» получили требования о расторжении договоров 28 марта 2023 года, о чем свидетельствуют отчеты о почтовых отправлениях.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ООО «Этнамед» на основании платежного поручения от 4 апреля 2023 года №161 возвратило истцу оплаченную по договору сумму в размере 25 000 рублей, тем самым в полном объеме и в установленные законом сроки (в течение 10 дней с даты получения требования) исполнило свои обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Этнамед» суммы уплаченной по договору не имеется и иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа заявленные к данному ответчику являются производными от рассмотренного и при отсутствии нарушения прав потребителя со стороны данного ответчика суд их также оставляет без удовлетворения.

Касательно требований, заявленных к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор», суд отмечает следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Договор считает исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образов, в силу вышеуказанных норм права по общему правилу выполнением договора является направление кредитору условий независимой гарантии, однако, в гарантии может быть предусмотрено иные обстоятельства в связи с наступлением которых независимая гарантия вступает в силу.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10 марта 2021 года между ФИО2 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 10 марта 2021 года, в пользу Бенефициара - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на срок 24 месяца.

В заявлении ФИО3 указал, что ознакомился с офертой о предоставлении независимой гарантии «Волга» ООО «Д.С. Дистрибьютор», в связи с чем, направляет настоящее заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии и просит расценивать данное заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии.

Пунктом 2.7 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер.

Пунктом 2.10 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, принципал вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдана независимая гарантия, предусматривающая случаи оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком (Сертификат ...).

Цена договора составляет 115 000 рублей. Срок действия договора составляет 24 месяца (л.д. 13-14).

Установлено, что истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

20 марта 2023 года истец направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств которое получено обществом 28 марта 2023 года, однако оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 368, 373, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, в том числе условия предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставлении независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» NУОВ/02 от 30 декабря 2021 года, суд приходит к выводу что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения названного договора ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Принимая во внимание, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, обязательства по ее выдаче ответчиком исполнены в момент выдачи сертификата, суд приходит к выводу, что услуга о выдаче независимой гарантии оказана ООО «Д.С. Дистрибьютор», а потому в удовлетворении исковых требований к ООО «Д.С. Дистрибьютор» следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа заявленные к ООО «Д.С. Дистрибьютор» являются производными от рассмотренного и суд их также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Этнамед», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин