Решение по делу № 2-155/2025 от 30.05.2025 - о взыскании долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Дело № 2-155/2025

УИД 87RS0001-01-2023-000746-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

28 мая 2025 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой М.А.,

с участием ФИО2 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого предоставил ему 1 250 000 рублей со сроком их возврата по требованию, о чем последним в этот же день собственноручно была составлена рукописная расписка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было им исполнено.

На день обращения ФИО4 в суд ответчик долг ему так и не возвратил.

По изложенным основаниям с учетом уточнения его представителем по доверенности ФИО3 исковых требований ФИО4 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу и затем со следующего дня по день фактического возвращения ответчиком суммы основного долга истцу (т. 1 л.д. 2-6, 45-47).

Заочным решением Анадырского городского суда от 19.04.2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Судом с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000 рублей и предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за уклонение от его возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 410 рублей 65 копеек. Судом также постановлено производить взыскание с ответчика в пользу истца указанных процентов в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от невозвращенной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу указанного долга. С ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 572 рублей (т. 1 л.д. 50-53).

В последующем по заявлению ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено с возобновлением производства по делу (т. 1 л.д. 94-96, 206-207).

После возобновления производства по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена его бывшая супруга ФИО5 (т. 1 л.д. 221).

В письменном виде каких-либо возражений на иск ФИО4 ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

ФИО5 представила суду письменные пояснения, в которых по существу заявленных ФИО4 исковых требований своей позиции она не привела, заявив лишь о ее неосведомленности о заключении сторонами по делу договора займа, о том, что участия в нем она не принимала, при его заключении и при передаче денежных средств не присутствовала, что об условиях указанного договора займа ей ничего неизвестно, что денежные средства были взяты ответчиком на его личные нужды, а долговые обязательства ФИО2 перед ФИО4 являются его единоличным долгом (т. 2 л.д. 16).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования ФИО4 в их уточненной редакции по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, сославшись на безденежность заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил суду, что в период нахождения в браке с ФИО5 примерно в 2017 году ответчик по ее просьбе взял в долг у ФИО4 2 500 000 рублей для вывоза родителей супруги из зоны СВО и их обустройства на территории Российской Федерации, о чем выдал истцу рукописную расписку. В последующем по просьбе супруги, которая находилась в интимной связи с ФИО4, ответчик взял кредит в банке, возвратил истцу часть долга в сумме 1 250 000 рублей, уничтожил первоначальную расписку и по требованию последнего выдал ему новую расписку на остаток долга в размере 1 250 000 рублей. Однако указанных денежных средств ответчик в этот момент от истца в действительности не получал, что свидетельствует о безденежности договора займа по данной расписке. При составлении первоначальной расписки на 2 500 000 рублей стороны в устной форме пришли к соглашению об уплате ответчиком истцу процентов за пользование займом в фиксированном размере ежемесячно до дня возврата долга в полном объеме (изначально по 22 000 рублей в месяц, затем по 15 000 рублей в месяц, затем по 8 000 рублей в месяц, а затем по 12 500 рублей в месяц). Данные проценты ответчик выплатил истцу в общей сумме 1 200 000 рублей наличными денежными средствами и несколькими переводами на банковскую карту супруги истца ФИО6 с указанием в качестве назначения платежа «проценты за месяц». По мнению ФИО2, выплаченными истцу процентами ответчик погасил весь остаток долга по первоначально выданной им истцу расписке на сумму 2 500 000 рублей. Помимо этого, ответчик также сослался на необоснованное предъявление ФИО4 искового заявления по настоящему гражданскому делу только к ФИО2, тогда как заявленный истцом долг является совместным с бывшей супругой ответчика ФИО5 и в этой связи подлежит разделу между ними в равных долях.

ФИО1 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом. ФИО1 о причинах неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В удовлетворении ходатайства ФИО8 об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность и не лишает стороны права приводить в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства (за исключением свидетельских показаний).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из видов предусмотренной законом неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой же нормы установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При разрешении спора судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 250 000 рублей, которые обязался возвратить истцу по первому требованию, о чем выдал ему собственноручно изготовленную расписку (л.д. 16, 42).

Факт собственноручного составления и подписания указанной расписки ФИО2 признал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ (оборот л.д. 219).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 408 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, указанную выше расписку суд признает долговым документом и надлежащим доказательством, подтверждающим как факт заключения сторонами сделки на указанных в этой расписке условиях, так и факт получения ответчиком указанной в расписке денежной суммы.

При толковании по правилам ст. 431 ГК РФ приведенных в расписке условий упомянутой сделки суд приходит к выводу о фактическом заключении ими ДД.ММ.ГГГГ договора займа, правоотношения в рамках которого урегулированы ст. 807-811 ГК РФ.

Суд отклоняет как неубедительные доводы ФИО2 о безденежности указанного договора займа со ссылками на заключение сторонами ранее в 2017 году договора займа на сумму 2 500 000 рублей, на выдачу ответчиком истцу соответствующей расписки об этом, на возврат им истцу 1 250 000 рублей, на уничтожение ответчиком в связи с этим первоначально выданной им истцу расписки и на выдачу им по требованию последнего ДД.ММ.ГГГГ новой расписки на остаток долга в размере 1 250 000 рублей, которые ответчику в этот день фактически истцом не передавались.

Каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 суду не представил, тогда как представитель ответчика их оспаривал в судебном заседании.

Между тем, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суд неоднократно разъяснял ФИО2 положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность по доказыванию своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Исходя из положений, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 408 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, лежит на кредиторе, а бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа – лежит на заемщике.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос № 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Однако исходя из положений неоднократно упомянутых выше п. 2 ст. 408 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, сама по себе расписка заемщика является достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим как факт передачи заемщику предмета займа, так и факт неисполнения им обязательства по его возврату.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм материального и процессуального права, принимая во внимание наличие у истца упомянутой выше расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и непредоставление последним доказательств в обоснование своих доводов о безденежности займа, подтвержденного указанной распиской, суд отклоняет эти доводы ответчика как недоказанные и голословные.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020 № 6, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не противоречит закону и во всяком случае не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

При таких обстоятельствах даже в случае признания приведенных выше доводов ФИО2 обоснованными и соответствующими действительности они не могут повлечь признание безденежным заключенного сторонами договора займа, подтвержденного упомянутой выше распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно заявлял об обращении им в суд по месту жительства его бывшей супруги ФИО5 с требованиями о разделе совместно нажитых с ней долгов, в том числе и долга по настоящему гражданскому делу (т. 1 оборот л.д. 189, л.д. 219, 220).

Между тем, по мнению суда, указанное обстоятельство с достаточной степенью очевидности свидетельствует о признании ФИО2 долга перед ФИО4 в размере 1 250 000 рублей, подтвержденного указанной выше распиской ответчика.

Как неубедительные суд отклоняет и ссылки ответчика на вступление им в долговые обязательства с ФИО4 в период брака с ФИО5 для оказания помощи ее родителям, на совершение последней супружеской измены с истцом, на наличие у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможности полностью возвратить долг истцу и на возврат ему только части этого долга по просьбе ФИО5, которая в этот момент работала в магазине истца и находилась с ним в интимной связи.

Указанные обстоятельства не имеют никакого правового значения при рассмотрении судом настоящего гражданского дела по иску ФИО4 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Право же на раздел этого долга в судебном порядке ФИО2 вправе реализовать в рамках другого гражданского дела, находящегося в производства другого суда по месту жительства его бывшей супруги.

Неубедительными суд признает и доводы ФИО2 о возврате им истцу предъявленного ко взысканию долга путем уплаты ежемесячно в фиксированном размере процентов за пользованием займом, не указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, но оговоренных сторонами в устной форме при первоначальном заключении договора займа на сумму 2 500 000 рублей в 2017 году.

Во-первых, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение наличия между сторонами договоренности об уплате ФИО4 таких процентов ФИО2 суду не представил, а представитель истца в судебном заседании оспаривал ее наличие.

Представленные же ответчиком снимки с экрана мобильного устройства («скриншоты») с изображением мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и чеки по операциям безналичного перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат лишь сведения о перечислении истцом на банковскую карту супруги истца ФИО6 денежных средств в сумме в каждом случае по 12 500 рублей с указанием в поле «сообщение» «проценты за январь», «проценты за ноябрь», «за март проценты», «за февраль», «проценты за декабрь» (т. 1 л.д. 194-203).

Однако доказательств, позволяющих соотнести указанные переводы с заключенным сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающих приведенные выше доводы ответчика, ФИО2 суду не представил, на их наличие не ссылался, о допросе с этой целью в качестве свидетеля супруги истца ФИО6 не ходатайствовал.

Во-вторых, даже при признании судом доказанными таких доводов ответчика, правовых оснований для зачета уплаченных им истцу в качестве процентов за пользование займом денежных сумм в счет погашения основного долга по заключенному сторонами договору займа не имеется. Законом и, в частности, нормами главы 42 ГК РФ это не предусмотрено.

Суд признает убедительными ссылки ответчика на неполучение им требования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из приведенных выше положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, от него не зависящим, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 31, 34, 35 и 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и простые уведомления о вручении почтовых отправлений опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Письменная корреспонденции при невозможности ее вручения адресатам хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления они передаются на временное хранение в число невостребованных. Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. Почтовые отправления, не доставленные (не врученные) адресату в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, которые невозможно доставить (вручить) отправителю в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, или почтовые отправления из числа нерозданных (после их вскрытия и невозможности установления адресных данных адресата и отправителя) передаются в число невостребованных почтовых отправлений и почтовых переводов. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.

Согласно п. 10.7.2 названного Порядка письма категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

Пунктом 10.7.14 этого же Порядка предусмотрено, что по ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п. 10.1-10.3 Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В соответствии с п. 10.7.15 Порядка по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (п. 10.7.16 Порядка).

В соответствии с п. 10.7.17 Порядка возвращенным в ОПС неврученным РПО (за исключением РПО, подлежащих возврату или досылу) присваивается место адресного хранения, в соответствии с которым они размещаются на местах адресного хранения и/или раскладываются по порядковым входящим номерам на стеллажах (в картотеках).

Срок хранения почтовых отправлений, а также возможность продления срока хранения РПО адресатом определяется договором, заключенным с отправителем почтовых отправлений. В соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО – в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции (п. 11.1 и 11.2).

В случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же ОПС/УКД, в ИС проводится операция «Возврат» с соответствующей причиной (п. 11.4).

Как следует из материалов дела, указанное выше требование о возврате долга по договору займа направлено ФИО4 ответчику по месту жительства последнего заказным письмом с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 13).

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления и сведениям с официального сайте АО «Почта России», оно было возвращено отправителю с указанием на истечение срока его хранения в отделении почтовой связи (т. 1 л.д. 15, 169).

Между тем, указанный отчет не содержит сведений о попытке доставки почтальоном указанного отправления по адресу ФИО2, о невозможности вручить ему данное почтовое отправление и причинах этого, а также об оставлении почтальоном извещения в почтовой ящике ответчика в соответствии с приведенными выше требованиям п. 10.7.2, 10.7.14 и 10.7.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.

Отсутствие в названном выше отчете и, соответственно, в информационной системе АО «Почта России» сведений о попытке вручения данного почтового отправления ФИО2 суд признает обстоятельством, свидетельствующим о том, что в установленном порядке оно почтальоном ответчику не доставлялось, что извещение о поступлении на имя ответчика этого отправления в его почтовый ящик почтальоном не опускалось.

Суд также учитывает, что согласно справке войсковой части 9862-А от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы Чукотского автономного округа (т. 1 л.д. 193).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неполучении ФИО2 требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от ответчика обстоятельствам.

Однако, вопреки утверждениям ФИО2 в судебном заседании, указанное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.

Как было указано выше по тесту настоящего решения суда, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заемщик может считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенной выше нормой права не установлена обязанность заимодавца по направлению в адрес заемщика такого требования в качестве обязательного условия для обращения в суд с иском о взыскании с него задолженности по договору займа.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами.

Следовательно, само по себе предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении прав истца.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Вместе с тем, судом также установлено, что на основании упомянутого выше заочного решения Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 1 л.д. 57-58).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи исполнением в полном объеме требований, содержащихся в упомянутом выше исполнительном листе, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканных судом денежных средств (т. 2 л.д. 6).

Таким образом, судом установлено, что указанные выше исковые требования ФИО4, признанные судом подлежащими удовлетворению, фактически уже были удовлетворены ответчиком до возобновления производства по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000 рублей подлежит признанию фактически исполненным ответчиком.

При разрешении остальных исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за уклонение от возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу и затем со следующего дня по день фактического возвращения ответчиком суммы основного долга истцу суд исходит из следующего.

В обоснование указанных исковых требований ФИО4 сослался на неисполнение ФИО2 в установленный истцом срок до ДД.ММ.ГГГГ его требований о возврате долга по указанному договору займа, содержащихся в направленном ответчику письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как было установлено судом и указано выше, данное письмо ответчиком не было получено по независящим от него обстоятельствам.

Согласно объяснениям ФИО2 в судебном заседании, о предъявлении ему ФИО4 требований о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только из копии упомянутого выше заочного решения суда (т. 1 л.д. 189).

Указанное обстоятельство не было опровергнуто истцом.

Установить факт отправки ответчику и получения им копии искового заявления ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела невозможно.

Чек-квитанция АО «Почта России», приложенная к иску ФИО4 в подтверждение указанных фактов, за истечением времени нахождения дела в производства суда стала нечитаемой (т. 1 л.д. 17).

Письмо с почтовым идентификатором №, которым ответчику направлено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска ФИО4 к производству Анадырского городского суда, о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству и о его рассмотрении в порядке упрощенного производства, возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 21, 24, 29).

Отчет об отслеживании указанного почтового отправления не содержит сведений о попытке доставки почтальоном указанного отправления по адресу ФИО2, о невозможности вручить ему данное почтовое отправление и о причинах этого, а также об оставлении почтальоном извещения в почтовой ящике ответчика в соответствии с приведенными выше требованиям п. 10.7.2, 10.7.14 и 10.7.15 названного Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (т. 1 л.д. 24).

В этой связи отсутствие в указанном отчете и, соответственно, в информационной системе АО «Почта России» сведений о попытке вручения данного почтового отправления ФИО2 суд признает свидетельствующим о том, что в установленном порядке оно почтальоном ответчику не доставлялось, что извещение о поступлении на имя ответчика этого отправления в его почтовый ящик почтальоном не опускалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неполучении ФИО2 упомянутого выше определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от ответчика обстоятельствам.

Почтовым отправлением с идентификатором № судом ответчику направлено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства и о его подготовке к судебному разбирательству. Указанное отправление также возвратилось в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 28, 32).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», указанное отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в организацию почтовой связи по месту его вручения, в этот же день в 13 часов 00 минут передано почтальону, а через две минуты в 13 часов 02 минуты в информационную систему внесена запись о неудачной попытке вручения данного отправления адресату.

По мнению суда, такие сведения о доставке и попытке вручения указанного почтового отправлению ответчику являются очевидно недостоверными.

В этой связи суд признает, что упомянутое выше определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ также не было получено ФИО2 по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ни первоначальное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ни последующее определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержали сведений об обращении ФИО4 в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20, 25-27).

В этой суд признает, что до принятия по делу упомянутого выше заочного решения суда ответчик не был осведомлен о предъявлении к нему истцом требований о возврате долга по указанному договору займа.

Согласно материалам дела, об указанном обстоятельстве ответчик узнал только из самого заочного решения Анадырского городского суда, которое впервые им было получено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59, 65-66).

Следовательно, именно с этой даты подлежат начислению проценты за уклонение ответчика от возврата истцу долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно предоставленной судебным приставом-исполнителем справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №, возврат истцу долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей ФИО2 произвел ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства по принудительному исполнению заочного решения Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-26).

Указанное обстоятельство ФИО2 подтвердил и в судебном заседании.

Таким образом, периодом начисления процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ суд признает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 ст. 395 ГК РФ действовал в одной и той же редакции.

В указанный период действовали следующие ключевые ставки Банка России: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18%, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19%.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию с ответчика в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за уклонение возврата займа в сумме 1 250 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд производит следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 250 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21

18%

366

12 909,84

1 250 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

19%

366

15 573,77

Итого 28 483 рублей 61 копейка.

Обобщая изложенное, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика указанных процентов суд признает подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 483 рублей 61 копейки.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика этих же процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.

Между тем, как было указано выше, заочным решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии отменено определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 были взысканы предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 101 410 рублей 65 копеек за уклонение возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части заочное решение Анадырского городского суда также было приведено в исполнение (т. 2 л.д. 6, 7-8, 22-26).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу положений ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского процессуального закона и принимая во внимание признание неподлежащими удовлетворению исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за уклонение от возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения заочного решения Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 410 рублей 65 копеек.

При разрешении во исполнение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО4 уплатил государственную пошлину в сумме 14 572 рублей в полном соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в действующей в тот период редакции исходя из цены его иска в размере 1 274 315 рублей 70 копеек (л.д. 8).

Несмотря на признание судом исковых требований ФИО4 подлежащими удовлетворению частично, размер удовлетворяемой части его иска составляет 1 278 483 рубля 61 копейку.

В этой связи понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме.

Однако, в данной части настоящее решение суда также подлежит признанию фактически исполненным ответчиком по приведенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО4, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, к ФИО2, имеющему паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 14 572 рублей.

В указанной части считать настоящее решение суда фактически исполненным ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за уклонение от возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 483 рублей 61 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за уклонение от возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести поворот исполнения заочного решения Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО4 предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за уклонение от возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 410 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 указанные проценты в сумме 101 410 рублей 65 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Кодес

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 30 мая 2025 года.