Дело №

УИД 03RS0064-01-2022-002128-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1. г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что 10.09.2014 между ООО "Экспресс деньги" и ответчиком был заключен договор, по условиям которого займодавец предоставил должнику займ в сумме 20 000 руб.

12.10.2015 ООО «Экспресс деньги» переименовано ООО «Микрофинасовая организация «Экспресс Деньги Финанс». В соответствии со ст. 388 ГК РФ, между ООО «Микрофинасовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии)

29.06.2016, в соответствии с которым права требования по договору займа от 10.09.2014 переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

09.12.2016 ООО «Экспресс Коллекшн» передало свои права и обязанности по договору займа В.Т.В.

Согласно договору Уступки прав (требований) от 21.02.2018 В.Т.В.. передала свои права и обязанности по договору займа ИП З.Ю.В.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, между ИП З.Ю.В. и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.12.2021, в соответствии с которым права требования по договору займа от 10.09.2014 переданы ООО «Экспресс Колекшн».

По состоянию на 25.04.2022 сумма задолженности составляет 116 340 руб. 83 коп., в том числе: по сумме основного долга в размере 20 000 руб., сумма процентов в размере 85 004 руб. 76 коп., пени в размере 11 336 руб. 07 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" задолженность по договору займа от 10.09.2014 в сумме 116 340 руб. 83 коп., в том числе: по сумме основного долга в размере 20 000 руб., сумма процентов в размере 85 004 руб. 76 коп., пени в размере 11 336 руб. 07 коп., проценты за пользование займом в размере 24,3% годовых от сумы займа, начиная с 26.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 26.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "Экспресс Коллекшн" не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд направила возражения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между ООО "Экспресс деньги" и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ООО "Экспресс деньги" предоставило заемщику заем в сумме 20 000 рублей. В соответствии с условиями договора займ предоставлен на 16 календарных дней, до 26.09.2014. Также, по условиям договора должник обязан уплатить проценты в размере 730 % в годовых.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.09.2014.

12.10.2015 ООО «Экспресс деньги» переименовано ООО «Микрофинасовая организация «Экспресс Деньги Финанс». В соответствии со ст. 388 ГК РФ, между ООО «Микрофинасовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии)

29.06.2016, в соответствии с которым права требования по договору займа от 10.09.2014 переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

09.12.2016 ООО «Экспресс Коллекшн» передало свои права и обязанности по договору займа В.Т.В.

Согласно договору Уступки прав (требований) от 21.02.2018 В.Т.В.. передала свои права и обязанности по договору займа ИП З.Ю.В.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, между ИП З.Ю.В. ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.12.2021, в соответствии с которым права требования по договору займа от 10.09.2014 переданы ООО «Экспресс Колекшн».

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору займа от 10.09.2014 составляет 116 340 руб. 83 коп., в том числе: по сумме основного долга в размере 20 000 руб., сумма процентов в размере 85 004 руб. 76 коп., пени в размере 11 336 руб. 07 коп.

Истцом расчет суммы задолженности по основному долгу произведен верно, в соответствии с условиями договора займа и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Задолженность ответчика ФИО1 по процентам по договору займа от 10.09.2014 согласно расчета истца, по состоянию на 25.04.2022 составила 85 004 руб. 76 коп.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств. Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч.1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита 9займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно договору займа от 10.09.2014 был предоставлен ответчику заем в размере 20 000 руб., на 16 календарных дней, с обязательством возвратить в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 730% годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 16 дней (п. 2.1 договора денежного займа с процентами) и по своей сути указанный договор является договором микрозайма.

Вместе с тем, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" от 29.12.2015 N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.09.2014 по 25.04.2022 в сумме 85 004 руб. 76 коп. по ставке 730% годовых, не может быть принят судом верным при разрешении данного спора.

Размер подлежащих взысканию с ответчика на основании спорного договора денежного займа процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.09.2014 по 26.09.2014 подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором денежного займа процентной ставки (2% в день) и составляет 6400 руб., что следует из приложения к договору займа.

А размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период 27.09.2014 по 25.04.2022, подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, включая ""до востребования», по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2014 года (дату заключения между сторонами спорного договора денежного займа) составляет 17,66% годовых, а потому за период с 27.09.2014 по 25.04.2022 размер, подлежащих взысканию с ответчика, процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 26 785 руб. 14 коп. (20000 руб. (сумма займа) x 17,66% (указанная средневзвешенная процентная ставка)/ 365 x 2768 дней пользования кредитом).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика гражданина не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер пени за период с 14.01.2015 по 25.04.2022 в сумме 11 336 руб. 07 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает сумму пени до 5300 руб.

Далее. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом в размере 24,3% годовых от сумы займа, начиная с 26.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, учитывая, что законом, так и договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день вынесения решения подлежит удовлетворению и исчисляется с 26.04.2022 (так как задолженность, заявленная к взысканию по договору, рассчитана по состоянию на 25.04.2022) из следующего расчета: 20000 руб. (сумма займа) x 17,66% (указанная средневзвешенная процентная ставка)/ 365*155 (дней) (за период с 26.04.2022 по 27.09.2022 ) =1499 руб. 89 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 59 985 руб. 03 коп., в том числе: по сумме основного долга в размере 20 000 руб., сумма процентов за период с 11.09.2014 по 26.09.2014 в размере 6400 руб., сумма процентов за период с 27.09.2014 по 25.04.2022 в размере 26 785 руб. 14 коп., сумма процентов за период с 26.04.2022 по 27.09.2022 в размере 1499 руб. 89 коп., пени в размере 5300 руб.

Истцом также заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 26.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частичности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 части 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 26.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению долга по договору от 10.09.2014 нашел свое подтверждение, в силу ст. 382 ГК РФ, положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вышеуказанная задолженность по договору от 10.09.2014 подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспресс Коллекшн».

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки , в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму задолженности по договору займа от 10.09.2014 в размере 59 985 руб. 03 коп., в том числе: по сумме основного долга в размере 20 000 руб., сумма процентов за период с 11.09.2014 по 26.09.2014 в размере 6400 руб., сумма процентов за период с 27.09.2014 по 25.04.2022 в размере 26 785 руб. 14 коп., сумма процентов за период с 26.04.2022 по 27.09.2022 в размере 1499 руб. 89 коп., пени в размере 5300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 26.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526 руб.82 коп.

В удовлетворении исковых требований «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании процентов за период с 27.09.2014 по 25.04.2022 в размере 51 819 руб. 62 коп., пени в размере 6036 руб. 07 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф.Мутагаров