Дело № 22-1693
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 23 августа 2023 года
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Губермана О.В.,
при секретаре Руфуллаеве Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лузского районного суда Кировской области от 22 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лузского районного суда Кировской области от 2 мая 2023 года
ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Зачтено ФИО1 в наказание, наказание, отбытое по приговору Лузского районного суда Кировской области от 2 мая 2023 года в виде 1 часа обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 месяц 4 дня.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Лузского районного суда Кировской области от 20 февраля 2023 года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Лузского районного суда Кировской области от 20 февраля 2023 года, и назначено по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ.
Принято решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания, с возложением на него обязанности получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке.
Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, исчислять срок с момента его отбытия.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-№ (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № конфискован в доход государства, с сохранением ареста, наложенного на данный автомобиль до исполнения приговора суда в части конфискации.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав выступление прокурора Егорушкиной Е.В. об оставлении приговора без изменения и мнение защитника Малькова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование указывает о своем трудоустройстве и намерениях погашать иск по приговору от 20 февраля 2023 года, об отбывании наказания в виде обязательных работ и отсутствии нарушений общественного порядка. Также отмечает о признании вины и раскаянии в содеянном, наличии хронического заболевания бронхиальная астма.
С учетом этого просит заменить наказание в виде принудительных работ на менее строгий вид наказания, не связанный с лишением свободы.
В письменных возражениях государственный обвинитель Пешкина Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал. Кроме того, на рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие государственным обвинителем. Обоснованность применения судом особого порядка принятия судебного решения сторонами под сомнение не ставится.
Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил и в полной мере учел активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, осуществление ухода за престарелым родственником, наличие хронического заболевания.
Равно судом учтены все данные о личности осужденного, которые приведены в приговоре.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.
Правила, предусмотренные ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.
С мотивированными выводами суда о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ его условного осуждения, о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, и его замене на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и законе.
Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания либо учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы жалобы осужденного о своих намерениях погашать иск по приговору от 20 февраля 2023 года, об отбывании наказания в виде обязательных работ и отсутствии нарушений общественного порядка, с учетом правильно установленных всех обстоятельств по делу, не влекут оснований для изменения приговора.
Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание, чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и его личности не является, и смягчению не подлежит.
Вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, разрешен судом в соответствии с положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Выводы в данной части мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лузского районного суда Кировской области от 22 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.В. Губерман