Дело № 2-496/2025
УИД 80RS0001-01-2025-000930-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Агинское 23 декабря 2025 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,
при секретаре Гонгоровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Банк» о признании договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать неполученными денежные средства, обязать направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Агинский» находится уголовное дело №, возбужденное по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств с банковского счета.
В ходе следствия установлено, что в неустановленный период времени неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, воспользовавшись его персональными данными, бесконтактно оформил виртуальную кредитную карту в банке АО «Т-Банк» на сумму 140 000 руб., из которых в последующем в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ похитил 137 814,85 руб. путем проведения оплат и снятия наличных денежных средств. Виртуальное оформление кредитной карты и последующее хищение денежных средств произошло по причине смены абонентского номера, который ранее был привязан к личному кабинету АО «Т-Банк». Фактически никаких договоров с АО «Т-Банк» он не заключал и не подписывал, ни на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи у него не имелось, в АО «Т-Банк» он никогда лично не обращался за ее получением. Он не заключал договор займа, как это предусматривают требования ст. 153 ГК РФ, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, указанный договор заключен от его имени неустановленным лицом, получившим путем обмана доступ к его персональным данным и иной охраняемой законом информации. В частности, из установленных обстоятельств, следует, что кредитные средства были предоставлены не ему и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.
Таким образом, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей между АО «Т-Банк» и с ним, ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы гражданина.
Учитывая, что денежные средства им по данному договору нецелевого потребительного займа не получены, оснований для применения реституции не имеется. Вместе с тем, ответчик не лишен права взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, кому фактически были перечислены денежные средства.
Просит признать договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать неполученными денежные средства в размере 140 000 руб., обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, обязать АО «Т-Банк» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МТС".
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил признать договор займа недействительным в силу его ничтожности. Просил последующие судебные заседания рассматривать без его участия.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Представитель третьего лица ПАО «МТС» не явился на судебное заседание. На запрос суда предоставлена информация о принадлежности абонентского номера <***> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., период действия: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский номер с 25.04.2018г. перешел на обслуживание другому оператору (ПАО «Мегафон», услуга MNP). В настоящий момент абонентский № относится к номерной емкости ПАО «МТС», никому не принадлежит.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в дело материалы, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в неустановленный период времени неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, воспользовавшись его персональными данными, бесконтактно оформил виртуальную кредитную карту в банке АО «Т-Банк» на сумму 140 000 руб., из которых в последующем в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ похитил 137 814,85 руб. путем проведения оплат и снятия наличных денежных средств, тем самым неустановленное лицо причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 137814,85 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Согласно письменным пояснениям истца, никаких заявок на получение кредита он не оформлял, денежных средств от ответчика не получал, услугами банка АО «Т-Банк» не пользовался.
Виртуальное оформление кредитной карты и последующее хищение денежных средств произошло по причине смены абонентского номера, который ранее был привязан к личному кабинету АО «Т-Банк».
Из его пояснений следует, что у него имелась кредитная карта банка, пользовался банковской картой, в 2022 году закрыл, выплатив по мобильному приложению. Был доступ через абонентский №, которым пользовался с 2017 года по 2022 год. после чего перестал пользоваться данным абонентским номером и услугами банка АО «Т-Банк», с того времени приложение банка удалил. В его адрес ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник банка АО «ТБанк» и сообщил об имеющейся задолженности по новой виртуальной кредитной карте. Совместно с супругой восстановил доступ к мобильному приложению АО «ТБанк», где не показывало никаких задолженностей, не было указано никакой кредитной или дебетовой карты. ДД.ММ.ГГГГ снова позвонили с банка и сообщили, что ему необходимо оплачивать задолженность по кредитной карте. По горячей линии полностью восстановил доступ к мобильному приложению, где у него в приложении отобразилась старая кредитная карта с № и новая виртуальная карта, привязанная к номеру счету вышеуказанной карты с номером карты 2200 7016 6328 4526, по которой имелась информация кредитной суммы на 140000 рублей с задолженностью 165 454,16 руб. С 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ ему никаких смс-сообщений или звонков о наличии просрочек по кредитному обязательству от банка АО «ТБанк» не приходило и не поступало.
Суд не находит оснований не доверять доводам истца, так как они нашли свое подтверждение в ходе исследования письменных материалов дела.
По запросу суда ПАО "МТС" представил сведения об абонентском номере +№, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО1, с 25.04.2018г. абонентский номер перешел на обслуживание другому оператору - ПАО «Мегафон».
Запрос суда о предоставлении сведений об абонентском номере +№ ПАО «Мегафон» не исполнен.
Из информации ответчика АО «ТБанк» следует, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №******4526. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом за запрашиваемый период использовались телефонные номера+7983-533-78-23, +№.
Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились следующие списания:
1) ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 (МСК) сумма операции 4 721 рублей, оплата в PAPA DZHONS Novosibirsk (адрес Новосибирск, <адрес>);
2) ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 (МСК) сумма операции 1 124 рублей, оплата в АРТЕКА APREL 63463 (адрес Новосибирск, <адрес>);
3) ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 (МСК) сумма операции 2 584 рубля, оплата в MAGNIT ММ GOROBETS (адрес Новосибирск, <адрес>);
4) ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 (МСК) сумма операции 385,81 рублей, оплата в MAGNIT MM GOROBETS (адрес Новосибирск, <адрес>);
5) ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 (МСК) сумма операции 50 000 рублей, снятие наличных Т-Банк 4423. Снятие наличных в банкомате (адрес Новосибирск, <адрес>);
6) ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 (МСК) 1 740 рублей - комиссия за снятие наличных
7) ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 (МСК) сумма операции 79 000 рублей, снятие наличных Т-Банк 7969. Снятие наличных в банкомате (адрес Новосибирск, <адрес>);
8) ДД.ММ.ГГГГ в 10:49(МСК) 2581 рублей - комиссия за снятие наличных.
Сведения о движении денежных средств по договору № представлена за все время.
Факт заключения договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривает, при этом с ДД.ММ.ГГГГ истцом не используется телефонный номер +7914-983-15-41, в настоящее время используется истцом ФИО1 телефонный номер +7983-533-78-23, на который сотрудники банка сообщили о наличии кредитной задолженности.
Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитный договор заключен от имени истца ФИО1 неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.
При этом Банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредита.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такового признания.
Положениями п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такового признания.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, бремя доказывания факта заключения кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в какой-либо форме был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, сами индивидуальные условия кредитного договора ответчиком суду не представлены.
Из возражений (дополнительного) ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Банк с заявкой на заключение договора кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ Кредитная карта с документами была доставлена Истцу и активирована представителем Банка. На встрече с представителем Банка Истец собственноручно подписал Заявление-Анкету и предоставил копию своего паспорта. Истец в Заявлении анкете проставил отметки с отказом оказания услуги «Оповещения об операциях». ДД.ММ.ГГГГ в 17:29:54 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством браузерной версии сайта Банка. При этом были верно введены реквизиты карты для авторизации в личном кабинете, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии было сгенерировано электронное средство платежа, содержащее набор реквизитов Карты, выпускаемое самостоятельно Истцом через электронное устройство, которое позволяет Истцу совершать операции посредством технологии бесконтактных платежей (далее - «Токен»), что подтверждено приложенным лог-файлом, следующие операции были совершены с использованием Токена. Установлено факт запроса в личном кабинете Истца на привязки карты к телефону (Токену). Истец не обращался в Банк для оспаривания операций. Истец не обращался в Банк для оспаривания факта заключения вышеуказанного договора. Из изложенного следует, что Банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и Истцом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 192 106,13 руб. Таким образом, отсутствуют основания для признания образовавшейся задолженности по договору кредитной карты № недействительной. Основания для признания сделки недействительной по причине совершения ее под влиянием обмана отсутствуют, поскольку Банк проявил должную осмотрительность, но объективно не мог знать о том, что Истец находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора кредитной карты Банк проявил должную осмотрительность, но, тем не менее, объективно не мог узнать о том, что Истец находится под влиянием обмана со стороны мошенников. Основания для признания договора кредитной карты недействительным в связи с существенным заблуждением отсутствуют. Банк объективно не мог распознать заблуждение Истца, поскольку совершенные операции являлись типичными и не отвечали установленным признакам подозрительности. В случае признания сделки недействительной, в рамках реституции Банк обязан вернуть проценты, а Истец - вернуть Банку сумму основного долга. В связи с этим, если Суд признает сделку недействительной, то в рамках реституции Банк обязан вернуть проценты, а Истец - вернуть Банку сумму основного долга. Истец обратился в Банк с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий после наступления окончательности операций, ввиду чего Банк в соответствии с требованиями действующего законодательства не имел возможности их отменить. Просит в иске отказать.
Между тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, согласования с Истцом индивидуальных условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из имеющихся у суда материалов дела усматривается, что истец своевременно обратился в правоохранительные органы о мошеннических действиях при предоставлении ему кредита.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по предоставлению АО «ТБАНК» истцу заемных средств в размере 140000 руб., ввиду фактического отсутствия рукописной или с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, ввиду того, что договор был заключен путем входа в личный кабинет истца посредством браузерной версии сайта Банка с введением реквизитов карты для авторизации в личном кабинете по номеру мобильного телефона, не принадлежащем ФИО1, в дальнейшем совершены операции посредством технологии бесконтактных платежей, в связи с чем имеются основания для признания договора недействительным по ст. 168 ГК РФ в виду его ничтожности.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно п. 3.1. названной статьи источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.
В соответствии с п. 5.9 ст. 5 Закона в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.
Поскольку в бюро кредитных историй до настоящего времени содержатся сведения о наличии у истца задолженности по договору кредитной карты № от 12.01.2022г., то в связи с признанием в судебном порядке данного договора недействительным, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав истца в постановленном судебном решении указать, что данное решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения в бюро кредитных историй сведений о признании недействительным договора и удаления из кредитной истории истца сведений о названном договоре и наличии задолженности по нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк" недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительной сделки, признании денежных средств в размере 140000 руб. не полученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения в бюро кредитных историй сведений о признании недействительным договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ТБанк» и удаления из кредитной истории ФИО2 сведений о договоре и наличии задолженности по нему.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Агинский районный суд <адрес>.
Судья Ц.Ц.Дашиева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ