Дело № 2-3002/2022

03RS0004-01-2022-002675-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Ульянкиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1, к ООО Миле СНГ, ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Миле СНГ, ИП ФИО2 (далее по тексту – ответчики) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у продавца ООО Миле СНГ стиральную машину №, артикул № стоимостью 74 900,00 руб., с условием доставки стоимостью 900 руб. Итого общая стоимость заказа составила 75 800,00 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи аванс в размере 50 % общей стоимости заказа в размере 37 900 руб. уплачен истцом в день заключения договора в кассу партнера ИП ФИО2, что подтверждает кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ Окончательная оплату согласно условиям договора произведена потребителем ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления остаточной суммы заказа в размере 37 900 руб. на счет продавца ООО Миле СНГ, что подтверждает выписка по счету.

Дата доставки, согласно договора купли-продажи, установлена ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок ответчиками заказ не доставлен, срок доставки нарушен, товар истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензиями, содержащими требование исполнить установленные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по доставке купленного товара, выплате неустойки по день оплаты основной суммы, морального вреда, расходов.

В течение установленного законом срока ответа на претензии не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит (с учетом уточнений) взыскать солидарно с ООО Миле СНГ, ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой в размере 50 100 руб., неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 55 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя об исполнении условий договора в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.,

Взыскать солидарно с ООО Миле СНГ, ИП ФИО2 в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО Миле СНГ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требования ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что согласно договору розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО Миле СНГ (продавец) заключен договор на покупку стиральной машины №, артикул № стоимостью 74 900,00 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи в день заключения договора истец оплатила аванс в размере 50 % общей стоимости заказа в размере 37 900 руб. в кассу Партнера ИП ФИО2, что подтверждает кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ Оплата оставшейся стоимости товара, согласно условиям договора, произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления в размере 37 900 руб. на счет продавца ООО Миле СНГ, что подтверждает выписка по счету.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, являясь лицом, который заключил договор с целью использования оказываемых ответчиком услуг для личных нужд, выступает в спорных правоотношениях в качестве потребителя со всеми принадлежащими данному субъекту действующим законом правами.

В силу ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами дата доставки при соблюдении оплаты установлена ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в установленный договором срок товар не доставлен, срок доставки продавцом нарушен, товар до настоящего времени покупатель не получил. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчикам с претензиями, в которых содержалось требование исполнить установленные договором купли-продажи обязанности по доставке купленного товара. Ответа на претензии не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миле СНГ» осуществило возврат суммы оплаты стоимости товара в размере 75 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. Поскольку возврат денежных средств осуществлен ответчиком ООО Миле СНГ, являющимся по договору купли-продажи продавцом, а ИП ФИО2 выступает по договору агентом, суд приходит к мнению, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Миле СНГ.

Согласно ст. 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся, при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или не надлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п.п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 3931 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях исполнения условий договора суду не представлено, ссылка представителей ООО Миле СНГ на отсутствие купленного товара у продавца ввиду разрыва логистических связей и имеющихся ограничений на ввоз товара не могут быть основанием для освобождения продавца от ответственности, поскольку обстоятельств чрезвычайного (стихийного) характера (непреодолимой силы) не приведено, приведенные ответчиком ООО Миле СНГ причины относятся к экономическим рискам организации, вины потребителя при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства нарушения ответчиком сроков доставки товара установлены, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату рассмотрения дела текущая стоимость стиральной машины WWD120WCS White Edition, артикул 11WD1201RU составляет 125 000 руб., что подтверждается распечаткой с сайта ответчика ООО Миле СНГ, то исковые требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату рассмотрения дела судом, подлежат удовлетворению в размере 50 100 руб.

Далее. Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца были заявлены в период действия моратория, т.е. после 01.04.2022 года, то оснований для взыскания неустойки, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО Миле СНГ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика ООО Миле СНГ в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ подлежит взысканию штраф в размере 27 550 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 829,50 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1, к ООО Миле СНГ, ИП ФИО2 о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1, к ООО Миле СНГ, ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Миле СНГ в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой в размере 50 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с ООО Миле СНГ в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 27 550 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1, в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО Миле СНГ в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 829,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.