Решение по делу № 2А-180/2023 от 29.03.2023

№ 2а-180/2023

УИД: 91RS0001-01-2022-005686-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – Остапенко Д.С.,

с участием, посредством видеоконференцсвязи, административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес>, в режиме видеоконференцсвязи, административное дело по административному иску ФИО1 к Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО4, ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, Комиссии ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> по наложению взысканий на подозреваемых, обвиняемых и осужденных, заинтересованные лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФКУЗ МЧС-91 ФСИН России о признании незаконными и отмене постановлений, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО5, в котором просил суд: признать незаконными и отменить постановления начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о водворении административного истца в карцер.

Исковые требования мотивированы тем, принятые в отношении административного истца постановления являются незаконными, не соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", кроме того являются не мотивированными; истец не ознакомлен с указанными постановлениями. Также истец указывает на то, что в силу ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", водворение в карцер осуществляется на основании заключения медицинского работника о возможности нахождения обвиняемого в карцере, в свою очередь истец страдает внутричерепной гидроцефалией – головные боли, головокружение, тошнота, рвота, потеря сознания, шум в ушах, указанные сведения имеются в материалах личного дела истца, вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, истца водворили в карцер, истец не был обследован медицинским работником. Также истец указывает на то, что примененные к нему дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ за то, что якобы он нарушил команду подъем, ничем не подтверждается, кроме того, в этот период он находился в карцере, а там в 08-00 часов утра спальное место пристегивается инспектором, что исключает нахождение истца на спальном месте. Что касается нарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, за которое истец был привлечен к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, за то, что якобы у истца находился запрещенный предмет – заточенная ложка, истец указывает на то, что заточенная ложка в камере, где он содержался не находилась, ее подбросили сотрудники СИЗО- 1, заточенная ложка была найдена якобы на холодильнике, в не в личных вещах истца, на указанной ложке нет никаких отметок и надписей, что она принадлежит истцу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец был также незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности за событие, которое имело место быть якобы ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился в карцере, за то, что он якобы сломал замок окна для подачи пищи, вместе с тем истец указывает на то, что замок он не ломал, никаких следов взлома замка не имеется, в свою очередь сам замок является старым, кроме того, видеозаписи как он ломает замок не имеется, рапорт инспектора ничем не подтверждается. Также истец указывает на то, что по части постановлений о водворении его в карцер выносились постановления без дисциплинарных комиссий (Т. 1 л.д. 1-4).

В процессе производства по делу административным истцом было подано ходатайство, в котором истец просил считать верной дату постановления о водворении в карцер от ДД.ММ.ГГГГ ода (вместо ДД.ММ.ГГГГ) и просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (Т. 1 л.д. 154); указанное заявление к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, как изменение предмета иска (Т. 1 л.д. 155).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> (Т. 1 л.д. 19-20).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО5 - Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО6 (Т. 1 л.д. 38-39).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУЗ МСЧ – 91 ФСИН России, УФСИН России по <адрес> и <адрес> (Т. 1 л.д. 89).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО6 на Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО4 (Т. 1 л.д. 112).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечена Комиссия ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> по наложению взысканий на подозреваемых, обвиняемых и осужденных (Т. 1 л.д. 189).

Присутствующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административный истец - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> – ФИО2 поддержал представленные ранее суду письменные возражения, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России – ФИО3 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, с учетом заявления об изменении предмета иска, заслушав пояснения административного истца, заслушав возражения представителя административного ответчика, заслушав возражения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы личного дела ФИО1, допросив свидетелей, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Частью 1 статьи 15 этого Закона предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

Обязанность подозреваемых и обвиняемых соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, предусмотрена пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 16 названного закона Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

За невыполнение установленных обязанностей, в том числе обязанностей по соблюдению Правил внутреннего распорядка, к осужденным, а также к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Так судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, что подтверждается сведениями личной карточки ФИО1 (Т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором прапорщиком внутренней службы ФИО8 составлен рапорт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 20 мин. по 10 час. 48 мин. при проведении общего обыска камеры №, у следственно – арестованного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по статье 159 УК РФ, содержащегося в данной камере, в нарушение Приложения № Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы» было обнаружено и изъято: заточенная алюминиевая ложка, находящаяся над спальным местом маток веревки, полиэтиленовая занавеска для душа (Т. 1 л.д. 45).

Согласно справке начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, просмотр видеоархива в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> фиксирующий выявления нарушений не представляется возможным, в виду того, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием автономной энергии» и приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы» видеоархив хранится 30 суток.

Согласно письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения обыска инспекторами ФКУ СИЗО – 1 на ФИО7 было оказано физическое давление, теми инспекторами, которые нанесли телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ; дежурным по камере он не является; алюминиевая ложка не была в камере, тем более она не была заточена, доказательств об этом нет, обыск проводился без видеорегистратора; над спальным местом ФИО1 не размещал ни какие веревки, тем более их не изготавливал; находится в камере два месяца, может предположить что их изготовил кто – то до него, об их незаконном размещении ФИО1 никто не ознакомил с нормами закона; кроме того похитил во время обыска его личное имущество – занавес для душа, который ФИО1 передала в ФКУ СИЗО – 1 его мать (Т. 1 л.д. 46).

Постановлением начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что ФИО1 допустил нарушение установленного порядка содержания под стражей: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут во время обыска камеры №, у обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был обнаружен и изъят запрещенный предмет, а именно: заточенная ложка, маток веревки и полиэтиленовая занавеска; своими действиями обвиняемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил нарушение требований пункта 3 приложения № (подозреваемым, обвиняемы запрещается иметь предмета не указанные в Приложении № ПВР СИЗО) ПВР СИЗО, руководствуясь статьей 40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за хранение запрещенных предметом водворен в карцер на 15 суток (Т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором прапорщиком внутренней службы Барановским составлен рапорт №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов заключенный под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 159 ч. 4 УК РФ, содержащийся в карцере № сломал замок форточки для приема пищи; тем самым заключенный под стражу ФИО1 нарушил требования статьи 36 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ПВР СИЗО раздел 1 п. 2; данный факт нарушения режима зафиксирован оператором ЦПСОТ (Т. 1 л.д. 48).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от письменных объяснений отказался (Т. 1 л.д. 48 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения, согласно которых замок для приема пищи он не ломал, видеофиксации данного нарушения нет, акт досмотра повреждений отсутствует; по сей день замок в окне для приема пищи не менян, и он не работает (Т. 1 л.д. 49).

Постановлением Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что ФИО1 допустил нарушение установленного порядка содержания под стражей: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь в карцере №, умышленно испортил государственное имущество: сломал замок дверной форточки для раздачи пищи; своими действиями обвиняемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил нарушение требований пункта 1 приложения № (подозреваемые, обвиняемые обязаны бережно относится к имуществу) ПВР СИЗО, руководствуясь частью 2 статьей 40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за порчу государственного имущества водворен в карцер на 3 суток (Т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором прапорщиком внутренней службы ФИО16 составлен рапорт №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут - заключенный под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 159 ч. 4 УК РФ, содержащийся в карцере №, установил межкамерную связь (путем ведения переговоров с лицами, содержащимися в других камерах (карцерах) посредством голоса); тем самым заключенный под стражу ФИО1 нарушил требования статьи 36 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ПВР СИЗО раздел 1 п. 2; данный факт нарушения режима содержания зафиксирован оператором ЦПСОТ (Т. 2 л.д. 45).

Согласно акта, ФИО1 от письменных объяснений отказался (Т. 2 л.д. 46).

Постановлением начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что ФИО1 допустил нарушение установленного порядка содержания под стражей: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащийся в камере №, устанавливал межкамерную связь с помощью голоса с другими камерами (перекрикивался в другими карцерами); своими действиями обвиняемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил нарушение требований главы II п. 12, абзац. 11 Правил внутреннего распорядка в следственных изоляторах уголовно – исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно – исполнительной системы, утв. Приказом МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 115,116,117 УИК, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за создание межкамерной связи водворен в штрафной изолятор на 7 суток (Т. 2 л.д. 47).

Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также исполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона N 103-ФЗ).

На момент совершения нарушений, за которые ФИО1 был привлечен к ответственности в виде водворения в карцер постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189.

Подозреваемые и обвиняемые в силу статьи 36 Федерального закона N 103 от ДД.ММ.ГГГГ обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный названным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка (пункт 1 части первой); подозреваемым и обвиняемым запрещается иметь при себе предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию в соответствии с частью 4 статьи 25 данного Федерального закона, а также хранить их и пользоваться ими (часть вторая).

Статьей 25 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым.

Приложением N 2 к Правилам внутреннего распорядка установлен, перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету.

Предметы и вещи, не предусмотренные данным Перечнем, являются запрещенными (абз. 54 приложения N 2 Правил внутреннего распорядка).

На основании пункта 25 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 189 (далее - Правила), к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение N 2 к Порядку).

В силу ст. 38 Федерального закона N 103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Согласно ст. 39 этого же Федерального закона взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 данного Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

В соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" наказание в виде водворения в карцер применяется к подозреваемым и обвиняемым за хранение, изготовление и использование других предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию. Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Как уже судом установлено и из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором прапорщиком внутренней службы ФИО8 составлен рапорт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 20 мин. по 10 час. 48 мин. при проведении общего обыска камеры №, у следственно – арестованного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по статье 159 УК РФ, содержащегося в данной камере, в нарушение Приложения № Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы» было обнаружено и изъято: заточенная алюминиевая ложка, находящаяся над спальным местом маток веревки, полиэтиленовая занавеска для душа (Т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что во время проведения обыска инспекторами ФКУ СИЗО – 1 на ФИО7 было оказано физическое давление, теми инспекторами, которые нанесли телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ; дежурным по камере он не является; алюминиевая ложка не была в камере, тем более она не была заточена, доказательств об этом нет, обыск проводился без видеорегистратора; над спальным местом ФИО1 не размещал ни какие веревки, тем более их не изготавливал; находится в камере два месяца, может предположить что их изготовил кто – то до него, об их незаконном размещении ФИО1 никто не ознакомил с нормами закона; кроме того похитил во время обыска его личное имущество – занавес для душа, который ФИО1 передала в ФКУ СИЗО – 1 его мать (Т. 1 л.д. 46).

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, суду пояснил, что он является секретарем по дисциплинарной комиссии, составляет справки о взысканиях и поощрениях, относительно нарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хранил запрещенный предмет – ложка или черенок от ложки, который в результате обыска был изъят, а по результатам выявленного нарушения были подготовлены документы для заседания дисциплинарной комиссии.

В свою очередь, в целях обеспечения контроля законности и коллегиальности при принятии решений о применении к подозреваемым, обвиняемым и осужденным мер взыскания, правильности оформления материалов при водворении нарушителей установленного порядка содержания под стражей отбывания наказания в карцер, штрафной изолятор в СИЗО-1 создана дисциплинарная комиссия.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, выяснением причин и условий нарушения административным истцом установленного режима содержания, установление его виновности, неоднократности дисциплинарных взысканий (ранее вынесенных взысканий 9), членами комиссии было решено заключенного под стражу ФИО1 водворить в карцер на 15 суток (Т. 1 л.д. 78)

На основании постановления начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за хранение запрещенных предметов применено дисциплинарное взыскания в виде водворения в карцер на 15 суток (Т. 1 л.д. 44).

Постановление было объявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ; от подписи истец отказался, о чем имеется отметка в постановлении.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 может содержаться в карцере (Т.1 л.д. 119).

Как указал представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ – 91 ФСИН России в письменных объяснениях (Т. 1 л.д. 118), постановление от ДД.ММ.ГГГГ приведено в силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается произведенным медицинским осмотром ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в отношении ФИО1, согласно которому последний может содержаться в карцере, о чем было составлено медицинское заключение фельдшером ФИО13

Таким образом, постановление о применении к ФИО1 меры взыскания в виде выдворения в карцер вынесено в соответствии с требованиями закона, мера взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений и применены с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности ФИО1 и его предыдущего поведения, в пределах предоставленных начальнику следственного изолятора полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, на законных основаниях, срок водворения в карцер по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не превысил установленные пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ пятнадцать суток, обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов истца.

Доводы ФИО1 о том, что обнаруженный в камере предмет – алюминиевая ложка ему не принадлежит, не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами, поскольку данный предмет был обнаружен в камере, где ФИО1 содержался.

Довод административного истца относительно того, что шторка для душа не является запрещенным предметом, поскольку была ему передана в СИЗО – 1 его матерью, суд находит несостоятельным, поскольку перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету установлен Приложением N 2 к Правилам внутреннего распорядка и является исчерпывающим, в свою очередь шторка для душа как и маток веревки в указанный перечень не включена, а предметы и вещи, не предусмотренные данным Перечнем, являются запрещенными (абз. 54 приложения N 2 Правил внутреннего распорядка).

Доводы административного истца относительно того, что в отношении него применены незаконно меры взыскания в порядке установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", без учета положений УИК РФ, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку на момент принятия оспариваемого решения в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика отсутствовала информация о вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" заключенные обязаны бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.

Подпунктом 5 пункта 1 Приложения N 1 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189 установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны бережно относиться к имуществу СИЗО.

Как уже судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором прапорщиком внутренней службы ФИО14 составлен рапорт №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов заключенный под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 159 ч. 4 УК РФ, содержащийся в карцере № сломал замок форточки для приема пищи; тем самым заключенный под стражу ФИО1 нарушил требования статьи 36 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ПВР СИЗО раздел 1 п. 2; данный факт нарушения режима зафиксирован оператором ЦПСОТ (Т. 1 л.д. 48).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от письменных объяснений отказался (Т. 1 л.д. 48 оборот).

В соответствии с Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 204 дсп, срок хранения архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, в том числе и носимых видеорегистраторов, составляет 30 суток, в связи с чем видео отказа от дачи объяснения в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> даны письменные объяснения, согласно которых замок для приема пищи он не ломал, видеофиксации данного нарушения нет, акт досмотра повреждений отсутствует; по сей день замок в окне для приема пищи не менян, и он не работает (Т. 1 л.д. 49).

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, суду пояснил, что ФИО1 был испорчен замок в форточек для приема пищи.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, ФИО1 находился в карцере №, у ФИО1 с сотрудником СИЗО возник конфликт, ФИО1 просил личные вещи для подготовки в судебному заседанию, вместе с тем, нахождение личных вещей в карцере запрещено, также пояснил, что ФИО1 выбил форточку для приема пищи, сломал замок, что было зафиксировано на видеорегистратор, в последующем хоз. работники устранили нарушение, поменяли замок.

Суд принимает в качестве доказательств данные свидетельские показания согласно ст. 59, ч.1 ст. 69 КАС РФ, поскольку они согласуются с материалами дела и отвечают принципам относимости и допустимости, предусмотренными ст. 60-61 КАС РФ.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, выяснением причин и условий нарушения административным истцом установленного режима содержания, установление его виновности, неоднократности дисциплинарных взысканий, членами комиссии было решено заключенного под стражу ФИО1 водворить в карцер на 3 суток (Т. 1 л.д. 77).

На основании постановления Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за порчу государственного имущества применено дисциплинарное взыскания в виде водворения в карцер на 3 суток (Т. 1 л.д. 47).

Постановление было объявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление о применении к ФИО1 меры взыскания в виде выдворения в карцер вынесено в соответствии с требованиями закона, мера взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений и применены с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности ФИО1 и его предыдущего поведения, в пределах предоставленных начальнику следственного изолятора полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, на законных основаниях, обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов истца.

Доводы истца относительно того, что замок находится в неисправном состоянии, а также относительно того, что он его не ломал, видеофиксация отсутствует, а также отсутствует акт повреждений, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В свою очередь, факт совершения ФИО1 нарушения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден доказательствами, представленными в материалы административного дела, в том числе рапортом, актом, постановлением о наложении взыскания, оснований сомневаться в которых не имеется, так как они составлены сотрудниками учреждения, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Само по себе отсутствие фото(видеофиксации) нарушений ПВР, не свидетельствует об отсутствии нарушений ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые в свою очередь были выявлены, зафиксированы в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами. Оснований не доверять составленным документам уполномоченными сотрудниками учреждения, не имеется. Доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца относительно того, что в отношении него не был проведен медицинский осмотр и не составлено медицинское заключение не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из представленных ФКУЗ МСЧ – 91 ФСИН России письменных объяснений, постановление о водворении лица, заключенного под стражу в карцер от ДД.ММ.ГГГГ в силу не проводилось, медицинское заключение не составлялось (Т. 1 л.д. 118).

Что касается требований истца о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на данные правоотношения распространяют свое действие нормы УИК РФ, поскольку как следует из материалов дела, по информации предоставленной Киевского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> в адрес начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО9 направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора, согласно которого Приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит немедленному исполнению (Т. 1 л.д. 163), указанное распоряжение поступило в адрес ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 161), а также ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 162)

В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, виды которых установлены частью 1 данной нормы, к которым, в том числе, относится водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Из содержания части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; в случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 данного Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

На момент совершения указанного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ, действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110, которые регламентируют внутренний распорядок следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов УИС) при реализации предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" порядка и условий содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений обеспечения их изоляции, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей (п. 1).

Подпунктом 12.11 пункта 12 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110 предусмотрено, что осужденным к лишению свободы запрещается вести переговоры, перестукиваться или переписываться с лицами, содержащимися в других камерах или иных помещениях ИУ, осуществлять передачу им или принимать от них вещи, предметы и продукты питания, выкрикивать, выбрасывать (выливать) что-либо из окон (форточек в камерных дверях), взбираться на подоконник, высовываться в окно, открывать форточку в камерной двери и высовываться в нее.

Как уже судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором прапорщиком внутренней службы ФИО16 составлен рапорт №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут - заключенный под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 159 ч. 4 УК РФ, содержащийся в карцере №, установил межкамерную связь (путем ведения переговоров с лицами, содержащимися в других камерах (карцерах) посредством голоса); тем самым заключенный под стражу ФИО1 нарушил требования статьи 36 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ПВР СИЗО раздел 1 п. 2; данный факт нарушения режима содержания зафиксирован оператором ЦПСОТ (Т. 2 л.д. 45).

ФИО1, по факту нарушений ДД.ММ.ГГГГ от письменных объяснений отказался, о чем составлен акт (Т. 2 л.д. 46).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16, в режиме видеоконференцсвязи, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, суду пояснил, что ФИО1 была установлена межкамерная связь с соседним карцером, в отношении указанного лица рапорт не составлялся, он определил по голосу, что это был ФИО1, видеорегистратор стоял на зарядке, в связи с чем, видеофиксация не производилась, камера которая в карцере имеет свой уровень обзора и мертвую зону, кроме того, указанная камера не пишет звук, а пишет только изображения.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, выяснением причин и условий нарушения административным истцом установленного режима содержания, установление его виновности, неоднократности дисциплинарных взысканий, членами комиссии было решено заключенного под стражу ФИО1 водворить в карцер на 7 суток (Т.2 л.д. 7-8).

Постановлением начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за создание межкамерной связи водворен в штрафной изолятор на 7 суток (Т. 2 л.д. 47).

Постановление было объявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно – исполнительной системы, утв. Приказом МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными доказательствами, примененная к нему мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам допущенного нарушения, а также личности и поведения ФИО1, на момент вынесения указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности 15 раз.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, он является секретарем по дисциплинарной комиссии, в протоколе № допущена описка в части указания карцера.

Вместе с тем, правовых оснований, предусмотренных ст. 59-61 КАС РФ, для признания данного протокола недопустимым доказательством судом не установлено.

Так, приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>» утверждено Положение о работе дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> (Т. 1 л.д. 63).

Приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Комиссия является коллегиальным органом и создается с целью соблюдениям принципов уголовно – исполнительного законодательства РФ (законности, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения), проведения воспитательной работы с лицами, допускающими нарушения режима содержания под стражей и отбытия наказания в учреждении (п. 1.1); Комиссия проверяет правильность и полноту оформления материалов о наложении дисциплинарного взыскания на подозреваемого, обвиняемого или осужденного; выясняет причины и условия совершения нарушения установленного порядка содержания под стражей или установленного порядка отбывания наказания ; устанавливает виновность лица, совершившего нарушение; заслушивает мнение членов комиссии о применении к подозреваемому, обвиняемому, осуждённому меры взыскная (п.2.6).

При этом решение дисциплинарной комиссии не является обязательным и носит рекомендательный характер, поскольку взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем на основании принятого им постановления, что прямо предусмотрено статьями 39, 40 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а право применения взыскания в отношении осужденных в виде водворения в штрафной изолятор, в силу положений ст. 119 УИК РФ принадлежит начальнику исправительного учреждения или лицу, его замещающему.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 был подвергнут дисциплинарным взысканиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей с соблюдением положений ст. 39, 40 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", меры взысканий определены исходя из обстоятельств совершения нарушений, личности обвиняемого и его предыдущего поведения, имеющего взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка; примененные взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствуют тяжести и характеру нарушений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании постановления о применении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании постановления о применении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и подлежащими отмене суд не усматривает, как не усматривает основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку применение взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам допущенного нарушения, а также личности и поведения ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела не установлена совокупность таких условий.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемых постановлений о наложении дисциплинарных взысканий в виде водворения в карцер у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания; оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО4, ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, Комиссии ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> по наложению взысканий на подозреваемых, обвиняемых и осужденных, заинтересованные лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФКУЗ МЧС-91 ФСИН России о признании незаконными и отмене постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья Домникова М.В.