Дело № 2-498/2025
УИД № 23RS0016-01-2025-000579-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ейск 17 сентября 2025 года
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Андреева О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюта Т.Л.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Деловые Линии», третье лицо - ООО СК «Сбербанк страхование», о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском обосновывая его тем, что дата он обратился в ООО «Деловые Линии» для получения приобретенного лобового стекла на автомобиль.
Согласно накладной ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство по организации доставки груза из <адрес> в <адрес>, объявленная стоимость груза составила 140 000 рублей.
Истец произвел оплату следующих услуг: услуга по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес> (мест 1; 12 кг; 0,14 м3) (без упаковки) - 1890 рублей; упаковка стекол - 2100 рублей; информирование о статусе и местонахождении груза - 15 рублей; страхование груза и срока - 706 рублей. Каких-либо повреждений на момент приема груза в экспедицию лобовое стекло на автомобиль не имело. Груз был доставлен в <адрес>, по результатам транспортировки груз прибыл с повреждениями, истец отказался от исполнения договора, о чем был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза № Ей7. Истец в адрес перевозчика направил претензию, которая была оставлена без ответа и перенаправлена в адрес страховой компании ПАО «Сбербанк Страхование». Страховщик в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием страхового случая. До настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен.
Просит суд: взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО2 реальный ущерб за повреждение груза в размере 140 000 рублей, провозную плату в размере 4 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 4 711 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 104,35 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным и иске доводам.
Представитель ответчика ООО «Деловые Линии», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в виду недоказанности факта повреждения груза по приемной накладной в процессе транспортировки.
В материалы дела не представлено дополнительное соглашение или иной документ, свидетельствующие о проверке груза, равно как и сопроводительная документация с отметками ООО «Деловые линии».
Представленные истцом в материалы дела товарная накладная и кассовый чек являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку датированы уже после начала перевозки.
Само по себе наличии указаний на деформацию в коммерческом акте не свидетельствует однозначно о причинно-следственной связи между действиями ООО «Деловые линии» и повреждением груза. В коммерческом акте не отражено сведений о повреждении транспортной тары - специализированной упаковки стекол, факт ненадлежащего ее исполнения также не установлен.
Законодатель исключает обязанность перевозчика/экспедитора по доказыванию отсутствия своей вины в повреждении груза, доставленного в надлежащем состоянии упаковки. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащей перевозке, так и упаковки. Таким образом, истцом не доказан факт передачи для транспортировки груза в надлежащем состоянии, как и факт повреждения в процессе транспортировки.
В случае признания требований истца обоснованными по праву, ООО «Деловые линии» не являются надлежащим ответчиком по делу ввиду страхования груза.
На основании изложенного, поскольку истцом не доказана причинно-следственная между повреждением груза и действиями ответчика, просит суд отказать в иске к ООО «Деловые Линии».
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что Страховщиком было отказано в признании события страховым, так как повреждения перевозимого груза были получены до сдачи груза Ответчику, а потому отсутствуют основания для признания события страховым.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Так, в силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 796 данного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Как установлено в судебном заседании, дата между ИП ФИО3 (Продавец) и истцом ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи лобового стекла на автомобиль (арт. 95В845099МY).
По договоренности между продавцом и покупателем лобовое стекло на автомобиль было отправлено из места нахождения продавца - <адрес> по месту жительства истца – в <адрес> посредством транспортной компании ООО «Деловые Линии».
В тот же день, дата ООО «Деловые линии» по накладной (экспедиторской расписке) приняло от ИП ФИО3 (Грузоотправитель) указанное стекло для транспортировки. В соответствии с накладной (экспедиторской распиской) №, ФИО2 произвел оплату следующих услуг: услуга по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес> (мест 1; 12 кг; 0,14 м3) (без упаковки) - 1890 рублей; упаковка стекол - 2100 рублей; информирование о статусе и местонахождении груза - 15 рублей; страхование груза и срока - 706 рублей, всего было оплачено 4 711 рублей.
Объявленная стоимость (ценность) груза составила 140 000 рублей.
При отправке груза повреждения не были описаны, акт приема-передачи не составлялся. Каких-либо сведений (оговорок) о ненадлежащей упаковке экспедиторская расписка не имелось.
дата груз был доставлен в <адрес>, при выдаче и получении груза, истцом установлен факт повреждения груза.
В этот же день, дата истец отказался от приема и получения груза по вышеуказанному договору (о чем был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза № Ей7) и обратился в ООО «Деловые линии» с претензией, указав что при транспортировке стекло на автомобиль получило повреждения, просил возместить причиненные убытки.
ООО «Деловые линии» передали претензию страховщику ООО СК «Сбербанк страхование», с которым заключен генеральный договор страхования грузов №.
дата в адрес страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
По заказу Страховика был подготовлен отчет № СБ-0625-07 ООО «РусЭксперт-сервис» на основании: 1. Накладной (экспедиторская расписка) №; 2. Претензии о возмещении ущерба от дата; 3. Коммерческого акта отказа от приема и получения груза № Ей7 от дата; 4. Товарная накладная № от дата; 5. Чека об оплате; 6. Фотоматериалов, из которого следует, в результате анализа предоставленных фотоматериалов экспертами фиксируется несоответствие маркировки стекла, зафиксированного с повреждениями при проведении осмотра и предоставленными Выгодоприобретателем документами на груз. Учитывая вышеизложенное, эксперты полагают возможным отказать в выплате страхового возмещения.
Истец ФИО2 ссылается на факт повреждения при перевозке груза и просит возмещения ущерба и возврата провозной платы.
Руководствуясь положениями ст. ст. 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия заключенного договора и оказанные ответчиком в рамках договора услуги, учитывая, что из содержания экспедиторской расписки не следует, что упаковка не соответствует типу груза, каких-либо замечаний экспедитора по поводу ненадлежащей упаковки не имелось, также в экспедиторской расписке отсутствуют сведения о том, что клиент отказался от надлежащей упаковки, предложенной ответчиком ООО «Деловые Линии», ответчик не реализовал право отказаться от приемки груза к перевозке в ненадлежащей упаковке, повреждений груза не зафиксировано, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком ООО «Деловые линии» оказывались истцу услуги по перевозке груза, который был в ходе транспортировки поврежден, в связи с чем, ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.
Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 ГК РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по делу не установлено.
Доводы истца о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика также подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что обществом заключен не договор страхования ответственности перевозчика, а договор имущественного страхования груза, при этом страховая премия оплачена самим потребителем как выгодоприобретателем, ввиду чего у истца имеется право выбора на возмещение ущерба с ответственного лица либо на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, в пределах заявленных истцом требований, в сумме 140 000 рублей.
Поскольку установив, что фактически ответчиком ООО «Деловые линии» оказывались истцу услуги по перевозке груза, который был в ходе транспортировки поврежден, суды приходит к выводу о взыскании провозной платы в размере 4 711 рублей, на основании п. 3. ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доставке груза, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую определил в заявленном истцом размере в сумме 30 000 рублей с учетом степени вины ответчика, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом, Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, с дата подлежит исчислению неустойка.
Размер неустойки за период с дата по дата составит (4 711.00 руб. * 38 дн * 3%) : 100= 5 370,54 рублей. Однако, сумма неустойки не может превышать стоимость товара или вид невыполненных работ, а также расходов, понесенных для устранения причин при невыполнении обязательства. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4711 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 104, 35 рублей.
Принимая во внимание установленный факт наличия на стороне ООО «Деловые линии» задолженности перед истцом, суд на основании статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворили заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 3 104, 35 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО2 к ООО «Деловые Линии», третье лицо - ООО СК «Сбербанк страхование», о защите прав потребителей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Деловые Линии» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5341 рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ООО «Деловые Линии», третье лицо - ООО СК «Сбербанк страхование», о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Деловые Линии» ИНН <***> в пользу ФИО2, дата года рождения, место рождения: <данные изъяты>, реальный ущерб за повреждение груза в размере 140 000 рублей, провозную плату в размере 4 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 4 711 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 104,35 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 91 263,17 рублей всего в размере 273 789,51 рублей.
Взыскать с ООО «Деловые Линии» государственную пошлину в доход государства в размере 5341 рубль.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 сентября 2025 года.
Судья Ейского районного суда
Краснодарского края О.В. Андреев