Судья Перминов С.Г. дело № 22-1733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Кириенко В.М.,

судей Хоменко Е.В., Голубева А.Н.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Волковой Т.Н.,

при секретаре Хухоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волковой Т.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <.......>, судимый:

12 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 150, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

19 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с учетом постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 08 апреля 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 22 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хоменко Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Тюмени в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Т.Н. в защиту интересов ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы считает, что судом каких-либо сведений о том, что осужденный вновь может совершить преступление не установлено, полагает, что с учетом личности осужденного, его молодого возраста, цели наказания могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания. Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом вынесен приговор в отношении ненадлежащего лица, поскольку в вводной части и описательно-мотивировочной части приговора неверно указана фамилия осужденного Пахолка вместо Пахолок. Просит приговор Ленинского районного суда г. Тюмени отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор содержит противоречия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что судом неверно указан размер наркотических средств, при том, что при описании преступного деяния ему инкриминируется сбыт наркотического средства массой 4, 9702 грамма, однако приговор содержит доказательства его виновности в покушении на сбыт наркотического вещества массой 4, 6082 грамма. Считает, что на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, автор жалобы просит учесть его молодой возраст, а также массу изъятого у него наркотического вещества, которая соответствует нижнему пределу, установленному для определения крупного размера и снизить размер назначенного наказания. Просит приговор Ленинского районного суда г. Тюмени изменить, снизить размер назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными, и кроме полного признания осужденным своей вины в судебном заседании, подтверждаются показаниями осужденного ФИО2 оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 12.07.2022 года он принял решение заняться незаконным распространением наркотических веществ. Условия работы решал по приложению «Джаббер» под ником «ФИО18». <.......> около 15 часов 20 минут от указанного ника поступило сообщение о местонахождении тайника с «кладом», т.е. с наркотическими веществами. Он совместно с Свидетель №1, который не знал о его задаче, прибыли к <.......>, г. Тюмени, где он (ФИО2) <.......> около 16 часов 30 минут поднял большой сверток из изолирующей ленты белого цвета. Пройдя в лесной массив, расположенный около ТЭЦ 2 г. Тюмени и вскрыв полученный сверток, обнаружил 19 свертков, сообщил нику «<.......>», что одной закладки не хватает. Обмотал их красной изолентой и пошел их размещать в лесных массивах около ТЭЦ 2 г. Тюмени по <.......> г. Тюмени, около домов по <.......>, Зоологическая, Рождественская, Вишневая и Широтная г. Тюмени. Каждую закладку он фотографировал через приложение «SportCam» на своем телефоне, который автоматически указывает на фотографиях координаты, привязку к ближайшему дому. Дорабатывал фотографии и отправлял нику «<.......>» Но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Всего успел сделать 17 закладок с наркотическими средствами. При себе у него находилось еще 2 свертка с наркотическими веществами. В присутствии понятых, был проведен его личный досмотр, у него изъяты сотовый телефон и один рулон изоленты красного цвета. При понятых был осмотрен изъятый у него телефон, в ходе осмотра телефона он указал, где находятся фотографии с местоположением установленных им закладок с наркотическим веществом. После чего был составлен протокол. Произведены осмотры мест происшествия участков местности, где были установлены им закладки с наркотическими веществами. Всего в ходе осмотров было изъято 13 свертков из изоленты красного цвета с наркотическими веществами.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе производства предварительного расследования, с точки зрения допустимости, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий, ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственных действий не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о том, что показания ФИО2, данные им в ходе производства предварительного расследования, носили вынужденный характер, не имеется. При таких обстоятельствах, показания ФИО2 в ходе предварительного следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки показаний осужденного, критической оценке.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <.......> около 15 часов 30 минут он совместно с ФИО2 отправились в сторону Дома обороны на <.......> к дому <.......> Когда Свидетель №1 остался сидеть на лавочке возле <.......>, г. Тюмени, ФИО2 отошел в сторону кустов, потом вернулся, сел на лавочку рядом и смотрел что-то в телефоне, около 16 часов 30 минут <.......> он снова ушел в том же направлении. Свидетель №1 не стал у него спрашивать, зачем он туда пошел. Около 16 часов 40 минут <.......>, он увидел у него в руках сверток, перемотанный белой изолентой, где находились прозрачные пакетики, внутри которых был порошок светло серого цвета. Они поехали в сторону микрорайона Восточный, ТЭЦ-2, где ФИО2 достал сверток и обмотал каждый пакетик изолентой красного цвета, со слов знает, что было 19 штук. Свидетель №1 сам пакетики с наркотическим веществом не трогал и не обматывал, он пытался отговорить ФИО2 Затем ФИО2 пошел в сторону лесного массива, расположенного между <.......>, Теплотехников и Варшавская г. Тюмени, Свидетель №1 видел, как ФИО2 раскладывал свертки с наркотическим веществом, закапывал их в землю после чего фотографировал места, куда прятал сверток с наркотическим веществом. После чего они направились в сторону дома, около 18 часов 00 минут <.......>, к ним подошли сотрудники полиции, представились, им ФИО2 сказал, что раскладывал закладки с наркотическим веществом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с 15 часов 00 минут <.......> до 09 часов 00 минут <.......> он находился на дежурстве в составе пешего патруля. <.......> около 18 часов 05 минут у <.......>, г. Тюмени ими были замечены двое ранее незнакомых граждан, которые шли и постоянно оглядывались по сторонам, после чего побежали в лесной массив, тем самым вызвав подозрение, что они могут иметь при себе запрещенные в гражданском обороте вещества. Было принято решение проверить данных граждан. <.......> около 18 часов 20 минут вышеуказанные граждане были обнаружены в 130 метрах в юго-восточном направлении от <.......>, г. Тюмени, в лесном массиве, один из граждан стоял, а другой сидел у дерева с телефоном в руках, увидев сотрудников полиции, двое граждан пытались скрыться, но через несколько метров были задержаны. Они представились как ФИО2 и Свидетель №1 В целях проверки ФИО2 была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО2 был досмотрен при двух понятых, у него обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе синего цвета, изолирующая лента красного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <.......> около 20 часов 00 минут совместно со своим тестем ФИО11 они участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности, представляющий собой лесной массив, расположенный около <.......> г. Тюмени, им были разъяснены права и обязанности. У досматриваемого был обнаружен сотовый телефон в корпусе синего цвета и изолирующая лента красного цвета. Составлены протоколы личного досмотра и изъятия вещей. В служебном автомобиле марки «Газель», ФИО4 был согласен с осмотром принадлежащего ему сотового телефона. При осмотре в одной из папок телефона были указаны адреса и координаты, а также красной стрелочкой указано конкретное место на фотографиях. Сотрудником полиции использовалась фотофиксация. Они проследовали на участок местности, расположенный около <.......>, г. Тюмени, представляющий собой лесной массив. Около <.......>, г. Тюмени на поверхности муравейника был обнаружен сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом. Около <.......>, г. Тюмени, в ходе осмотра места происшествия на земле был обнаружен сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом. Там же на осматриваемом участке местности был обнаружен сверток из изоленты синего цвета с неизвестным веществом. Около <.......>, корпус 4 по <.......>, г. Тюмени, представляющий собой лесной массив, на земле был обнаружен сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом. Там же на земле был обнаружен сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом. На другом участке местности в вышеуказанном лесном массиве, расположенном около <.......>, корпус 4, <.......>, г. Тюмени, на земле был обнаружен сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом. На другом участке местности рядом с тем же адресом на земле был обнаружен сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом. На участке местности, около <.......> г. Тюмени, представляющий собой лесной массив на земле был обнаружен сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом. На другом участке местности рядом с тем же адресом, на земле был обнаружен сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом. Около <.......>, г. Тюмени, представляющий собой лесной массив, на земле был обнаружен сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом. На другом участке местности того же адреса в вышеуказанном лесном массиве, был обнаружен сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом. Около <.......>, г. Тюмени, представляющий собой лесной массив, на земле был обнаружен сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом. На другом участке местности в вышеуказанном лесном массиве, расположенном около <.......>, г. Тюмени, на земле был обнаружен сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для искажения фактических обстоятельств дела со стороны свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и детализированными. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей согласуются со сведениями, отраженными в соответствующих протоколах, что свидетельствует о том, что ход и результаты проведенных мероприятий, были отражены верно.

Приведенные показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела:

протоколом личного досмотра от <.......>, согласно которому у ФИО2 обнаружены и изъяты, сотовый телефон модели «Росо», имей: <.......> в корпусе синего цвета, изолента красного цвета;

протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которому осмотрен сотовый телефон модели «Росо», в вышеуказанном телефоне имеются приложения «Xabber», «Telegram». В ходе просмотра приложения «Xabber» обнаружена переписка с аккаунтом «<.......>». ФИО2 пояснил, что в данном диалоге содержится сведения о трудоустройстве его в качестве закладчика наркотических веществ. Далее ФИО2 пояснил, что дополнительная информация, связанная с незаконным оборотом наркотических веществ, находится в приложении "Telegram" в диалоге с аккаунтом «Ништяк Свидетель №4». Также ФИО2 пояснил, что фотографии с местоположением закладок с наркотическими веществами находятся в папке «Галерея»;

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрены: 1) участок местности, расположенный на расстоянии 110 метров в юго-восточном направлении от <.......>, г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.09475, 65.61003, ходе осмотра был изъят 1 сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом, ФИО2 указал на вышеуказанный сверток и пояснил, что данный сверток с наркотическим веществом он разместил сам лично; 2) участок местности, расположенный на расстоянии 130 метров в юго-восточном направлении от <.......>, г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.094617, 65.610036, Пахолок АФИО19А., указав на тропинку, пояснил, что именно здесь он был задержан <.......> около 18 часов 20 минут; 3) участок местности, расположенный на расстоянии 110 метров в юго-восточном направлении от <.......> г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.09493, 65.61046, в ходе осмотра участка местности был изъят 1 сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом, ФИО2 указал на вышеуказанный сверток, который разместил он лично;

заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно выводам которого в представленных на экспертизу веществах из двух свертков, находящихся в двух бумажных конвертах, обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое включено в «Список I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от <.......> (в последующих редакциях Постановлений Правительства РФ). Масса вещества на момент проведения экспертизы - 0,34 г. (объект <.......>), 0,30 г. (объект <.......>);

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 130 метров в южном направлении от <.......>, г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.0955, 65.61102, в ходе осмотра был изъят 1 сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом, ФИО2 указал на вышеуказанный сверток, который разместил он лично;

заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно выводам которого, в веществе из свертка в полимерной липкой ленте красного цвета, находящемся в бумажном конверте коричневого цвета (объект <.......>), обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое включено в "Список I" "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от <.......> (в последующих редакциях Постановлений Правительства РФ). Масса вещества на момент проведения экспертизы - 0,39 г. (объект <.......>);

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрены: 1) участок местности, расположенный на расстоянии 130 метров в западном направлении от <.......>, корпус 4 по <.......>, г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.09513, 65.61134, в ходе осмотра был изъят 1 сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом, ФИО2 указал на вышеуказанный сверток; 2) участок местности, расположенный на расстоянии 130 метров в западном направлении от <.......>, корпус 4 по <.......>, г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.09506, 65.61148, в ходе осмотра был изъят 1 сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом, ФИО2 указал на вышеуказанный сверток; 3) участок местности, расположенный на расстоянии 130 метров в западном направлении от <.......>, корпус 4 по <.......>, г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.09488, 65.61182, в ходе осмотра был изъят 1 сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом, ФИО2 указал на вышеуказанный сверток; 4) участок местности, расположенный на расстоянии 130 метров в западном направлении от <.......>, корпус 4 по <.......>, г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.09468, 65.61176, в ходе осмотра был изъят 1 сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом, ФИО2 указал на вышеуказанный сверток;

заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, из бумажного конверта с пояснительной надписью "4 <.......> коорд. 57.09513,65.61134 г. Тюмень, участок местности в западном направлении на расстоянии 130 м от <.......> обнаружен свертков с неизвестным веществом, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,30 <.......> на экспертизу вещество, из бумажного конверта с пояснительной надписью «5 <.......> коорд. 57.09506,65.61148 г. Тюмень, участок местности в западн. направлении на расстоянии 130 м от <.......>, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,24 <.......> на экспертизу вещество, из бумажного конверта с пояснительной надписью «6 <.......> коорд. 57.09488,65.61182 г. Тюмень, участок местности в западном направлении на расстоянии 130 м от <.......>. 4 по <.......>, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, который включен в "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации" (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,29 <.......> на экспертизу вещество, из бумажного конверта с пояснительной надписью "7 <.......> коорд. 57.09468,65.61176 г. Тюмень, участок местности в западном направлении на расстоянии 130 м от <.......>, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,27 г.;

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрены: 1) участок местности, расположенный на расстоянии 120 метров в северном направлении от <.......>, г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.09436, 65.61068, в ходе осмотра был изъят 1 сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом, ФИО2 указал на вышеуказанный сверток; 2) участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в северном направлении от <.......> г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.09441, 65.61102, в ходе осмотра был изъят 1 сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом, ФИО2 указал на вышеуказанный сверток;

заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, обнаруженное на участке местности в северном направлении на расстоянии 120 м от <.......>, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,28 <.......> на экспертизу вещество, обнаруженное согласно координат 57.09441,65.61102 г. Тюмень, участок местности в северном направлении на расстоянии 150 м от <.......>, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,38 г.;

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрены: 1) участок местности, расположенный на расстоянии 350 метров в западном направлении от <.......> г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.08932, 65.62087, в ходе осмотра был изъят 1 сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом, ФИО2 указал на вышеуказанный сверток и пояснил, что данный сверток с наркотическим веществом разместил он лично; 2) участок местности, расположенный на расстоянии 340 метров в западном направлении от <.......> г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.08931, 65.62102, в ходе осмотра был изъят 1 сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом, ФИО2 указал на вышеуказанный сверток и пояснил, что данный сверток с наркотическим веществом разместил он лично;

заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, изъятое согласно координат 57.08932,65.62087 г. Тюмень, участок местности в западном направлении на расстоянии 250 м от <.......>, содержит производное N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества при поступлении - 0,3450г. Представленное на экспертизу вещество, обнаруженное согласно координат 57.08931,65.62102 г. Тюмень, участок местности в западном направлении на расстоянии 340 м от <.......>, содержит производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам Списка I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Масса вещества при поступлении 0,3774г.;

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрены: 1) участок местности, расположенный на расстоянии 120 метров в южном направлении от <.......>, г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.09039, 65.61986, в ходе осмотра был изъят 1 сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом, ФИО2 указал на вышеуказанный сверток; 2) участок местности, расположенный на расстоянии 140 метров в южном направлении от <.......>, г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.09032, 65.61987, в ходе осмотра был изъят 1 сверток из изоленты красного цвета с неизвестным веществом, ФИО2 указал на вышеуказанный сверток;

заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которому, в представленных на исследование веществах (объекты №<.......>,2) содержится производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.98г. <.......> (в последующих редакциях Постановлений Правительства РФ). Масса веществ: - 0,3719г (объект <.......>); -0,3622г (объект <.......>);

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах в северо-западном направлении от <.......>, г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.169854, 65.499610, где ФИО2 забрал «клад» с наркотическим средством;

протоколом обыска от <.......>, согласно которому в жилище ФИО2, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, ком. 3, изъята банковская карта банка АО «Тинькофф» <.......>, на имя ФИО2;

протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которому осмотрены три свертка, обмотанные изолентой красного цвета и один сверток, обмотанный изолентой синего цвета, обнаруженные на <.......> г.Тюмени;

заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которому, в представленном на исследование веществе, содержится производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества при поступлении - 0,3617г.;

протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которому осмотрены полимерные пакетики с порошкообразным веществом белого цвета и фрагменты изолирующей ленты красного цвета;

протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которому осмотрены: один рулон изолирующей ленты красного цвета; банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» <.......> срок 07/30 Код 801 на имя ALEKSEY PAKHOLOK; фрагменты изолирующей ленты красного цвета с полимерными прозрачными пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета.

Все изъятое в ходе осмотра было осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств.

Указанные выше экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ, выводы экспертов являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности.

У суда не было оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО2 в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Обосновано придя к выводу, что вина ФИО2 установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), «в крупном размере» нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, обнаруженного и изъятого на участке местности, расположенном в 170 метрах в северо-западном направлении от <.......>, г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.09466, 65.61123, массой 0,3620 г., а также наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, обнаруженного и изъятого на участке местности, расположенном в 150 метрах в северо-западном направлении от <.......>, г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.09452, 65.61107, массой 0,3617 г.

Однако, принимая решение о виновности осужденного ФИО2 в совершении покушения на сбыт наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, обнаруженного и изъятого на участке местности, расположенном в 170 метрах в северо-западном направлении от <.......>, г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.09466, 65.61123, массой 0,3620 г., а также наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, обнаруженного и изъятого на участке местности, расположенном в 150 метрах в северо-западном направлении от <.......>, г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.09452, 65.61107, массой 0,3617 г., суд первой инстанции не привел доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Принимая решение о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательство виновности осужденного, на показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования. Между тем из протокола судебного заседания следует, что показания указанного свидетеля не оглашалось судом и не были исследовано в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля Свидетель №4 без его исследования в рамках судебного разбирательства и фактически лишил стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права.

При таких данных, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, из осуждения ФИО2 подлежит исключению осуждение за сбыт наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, обнаруженного и изъятого на участке местности, расположенном в 170 метрах в северо-западном направлении от <.......>, г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.09466, 65.61123, массой 0,3620 г.; наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, обнаруженного и изъятого на участке местности, расположенном в 150 метрах в северо-западном направлении от <.......>, г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.09452, 65.61107, массой 0,3617 г.

Также подлежит исключению из приговора ссылка суда на показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Уменьшение массы наркотического средства, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку Постановлением Правительства РФ от <.......> N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, массой свыше 0,2 г. отнесено к крупному размеру.

В силу требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников, оказание им помощи, наличие малолетнего ребенка.

Также суд учел данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России отрицательно.

По делу правильно установлено и признано отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 - рецидив преступлений.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела <.......> ФИО2 в своих объяснениях добровольно сообщил сотруднику полиции, что <.......> он получил информацию о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, после их обнаружения он разместил закладки с наркотическими средствами в тайники. Тем самым, до возбуждения уголовного дела он сообщил обстоятельства, подлежащие доказыванию и ранее неизвестные органам следствия, в том числе о лице, совершившем преступление. Иного материалы дела не содержат.

Указанное не было учтено судом при постановлении приговора.

По мнению судебной коллегии, добровольное сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее обстоятельство.

Судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО2 назначено минимальное наказание в рамках данной статьи УК РФ. Изменение массы наркотического средства, а также признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной не уменьшает степень общественной опасности содеянного. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что внесение указанных выше изменений в приговор не является основанием для назначения наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и смягчения ему наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не учтенных судом в полной мере, не имеется.

Суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ФИО2 правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы, с ними следует согласиться.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного относительного того, что судом неверно указана фамилия осужденного, следует отметить, что согласно правилам русской грамматики, если фамилия оканчивается на согласный (кроме фамилий на -ых, -их), то имеет значение пол носителя фамилии. Все мужские фамилии, оканчивающиеся на согласный, склоняются. Все женские фамилии, оканчивающиеся на согласный, не склоняются. При этом языковое происхождение фамилии не имеет значения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил закон русской грамматики.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить его осуждение за сбыт наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, обнаруженного и изъятого на участке местности, расположенном в 170 метрах в северо-западном направлении от <.......>, г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.09466, 65.61123, массой 0,3620 г.

Исключить его осуждение за сбыт наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, обнаруженного и изъятого на участке местности, расположенном в 150 метрах в северо-западном направлении от <.......>, г. Тюмени, согласно координат GPS: 57.09452, 65.61107, массой 0,3617 г.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО2 наказания - явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО13 в защиту интересов ФИО2 и осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко

Судьи Е.В. Хоменко

А.Н. Голубев