УИД № 14RS0016-01-2022-000043-32
Дело № 2-91/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», которым с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 81749 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5200 руб., неустойку в размере 333700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
В обоснование иска указано, что 27.07.2018 в г. Мирный Республики Саха (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: , 2012 г.в., VIN-№, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Р., и , государственный регистрационный знак № VIN – отсутствует, под управлением З Виновным в ДТП является водитель автомобиля . 14.09.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 66 300 руб. Согласно экспертному заключению от 25.10.2018 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 199767,96 руб., без учета износа - 148049,02 руб., услуги эксперта - 5200 руб. 01.04.2019 истец обратился в АО с претензией, 18.04.2019 ответчиком отказано в выплате разницы между выплаченной страховой суммой и реальной стоимостью; 14.09.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 21.09.2021 повторно обратился в АО, 21.10.2021 последним отказано в удовлетворении претензии.
Истец Р, его представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, ходатайством от 07.06.2022 истец Р просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ФИО3 на судебное заседание не явилась, ходатайством просила отложить судебное заседание в связи с тем, что банковские операции производятся в течение 3 рабочих дней (для подтверждения произведенной доплаты страхового возмещения путем предоставления платежного поручения), указав что, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 17900 руб.
Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1 статьи 931 ГК РФ).
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывается возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Из анализа приведенных норм права и положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.
Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 27.07.2018 в Республики Саха (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: , 2012 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Р, и , государственный регистрационный знак №, VIN – отсутствует, под управлением З Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки .
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки , государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
27.07.2018 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 114-115).
Постановлением ИДПС ОГИБДД РФ по Мирнинскому району от 27.07.2018 З привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 112-113).
Согласно страховому полису серии МММ №, гражданская ответственность Р, владельца транспортного средства марки , г/н № (том 1 л.д. 122), застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ОСАГО). Срок действия с 14.05.2018 по 13.05.2019.
30.07.2018 потерпевший Р, собственник автомашины марки , г/н №, обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении (том 1 л.д. 116).
02.08.2018 составлен Акт осмотра указанного автотранспортного средства № (том 1 л.д.126-127).
Из экспертного заключения № от 13.09.2018, составленного ОАО «АльфаСтрахование», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки , гос. рег. знак C №, составляет 94000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 66 300 руб. (том 1 л.д. 166-178).
13.09.2018 составлен и утвержден Акт о страховом случае (том 1 л.д. 179).
Согласно платежному поручению от 14.09.2018 №, Р Акционерным обществом «АльфаСтрахование» перечислена сумма страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 66300 руб. (л.д. 181), что также подтверждается информацией о счете (том 1 л.д. 226).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Сторонами не оспорено, подтверждается материалами дела, что данный случай признан страховым, в связи с чем, на основании представленного отчета в возмещение ущерба имуществу в соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Р выплачено страховое возмещение в связи с ДТП в размере 66 300 руб.
Вместе с тем истец, не согласившись с выплаченной суммой, 01.04.2019 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения по ОСАГО, указав, что согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС, составленному ООО «» 25.10.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 148 049,02 руб. (148 049,02-66 300=81 749, 02 руб.); затраты на проведение независимой оценки составили 5200 руб., итого 86949,02 руб. (том 1 л.д. 26).
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № независимой технической экспертизы, составленному 25.10.2018 экспертом-техником ООО «» В, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС , гос. рег. знак №, составила 199 767,96 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 148 049,02 руб. (том 1 л.д. 15-20).
11.04.2019 ООО «» проведено независимая техническая экспертиза транспортного средства; заказчик экспертизы: АльфаСтрахование, Р Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки , гос. рег. знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 98 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65 600 руб. (том 2 л.д. 11).
Согласно повторному экспертному заключению 16, составленному ООО «» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , гос. рег. знак №, инициатор: АО «АльфаСтрахование», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 65 648,37 руб., с учетом округления - 65 600 руб. (том 2 л.д. 27).
18.04.2019 АО «АльфаСтрахование» на обращение Р сообщено о том, что Страховщик не имеет возможности удовлетворить заявленные требования Р в связи с выплатой страхового возмещения (том 1 л.д. 28).
25.02.2021 вступившим в законную силу определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление Р к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в порядке, предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном, независимо от даты заключения договора и наступления страхового случая (том 1 л.д. 62-64).
14.09.2021 Службой финансового уполномоченного в адрес Р направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (том 1 л.д. 29-31).
21.09.2021 Р в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с требованием о возмещении разницы между выплаченной страховой суммой и реальной стоимостью, необходимой для восстановления транспортного средства, согласно независимой экспертизе, в размере 81749 руб., компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта за проведение осмотра транспортного средства в размере 1500 руб., за проведение экспертизы в размере 5200 руб., выплате неустойки в пользу заявителя за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 333700 руб., итого 422 149,02 руб. (том 1 л.д. 32-33).
22.10.2022 на заявление Р АО «АльфаСтрахование направлен ответ о не возможности удовлетворения заявленных требований в части доплаты страхового возмещения, оплаты расходов на проведение оценки и выплаты неустойки (том 1 л.д. 34).
15.11.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по результатам рассмотрения обращения Р в отношении АО «АльфаСтрахование» вынесено решение о прекращении рассмотрения Обращения Р в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ (л.д. 35-39). Из указанного решения следует и установлено, что: «поскольку заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО поступило в Финансовую организацию 22.08.2018, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 11.09.2018, следовательно, Заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 12.09.2018, а срок подачи Обращения в части основного требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО истек 12.09.2021; Обращение подано Заявителем 26.10.2021, то есть по истечении трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права. Указанный подход к определению момента, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о нарушении его права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, приведен в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о восстановлении срока подачи Обращения с приложением документов, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, Заявителем не представлено. Требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на проведение осмотра Транспортного средства являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, в рассматриваемом случае также не подлежат рассмотрению. Учитывая изложенное, требования о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на проведение осмотра Транспортного средства не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено следующее: «В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 12Э-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 12Э-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования уплаты неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки). В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 12Э-ФЗ, подлежит исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день). Страховое возмещение в размере 66 300 руб. выплачено заявителю 14.09.2018. Со дня окончания периода начисления неустойки (14.09.2018) и обращения заявителя к Финансовому уполномоченному (26.10.2021) прошло более трех лет, в связи с чем, весь период начисления неустойки находится за пределами трехлетнего периода, предшествующего обращению заявителя Финансовому уполномоченному. Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным».
Учитывая, что сторона ответчика не согласна с определенной истцом стоимостью подлежащего разделу имущества, в обоснование возражения суду представлено Экспертное заключение № от 11.04.2019, составленное Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт», которое подтверждает иную стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (без учета) запасных частей, принимая во внимание характер правоотношений сторон, судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, проведение которой поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2 л.д. 86-89). Согласно заключению эксперта от 11.05.2022 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа деталей - 123100 руб., с учетом износа деталей - 84200 руб. (том 2 л.д. 106-112).
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание составленное экспертом ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заключение № 207/5-2 от 11.05.2022, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что лицо, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения их оценки, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела; исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, содержит необходимые выводы и ссылки на методическую литературу, использованную при производстве оценки, составлено с учетом стоимости работ именно в данном городе, регионе, использованы соответствующие подходы (затратный, сравнительный, доходный); кроме того, определение стоимости осуществлено с учетом всех факторов, существенно влияющих на ценность рассматриваемого объекта оценки, таким образом, отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
В силу изложенного и установленного, заключение эксперта № от 11.05.2022 судом принимается в качестве доказательства по данному делу как содержащее все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выданное с соблюдением требований действующего законодательства РФ, полученное с помощью определенных в законе средств доказывания, имеющее общий и специальный характер, и согласующееся с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, стороной ответчика истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 17 900 руб. (том 2 л.д. 134).
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, что не оспорено стороной ответчика и, руководствуясь условиями заключенного договора страхования, суд находит требования истца о выплате страхового возмещения (разницы) обоснованными, однако в связи с выплатой истцу суммы страхового возмещения в полном объеме (66300 +17900=84200 руб.), исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения (разницы) не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (22.08.2018 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 17 900 руб. была осуществлена позднее – 06.06.2022 г.
Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, однако по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом не установлено.
При таком положении страховщик не может быть в полном объеме освобожден от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части, оснований для освобождения страховщика от такого вида ответственности как неустойка не имеется, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды, могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При заявлении о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 84200 руб., а недоплаченная сумма страхового возмещения - 17 900 руб., сумму неустойки за период с 22.08.2018 по 06.06.2022 в размере 247 736 руб., заявленную стороной истца в размере 333 700 руб., что в четыре раза превышает размер ущерба, нельзя признать соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем, требование в этой части подлежит уменьшению.
Определяя сумму неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства по данному делу, факт добровольной частичной выплаты ответчиком в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО страховую выплату в неоспариваемой им части (66300 руб.) в установленный законом срок, доплаты разницы по итогам судебной экспертизы, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, нарушения прав и законных интересов истца, длительность периода просрочки, и определяет ко взысканию в счет неустойки сумму в размере 40 000 руб., полагая, что такой размер обеспечит баланс интересов сторон и будет соответствовать компенсационному характеру неустойки.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу положений п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в результате частичного бездействия ответчика нарушены законные права потребителя Р на получение разницы страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 151 ГК РФ и требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд были предъявлены требования о взыскании денежных средств по договору и неустойки, расторжении договора, данные требования не были добровольно удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, исходя из размера присужденной судом суммы, полагающейся ко взысканию с исполнителя.
Штраф взыскивается при удовлетворении судом требований в пользу потребителя, а разрешение спора в судебном порядке свидетельствует о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах размер штрафа составит 22 500 руб. (40 000 руб. + 5000 руб.) : 50%.
При этом следует отметить, что, если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58); судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и т.п.), как правило, при определении размера штрафа не учитываются.
Ответчик просит, в том числе снизить размер штрафных санкций, при этом не привел какие-либо заслуживающие внимания доводы, не представил допустимые и относимые законом доказательства.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая требования стороны истца (потребителя) суд считает возможным снизить размер предусмотренного законом штрафа до 10 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку истцом фактически были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5200 руб., необходимость которого связана с реализацией права истца на получение от ответчика страхового возмещения (разницы), суд полагает, что расходы по оценке ущерба являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 987,96 руб. (13,23%) (исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на 55 000 руб. или на 13,23% от цены заявленных требований имущественного характера – 415 449,02 руб.).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу требований п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 и 333.-ст. Налогового кодекса РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 272,99 руб. (972,99 руб. - по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. - по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Р неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 987 руб. 96 коп., всего взыскать 55 987 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 96 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 1 272 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия)) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 20.06.2022 г.
Председательствующий Иванова С.Ж.