Дело № 2-1156/2025 25RS0011-01-2025-002649-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 25 ноября 2025 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Емелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> Ответчик, управляя транспортным средством МАРКА 2 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Гибрид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности. ФИО3, управляя транспортным средством МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО2.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА 1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автотранспортному средству <данные изъяты> Гибрид, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб на сумму СУММА 3.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

С причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере СУММА 3; в счет возмещения стоимости услуг по оценке ущерба сумму в размере СУММА 2; расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 5.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя ФИО1.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков ФИО3, ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела, однако, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из требований нормы части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Положениями части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, является ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО3 транспортного средствам МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА 1. Данное постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по иску, надлежащим ответчиком в данном случае является ответчик ФИО4.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков в части восстановительного ремонта движимого имущества МАРКА 1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный

частнопрактикующим оценщиком Б.С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила СУММА 3.

Оценив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не нашел оснований усомниться в законности и обоснованности выводов оценщика.

Отчет об оценке составлен специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы в области оценочной деятельности. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно специалистом визуального осмотра транспортного средства с фотографиями, произведено по месту нахождения автомобиля.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причиненного им в результате ДТП ущерба.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю подлежит взысканию СУММА 3.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценщика истцом предоставлены договор на информационно-консультационные услуги по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 2.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста для определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отчет которого признается судом необходимыми при подаче иска в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда - соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска в полном размере, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6469 рублей, несение которых истцом подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № <адрес>) материальный ущерб в размере СУММА 3, расходы на оплату услуг оценщика в размере СУММА 2, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 5, всего взыскать СУММА 4.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Емелина

Заочное решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.