дело № 2-1383/2022 (50RS0050-01-2022-002071-73)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 14 ноября 2022 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и обязании снести часть забора за свой счет,
установил:
истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, г<адрес>. В многоквартирном доме расположены 7 квартир, в том числе <адрес>, принадлежащая ответчице. Земельный участок под многоквартирном домом не сформирован. При этом ответчик ФИО2 при многоквартирном доме оформила в собственность земельный участок площадью 802 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. Истица и другие собственники квартир при многоквартирном доме также имеют приусадебные земельные участки, используют их для ведения огородничества, но в установленном законом порядке они не были отведены.
Летом 2022 истица обратилась в администрацию г.о. Шатура с заявлением о предоставлении земельного участка при квартире в аренду, для ведения личного хозяйства. Администрацией в предоставлении земельного участка в аренду истцу было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Полагает, что ответчику ФИО2 администрацией Шатурского муниципального района незаконно предоставлен земельный участок при многоквартирном доме площадью 802 кв.м., так как при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана не были учтены её права как собственника <адрес> обладающей правом при данной квартире оформить земельный участок в собственность. С ней ответчик границы земельного участка не согласовывала. ФИО2 огородила земельный участок площадью 802 кв.м., установив забор и захватив 186 кв.м. испрашиваемого ей в аренду земельного участка при <адрес>. Просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, недействительным, по основанию, что границы участка с истцом, как с собственником квартиры не согласовывались. Обязать ответчика демонтировать забор в части наложения границ с испрашиваемым в аренду земельным участком.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что собственники квартир при многоквартирном доме используют земельные участки под огороды. Под многоквартирным домом земельный участок не сформирован. Она пользуется земельным участком, расположенным за домом, поскольку перед домом и окнами её квартиры расположен земельный участок, принадлежащий ответчику. Считает, что ответчику незаконно предоставлен земельный участок площадью 186 кв.м., который пересекается с испрашиваемым ею земельным участком в аренду при принадлежащей ей <адрес>. По этим основаниям просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным и обязать ответчика демонтировать забор в части пересечения с испрашиваемым ею земельным участком в аренду.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал иск по доводам, изложенным в нем, суду пояснил, что истцу испрашиваемый в аренду земельный участок принадлежит на праве владения, поскольку под многоквартирным домом был выделен земельный участок площадью 3425 кв.м., что подтверждается планом земельного участка БТИ и с периода застройки все владельцы квартир имели огороды при доме. Ответчик границы земельного участка с собственниками квартир не согласовывала, отмежевала себе участок площадью 802 кв.м. и огородила его забором, чем нарушила право истца на получение в аренду земельного участка по схеме составленной кадастровым инженером ФИО4 Считает, что истцу, как собственнику <адрес> многоквартирном доме принадлежит право владения земельном участком при квартире. При этом истец не оспаривает, что земельным участком согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО4 никогда не пользовалась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать истцу в иске по основанию, что права истца на испрашиваемый в аренду земельный участок при квартире она не нарушала. Земельный участок площадью 773,8 кв.м., ей был предоставлен из земель муниципального образования постановлением администрации Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, межевые работы по установлению границ земельного участка были проведены кадастровым инженером в 2008, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН по фактическому пользованию площадью 802 кв.м. С указанного периода и по настоящее время границы земельного участка не увеличивались и не изменялись. Испрашиваемым в аренду земельным участком истец фактически никогда не пользовалась, границы не были установлены на местности, право пользования за ней не закреплялось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа Шатура Московской области.
Третье лицо администрация городского округа Московской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представителя не направила.
Суд, заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что земельный участок при <адрес> ей в установленном законом порядке не предоставлялся, фактически она пользовалась земельным участком за домом № по <адрес>. Полагая, что у неё имеется право на земельный участок при принадлежащей ей <адрес>, она обратилась в администрацию г.о. Шатура с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. в аренду из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, с целью осуществления деятельности собственником здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении (л.д. 9).
Администрацией г.о. Шатура Московской области ей было отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», по основанию, что испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером № схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований п.6 ст. 11.9 ЗК РФ (изломанность границ) (л.д. 11).
Комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений Земельного Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Из указанной нормы прямо следует, что целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.
В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По заявлению истца кадастровым инженером ФИО4, были проведены геодезические съемки образуемого земельного участка площадью 400 кв.м., исследованы сведения, содержащиеся в ЕГРН и установлено, что образовать земельный участок при <адрес> по схеме испрашиваемого земельного участка невозможно, так как выявлено пересечение (наложение) площадью 186 кв.м. с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (л.д. 14-20).
Из существа иска следует, что ФИО1 просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровыми номером № исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади 186 кв.м в части наложения на вновь образуемый истцом земельный участок площадью 400 кв.м. при <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> по заключению кадастрового инженера ФИО4.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 773,8 кв.м.. расположенный в <адрес> в районе <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.( л.д. 79).
В 2008 по заявлению ФИО2 Шатурским филиалом ГУП МО «МОБТИ» были проведены землеустроительные и кадастровые работы, составлено кадастровое дело объекта недвижимости- земельный участок с кадастровым номером №. Сведения об объекте, местоположении и его границах внесены в ГКН.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 802 кв.м.+/-10 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного хозяйства. Правообладателем земельного участка является ФИО2, право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, внесены в ГКН (л.д.23-41).
В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).
Истец, заявляя требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № не представила доказательств того, что проведенное в 2008 году ФИО2 межевание было осуществлено с ошибкой или без учета фактических границ образуемого истцом земельного участка. Более того, истцом не представлено доказательств существования фактических границ испрашиваемого ею земельного участка в аренду на местности на протяжении пятнадцати лет и более. Из пояснений истца установлено, что вновь образуемым земельным по схеме составленной кадастровым инженером ФИО4, она никогда не пользовалась, право владения за ней не закреплялось.
Доводы истца о том, что ответчик при проведении кадастровых работ не согласовала с истцом границы земельного участка с кадастровым номером № суд находит не состоятельными. В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
При рассмотрении заявленной категории дел, должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения и, в частности, нарушение законных интересов непосредственно данного землепользователя.
Истцом относимые и допустимые доказательства нарушения прав при проведении ответчиком кадастровых работ не представлены.
Требования истца о демонтаже ответчиком ФИО2 забора в части пересечения с испрашиваемым земельным участок не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
В силу содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела истец ФИО1 ни собственником, ни законным владельцем испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> не является. Фактов реальной угрозы нарушения её прав законного владения со стороны ответчика суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и обязании демонтировать забор за свой счет в части пересечения с испрашиваемым в аренду земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022.
Судья З.Г. Богаткова