Мировой судья судебного участка № 9 Дело № 11-203/23

по Приволжскому судебному району 2-569/9/2023

города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллин, при секретаре судебного заседания А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани по РТ от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Г.А.Р. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Г.А.Р. уплаченные денежные средства в размере 50291,73 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1622,42 рубля, проценты уплаченные на сумму договора в размере 9397,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей и штраф в размере 15577,88 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан штраф в размере 15577,88 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА государственную пошлину в размере 1739,34 рубля в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ обратилось к мировому судье в интересах Г.А.Р. с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что 13 февраля 2022 года между Г.А.Р. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на потребительские цели, а именно: на приобретение транспортного средства в сумме 849072,00 рубля на 84 месяца, под 18,400 % годовых.

При оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства № от 13 февраля 2022 года на основании заявления на заключение соглашения Г.А.Р. заключила с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор (Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия») путем выдачи Г.А.Р. сертификата № ПГ № Платежная гарантия, сроком действия 24 месяца, стоимостью 51072,00 рубля.

Согласно заявлению по перечисление денежных средств, а также распоряжению № на перевод денежных средств со счета, денежные средства в размере 51072,00 рубля перечислены Г.А.Р. по реквизитам на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» от 13 февраля 2022 года.

Условиями исполнения гарантии является наличие факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

Услуги, предусмотренные договором № ПГ 768146/20220213 Платежная гарантия от 13 февраля 2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Г.А.Р. не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ.

18 февраля 2022 года Г.А.Р. в адрес ООО «АВТОЗАЩИТА» было направлено требование, в котором она просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 51 072,00 рубля. Требование, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получено 24 февраля 2022 года. Однако ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 51072,00 рубля Г.А.Р. н возвращены. С требованием об отказе от услуг Г.А.Р. обратилась в период действия договора, до истечения 14 дней с момента заключения договора, при этом услуги ей не были оказаны. Сертификат Г.А.Р. активирован не был.

7 марта 2022 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 51072,00 рубля и удерживает денежные средства до настоящего времени, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки с 08 марта 2022 года по 07 марта 2023 года составляет 365 дней, размер ставки рефинансирования Центробанка на момент подачи искового заявления составляет 7,50 %, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на момент подачи искового заявления составляет 5182,06 рубля.

Кроме того, у заемщика возникает дополнительная обязанность по уплате процентов на сумму 51072,00 рубля, уплаченных по договору № ПГ 768146/20220213 Платежная гарантия от 13 февраля 2022 года, тем самым увеличивая сумму процентов за пользование кредитом, так как заемщику предоставлена сумма кредита, в которую включена сумма в размере 51072,00 рубля. Поскольку денежные средства в размере 51 072,00 рубля, уплаченные по договору № ПГ № Платежная гарантия от 13 февраля 2022 года вошли в общую сумму кредита, то на указанную сумму с даты удержания (08.03.2022 г.) и на дату подачи настоящего иска (07.03.2023 г.) включительно (365 дней) начисляются проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 18.400 % годовых, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные потребителю в виде неправомерно начисленных процентов, списанных из суммы кредита, рассчитываемые следующим образом: 51072,00 рубля х 18.400 % / 365 х 365 дней) / 100 = 9 397,24 рублей. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Г.А.Р. уплаченные по договору № ПГ № Платежная гарантия от 13 февраля 2022 года денежные средства в размере 51072,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5182,06 рубля, проценты, уплаченные на сумму договора в размере 9397,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 37 825,65 рублей, из которых - 18 912,82 рублей взыскать в пользу потребителя Г.А.Р., 18 912,82 рублей взыскать в пользу РОО ЗИП «Голос потребителя» по РТ.

Истец в Г.А.Р. в суд не явилась, в материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без его участия.

Представитель КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в суд не явился, извещен.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие вводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса не явились, извещены.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, приходит к следующему.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2022 между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и Г.А.Р. заключен кредитный договор по кредитному продукту «Лимоны на авто.» на сумму кредита 849072,00 рубля на срок 84 месяца, под 18,400 процентов годовых для приобретения автомобиля, частью которого было уплачена стоимость услуги «Платежная гарантия» в размере 51072,00 рубля, приобретенная истцом у ответчика (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») на основании заявления Г.А.Р. на заключение соглашения и распоряжением на перечисление денежных средств.

Истцу выдан сертификат №ПГ 768146/20220213 сроком на 24 месяца, по условиям которого ответчик обязался в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Срок действия сертификата определен с 13 февраля 2022г. – 12 февраля 2024г.

По соглашению истцом оплачена денежная сумма (за предоставление независимой гарантии) в размере 51072,00 рубля.

18 февраля 2022 года Г.А.Р. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 51072,00 рубля. Заявление получено ответчиком 24 февраля 2022 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее – Общие условия).

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательство ответчика по выдаче независимой гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредиту (АО КБ «ЛОКО-БАНК» - третье лицо).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Несмотря на то, что ответчик заявлял о направлении независимой гарантии кредитору (АО КБ «ЛОКО-БАНК» - третье лицо), в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства представлено не было.

Банк не подтвердил обмен с ответчиком информацией и документами, в частности получение от ответчика независимой гарантии в обеспечение обеспечения обязательства по кредитному договору истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого перед истцом обязательства о выдаче независимой гарантии не имеется.

Из содержания и системного толкования пунктов 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств, в отношении невыполненных обязательств ответчика.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в претензии от 05.10.2022, имеются законные основания для взыскания в пользу истца, как уплаченных по договору денежных средств, так и процентов за пользование чужими средствами.

Оснований для удержания у ответчика части полученной от истца платы по договору судом не установлено ввиду того обстоятельства, что предоставляемая по договору гарантия не была предоставлена по смыслу условий заключаемого между сторонами договора, к исполнению обязательств по предоставлению гарантии на условиях, соответствующих закону и договору, ответчик не приступил. Доказательств направления в адрес банка гарантии в соответствии с условиями договора (ст. 165.1 ГК РФ) ответчик не представил, банк получение такой гарантии также не подтвердил.

Вместе с тем, оснований для того, чтобы согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных на стоимость независимой гарантии процентов по кредиту, судом апелляционной инстанции по смыслу ст. 15 ГК РФ не установлено, поскольку ответчиком не обуславливалась оплата стоимости независимой гарантии за счет кредитных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда апелляционной инстанции размер взысканной мировым судьей компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требованиям соразмерности и разумности.

В отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредиту уплаченных на стоимость независимой гарантии, имеются оснований для изменений размера взысканного по правилам п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

С учетом изложенного с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 26457,10 руб. (50291,73+1000+1622,42)/50%, из которых 13228,54 рублей в пользу истца, 13228,54 рублей в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не подтвердил его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует отменить в части взыскания процентов по кредиту, уплаченных на стоимость независимой гарантии, а также изменить в части размера взысканного с ответчика по правилам п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП штрафа, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 05.05.2023 по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Г.А.Р. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей отменить в части взыскания процентов по кредиту, уплаченных на стоимость независимой гарантии, приняв в этой части новое решение, которым в удовлетворении этой части исковых требований - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 05.05.2023 по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Г.А.Р. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей изменить в части размера взысканной с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» суммы штрафа, государственной пошлины, взыскав с последнего в пользу истца сумму штрафа в размере 13228,54 рублей, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан 13228,54 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2057,42 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин