36RS0005-01-2025-004412-04
№ 2-3897/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в результате ДТП от 10.12.2024, произошедшего по адресу а/д Курс-Воронеж-Борисоглебск подъезд к г. Семилуки 1 км + 950м, транспортному средству Skoda Rapid, г.р.з. №, были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО XXX № №.
17.12.2024 было заявлено о наступлении страхового случая в отдел урегулирования убытков в филиал ответчика, автомобиль был осмотрен представителем Страховщика.
Из сведений, содержащихся в решении омбудсмена следует:
26.12.2024 ООО «Техника краски» уведомило Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причинам отсутствия запасных частей и невозможности осуществить ремонт за предложенную цену.
27.12.2024 ИП ФИО4 уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине невозможности осуществить ремонт в тридцатидневный срок.
27.12.2024 ИП ФИО5 уведомила Финансовую организацию о готовности провести восстановительный ремонт Транспортного средства за 211000 руб.
09.01.2025 страховщик принял решение осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт (несмотря на согласие ИП ФИО5).
09.01.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 116787,16 руб.
Для определения стоимости ущерба был проведен расчет.
Согласно Калькуляции № 1360/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142088 руб.
В соответствии с ст. 16.1.ФЗ 14.01.2025 истцом в филиал страховщика, отправлением 39694185139079 (вручено 20.01.2025), была направлена претензия (с приложением расчета) с просьбой произвести доплату страхового возмещения.
На указанное требование страховщиком была произведена выплата страхового возмещения от 10.02.2025 в размере 31992,84 руб. и неустойки в размере 7998,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 15001 на сумму 39991,05 руб.
Указанных выплат оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем 20.03.2025 истец обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта.
Согласно Калькуляции № 1393/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 279693 руб.
Истец обратился к страховщику с претензией (почтовый идентификатор ED313524438RU, вручено 21.03.2025), требуя произвести доплату суммы страхового возмещения суммы, необходимой для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, так как страховщик не организовал ремонт автомобиля. В ответ финансовая организация направила отказ.
Далее было подано обращение к финансовому уполномоченному, который 01.07.2025 вынес решение о частичном удовлетворении требований.
15.07.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения по решению омбудсмена в размере 186020 руб.
С решением финансового уполномоченного №У-25-62393/5010-009 нельзя согласится в части отказа во взыскании неустойки.
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».
Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 17.12.2024.
09.01.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 116787,16 руб.
17.01.2025 истек срок для выплаты страхового возмещения.
10.02.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 39991,05 руб. (из которых 31992,84 страховое возмещение, 7998,21 неустойка).
15.07.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 186020 руб. (по решению уполномоченного).
04.12.2024 страховая компания произвела выплату части неустойки в размере 2013 руб. (по решению уполномоченного).
Расчет неустойки 1:
Просрочка невыплаченного страхового возмещения составляет 10 дней (с 18.01.25 по 10.02.25, где 18.01.25 - 21й день со дня подачи заявления, а 10.02.25 - дата доплаты страхового возмещения после первой претензии).
218012 руб. (334800 руб. (сумма страхового возмещения по решению уполномоченного) - 116787,16 руб. (1я выплата от 09.01.25)) х 1% х 23 дня = 50142 руб.
Расчет неустойки 2:
Просрочка невыплаченного страхового возмещения составляет 106 дней (с 11.02.25 по 15.07.25, где 11.02.25 - день, следующий за днем первой выплаты, а 15.07.25 - дата доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).
186020 руб. (сумма страхового возмещения по решению уполномоченного) х 1% х 154 дня = 286470 руб.
Таким образом, неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в срок составляет 336612 руб., исходя из следующего расчета:
50142р.+286470р.(сумма неустоек) - 7998,21руб.(выплата страховщиком суммы неустойки от 10.02.2025).
ФИО3 обратился в суд с требованиями взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 336612 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 327654 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. Обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1 (доверенность – т. 1 л.д. 9), которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 3-6), согласно которым заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки, штрафа – снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.
В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что неустойка в размере 1% не может быть начислена на сумму убытков, в данном случае на 334800 руб. и 186020 руб. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «АВС Экспертиза» от 20.01.2025 без учета износа составила 148780 руб. Сумма неустойки за период с 18.01.2025 – 15.07.2025 (179 дней) составит 266316,20 руб.
Финансовый уполномоченный своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО3 является собственником автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. № (т. 1 л.д. 8-8об, 40, т. 2 л.д. 26, 40).
В результате ДТП, произошедшего 10.12.2024, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Омода, г.р.з. №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (т. 2 л.д. 24, 25, 76).
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 77).
17.12.2024 в САО «ВСК» поступило заявление ФИО7 о страховой выплате (т. 1 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 36).
23.12.2024 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 27об-28).
25.12.2024 по инициативе САО «ВСК» экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО8 подготовлено экспертное заключение №10427878, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 143800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 116800 руб. (т. 2 л.д. 144-148).
26.12.2024 САО «ВСК» направило в адрес ООО «Техника краски», ИП ФИО5, ИП ФИО4 материалы для предварительного согласования возможности осуществления восстановительного ремонта ТС Skoda Rapid г.р.з. М963НК136 (т. 2 л.д. 142-142об).
ООО «Техника краски отказались от ремонта ввиду отсутствия запасных частей. В комментариях указано: ремонт невозможен, не проходим по цене (т. 2 л.д. 142об).
ИП ФИО5 сообщила, что ремонт автомобиля акцептован, но на иных условиях (иная сумма ремонта). В комментариях указано: готовы за 211000 (т. 2 л.д. 143).
ИП ФИО4 в ответе указала, что ремонт автомобиля акцептован, но нет возможности уложиться в срок 30 р/д (т. 2 л.д. 143).
Письмом от 09.01.2025 ответчик уведомил истца о том, что осуществление ремонта на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего транспортного средства. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 38).
Платежным поручением №489 от 09.01.2025 ФИО3 перечислено 116787,16 руб. В назначении платежа указано: УБ 10427878. Страх выплата, акт №,00001N ФИО3 (за СК АльфаСтрахование) (т. 2 л.д. 81).
20.01.2025 ответчиком получена претензия истца, в которой он просил произвести доплату суммы восстановительного ремонта; произвести расчет и выплату неустойки; произвести выплату компенсации морального вреда в размере 5000 руб., произвести выплату расходов за составление досудебной претензии в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 13, 14-15, т. 2 л.д. 74, 75).
По инициативе САО «ВСК» экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО8 подготовлено экспертное заключение №10427878 от 20.01.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 148780 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 120790,27 руб. (т. 1 л.д. 137об-142).
В письме от 06.02.2025 САО «ВСК» сообщило истцу, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события, принято решение об осуществлении доплаты суммы износа в размере 31992,84 руб., неустойки в размере 7998,21 руб. В части требований о компенсации морального вреда сообщено, что в соответствии с действующим законодательством выплата компенсации морального вреда осуществляется на основании решения судебных органов. Требования об оплате юридических расходов не обоснованны, так как обязанность страховщика возмещать потерпевшему суммы данных расходов в составе страховой выплаты прямо не указана действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО (т. 2 л.д. 83).
Платежным поручением №15001 от 10.02.2025 ФИО3 перечислено 39991,05 руб. В назначении платежа указано: УБ 10529128. Страх выплата, претензия №,00002N ФИО3 (за СК АльфаСтрахование) (т. 2 л.д. 80).
20.03.2025 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что согласно калькуляции №1393/2025 стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 279693 руб. Просил произвести доплату суммы восстановительного ремонта исходя из размера 279693 руб.; произвести расчет и выплату неустойки (т. 1 л.д. 12, 16-17, 52об-54).
В экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» №10427878 от 02.04.2025 (выполнено по заказу страховщика) стоимость восстановительного ремонта была посчитана по Единой методике на дату ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 149433 руб. (т. 1 л.д. 133-137).
Письмом № 00-94-04/29126 от 16.04.2025 истцу отказано в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 82).
В письме №023356 от 19.06.2025 на претензию от 30.05.2025 САО «ВСК» сообщило истцу, что по итогам рассмотрения заявленного события принято решение о доплате неустойки в размере 959,79 руб. (т. 2 л.д. 84).
Платежным поручением №74152 от 20.06.2025 ФИО3 перечислены 959,79 руб. В назначении платежа указано: УБ 10808687. Страх выплата, претензия №,003N ФИО3 (за СК АльфаСтрахование) (т. 2 л.д. 78).
ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил произвести выплату убытков в виде доплаты суммы восстановительного ремонта в размере 130913 руб. (исходя из размера ущерба 279693 – 116787,16 (выплата 1) – 31992,84 (выплата 2); произвести расчет и выплату неустойки за вычетом уплаченной страховщиком суммы 7998,21 руб.; произвести выплату компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 18-20, 43-45).
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению № У-25-62393/3020-004 от 17.06.2025, подготовленному экспертом-техником ООО «БРОСКО» ФИО9, размер расходов на восстановление ТС без учета износа, с учетом округления, составляет 334800 руб. (т. 1 л.д. 21-31, т. 2 л.д. 7-34).
Решением финансового уполномоченного ФИО10 от 01.07.2025 за № У-25-63292/5010-009 требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 186020 руб.; требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 55-65, т. 2 л.д. 42-47).
Платежным поручением №85131 от 15.07.2025 ФИО3 перечислено 186020 руб. В назначении платежа указано: УБ 10759191. Страх выплата, акт №,00004N (+ доп. Расходы, решение суда) ФИО3 (за СК АльфаСтрахование) согласно и/п У-25-62393 (т. 2 л.д. 79).
В п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) разъяснено,
При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Как указывалось выше, в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» №10427878 от 02.04.2025, выполненном по заказу страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП, которая без учета износа ТС составила 149433 руб. (т. 1 л.д. 133-137).
Заявление ФИО3 поступило страховщику 17.12.2024, с 1 по 8 января 2025 года – нерабочие праздничные дни, соответственно неустойка подлежит расчету с 18.01.2025 по 15.07.2025 (179 дней).
Расчет неустойки: 149433 * 1% * 179 дн. = 267485,07 руб.
С учетом выплаченной истцу неустойки в размере 7998,21 руб. (перечислена 10.02.2025) и 929,79 руб. (перечислена 20.06.2025), подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 258527,07 руб. (267485,07 – 7998,21 – 929,79).
Представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. В частности, в определении от 12.11.2019 № 69-КГ19-14 указано, что взыскание в пользу страхователя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что в рассматриваемом случае будет разумным и справедливым снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 258527,07 руб. до 120000 руб., что с одной стороны – соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, с другой стороны – исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Сумма неустойки 120000 руб. является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед потребителем страховых услуг, который выступает слабой стороной по отношению к страховщику.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 11756 руб., из них 8756 руб. по имущественным требованиям (расчет: 4000 + (258527,07 – 100000) * 3%) и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, из которых: 120000 руб. – неустойка за период с 18.01.2025 по 15.07.2025, 5000 руб. – компенсация морального вреда.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 11756 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2025 года