Дело №

УИД 75RS0№-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 13 декабря 2022 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее ООО «УК Траст») по доверенности ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 80000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 113685,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «УК Траст» договор уступки права требования (цессии) N 60/2018/ДРВ, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ВТБ 24 (ПАО) к ООО «УК Траст». Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 113685,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 79988,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 33697,55 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3473,72 руб. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска 1736,86 руб., уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа. (л.д. 5)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», третьего лица – ПАО Банк ВТБ не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку пропущен срок исковой давности на их предъявление в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 80000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. (л.д. 19-23)

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. (л.д. 24-28)

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 113685,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 79988,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 33697,55 руб. (л.д. 9-10, 24-27)

Расчет, представленный истцом, проверен, не оспаривался ответчиком, К. заявлено о пропуске срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «УК Траст» договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ВТБ 24 (ПАО) к ООО «УК Траст». (л.д. 11-19)

Из пункта 5.4 раздела 5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) следует, что клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета указывается в Тарифах.

Согласно Тарифов на обслуживание банковских карт, доля для расчета минимального платежа определена в размере 3% от суммы задолженности по основному долгу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций, именно в этом заключается существо условия заключенного между сторонами кредитного договора о сроке действия лимита кредитования "до востребования".

Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению Банку ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования Банком. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения Банку минимального обязательного платежа и подлежит оплате в течение платежного периода, равному одному месяцу.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредит в сумме, входящей в состав минимального обязательного платежа.

Определяя повременные платежи в погашение основного долга, по требованиям о взыскании которых срок исковой давности не пропущен, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, и следует из расчета задолженности, представленного истцом, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заемщик узнал о нарушении своего права в мае 2016 г., когда минимальные платежи в размере, предусмотренном условиями договора, перестали поступать на счет (п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В судебном заседании установлено, что, а также усматривается из расчета задолженности, в последний раз в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4217,39 руб.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с мая 2016 г. и должен был закончиться в мае 2019 г.

Исходя из условий договора, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора размер минимального ежемесячного платежа, состоит из 3% размера основного долга для расчета минимального платежа, соответственно 33 платежных периода, всю сумму задолженности ответчик должен был возвратить Банку в полном размере с мая 2016 года по февраль 2019 года (33 платежа), срок исковой давности по последнему платежу должен был закончиться в феврале 2022 года.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга.

С настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в Могочинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье судебного участка № Могочинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в мае 2022 г., за пределами сроков исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «УК Траст» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 113685,99 руб., а также госпошлины в размере 1736,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Поскольку Банк обратился в районный суд с настоящим иском в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в силу требований статьи 204 ГК РФ истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее мая 2019 г. (май 2022 г.- 3 года).

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока, в связи с чем ООО «УК Траст» при предъявлении исковых требований должно было уложиться в аналогичные сроки.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что судебный приказ от №2-1593/2022 от 30.05.2022 г. вынесен за пределами сроков исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга и неустойки истек, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика суммы основного долга – 79988,44 руб., процентов за пользование кредитом – 33697,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в виду пропуска срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 г.