Дело № 2-364/2025 (2-6032/2024;)

78RS0014-01-2024-006298-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июня 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 72 737 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 74 756 руб., почтовые расходы 234 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение подающего трубопровода Ду-200мм. С вытеканием воды в подвале на линейном участке от пдв. Фонтанка 98_2 до пдв. Большой Казачий. 9_1, т/м Театральный ввод от пдв. Фонтанка, 98 право. Данный участок находится на балансе АО «Теплосеть Санкт-Петербург».

В результате произошло затопление подвального помещения дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. Квартире ФИО2 причинен ущерб. Для оценки причиненного ущерба истец воспользовался услугами специалистов.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 512 418 рублей, оценка произведена ООО «Центр оценки и экспертизы». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 689 575 рублей Договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей истцу квартире имеются следы развития (поражений) микроскопическими грибами.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденной мебели составляет 843 214,6 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в АО «Теплосеть Санкт-Петербург» с претензией, а также АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате. В добровольном порядке АО «СОГАЗ» выплатило Истцу сумму в размере 171 265 рубля 82 копейки, АО «Теплосеть Санкт-Петербург» в выплате отказало, что послужило причиной предъявления иска в суд.

В судебное заседание истец не явился, распорядился своими правами и обязанностями, направил в суд своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не является изготовителем, продавцом или импортером тепловой энергии (мощности), а также не является исполнителем коммунальных услуг. Обязательства ответчика возникли вследствие факта причинения вреда в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебных прениях не участвовали, ранее направляли в суд отзывы на исковое заявление, в которых указывали, что ими уже было выплачено истцу страховое возмещение в размере 500 000 руб., поскольку ответственность ответчика была застрахована в их страховой компании.

Третье лицо ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения, причинно-следственной связи, и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение подающего трубопровода Ду-200мм. С вытеканием воды в подвале на линейном участке от пдв. Фонтанка 98_2 до пдв. Большой Казачий. 9_1, т/м Театральный ввод от пдв. Фонтанка, 98 право. Данный участок находится на балансе АО «Теплосеть Санкт-Петербург».

В результате произошло затопление подвального помещения дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указанной квартире причинен ущерб.

Согласно Актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по всей площади пола наблюдается деформация ламинатного покрытия, при вскрытии ламинатного пола на фанере наблюдается намокание, по всей площади стен наблюдается отслоение обоев, в углу слева у розетки у пола наблюдается разрушение гипсокартона, также произошла деформация дверных полотен, деформация мебели; наблюдается повышенная влажность и температура. Причиной возникновения данного ущерба является дефект на прямом шинопроводе АО «Теплосеть Санкт-Петербург».

Для оценки причиненного ущерба истец воспользовался услугами специалистов.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Центром оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений на дату оценки составляет 512 418 руб.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», в исследуемом помещении имеются следы развития микроскопических грибов, первичное развитие грибов на отделочных материалах произошло вследствие повышенной влажности помещения.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» стоимость восстановительного ремонта квартиры, после залива от ДД.ММ.ГГГГ в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 689 575 руб.

Принимая во внимание, что участок трубопровода, на котором произошло повреждение находится на балансе АО «Теплосеть Санкт-Петербург», АО является лицом, обязанным возместить причиненный имуществу истца вред, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответственность за причинения вреда АО «Теплосеть Санкт-Петербург» застрахована АО «СОГАЗ».

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в АО «Теплосеть Санкт-Петербург» с претензией, а также АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РусЭксперт-Сервис» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба без учета износа составляет 150 599 рублей 37 копеек, с учетом износа - 164 555 рублей 81 копейка.

АО «СОГАЗ» составлен страховой акт и произведена страховая выплата Истцу в размере 171 265 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты истцом в Адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием доплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей выводы досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, вину не оспаривали, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 446 569 руб.

Не согласившись с доводами проведенной судебной экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, учитывая, что в одной из комнат квартиры истца экспертом был ошибочно посчитан пол как уложенный инженерной доской, тогда как на полу уложен рифленый массив дуба, а кроме того эксперт посчитал обои как бумажные, тогда как они флизелиновые. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений в соответствии с ст. 85 ч. 1 ГПК РФ. ФИО4 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, если истец при осмотре помещения разрешит экспертам произвести демонтаж отделочных материалов (паркет, обои) для целей экспертизы, то стоимость восстановительного ремонта может быть изменена, учитывая, что эксперт сможет определить составные части ремонта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 572 737 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется. Сторонами не оспаривались доводы повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского.

Как следует из отзыва АО «СОГАЗ» согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> и имущества, находящегося в данной квартире, от повреждений, возникших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет 572 737 руб.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ (далее - Закон №225-ФЗ), а также Положениями о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Банком России 28.12.2016 г. № 574-П.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 15 ФЗ №225-ФЗ в редакции от 27 июля 2010 г. размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 3.22 Правил размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 572 737 руб., третье лицо ДД.ММ.ГГГГ уже выплатило истцу 171 265 руб. 82 коп., то оставшееся страховое возмещение подлежит выплате в размере 328 734 руб. 18 коп. (страховое возмещение не более 500 000 руб.)

Третье лицо представило в материалы гражданского дела страховой акт и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328 734 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что с АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу истца подлежит взыскание ущерба, непокрытого страховой выплатой, в размере 72 737 руб. (572 737 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 171 265 руб. 18 коп. (страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ) - 328 734 руб. 18 коп. (страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона №, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии теплоснабжающей организации - ПАО «ТГК-1» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, уже теплоснабжающая организация (ПАО «ТГК-1») осуществляет продажу тепловой энергии потребителям (в том числе физическим лицам) на основании заключаемых договоров теплоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, может быть взыскан исключительно с изготовителя, исполнителя, продавца или импортера.

Ответчик, не является изготовителем, продавцом или импортером тепловой энергии (мощности), а также не является исполнителем коммунальных услуг.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, а обязательства ответчика возникли вследствие факта причинения вреда в отсутствие договорных отношений (деликтные обязательства) и подлежат разрешению в рамках статей 1064, 1079 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя, учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате залива был причинен вред здоровью истца и его семьи, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу возможного предполагаемого развития событий и за неудобства вследствие произошедших событий нормами гражданского права не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.

Так как действия ответчика повлекли нарушение имущественных прав истца, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, учитывая, что истец по отношению к ответчику не является потребителем.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек: расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 74 756 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство экспертных заключений: - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. (т. 1 л.д. 83), подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы»; - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13 000 руб. (т. 1 л.д. 105), подготовленный ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп»; - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 39 000 руб. (т. 1 л.д. 194), подготовленный ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп».

Также стороной истца была оплачена повторная судебная экспертиза №, оплата подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 600 руб.

Указанные расходы истцом подтверждены, и их несение было обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав в целях подтверждения размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в размере 74 756 руб.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО2 распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав через представителя – ФИО5

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО2 представил договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств в размере 70 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая по существу вопрос о возмещении ФИО2 понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимала участие ФИО5, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг, суд исходит из следующего.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп., поскольку они понесены уже в период оказания услуг представителем истца, включаются в цену договора оказания таких услуг.

Суд также возлагает на ответчика обязанность на основании ст. 98 ГПК РФ возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 339 руб. 62 коп., которые истец оплатил при цене требований более 1 млн. руб. при подаче иска, необоснованно считая себя потребителем.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 042 руб. 49 коп., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Теплосеть Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 72 737 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы и досудебных исследований в размере 74 756 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 339 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Теплосеть Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 042 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.