судья Андреев А.С.
№ 33-11584/2023
УИД 24RS0041-01-2021-007648-70
2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Кучеровой С.М.,
судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1 декабря 2022г., которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 03.03.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***>, образовавшуюся по состоянию на 31.08.2021 г. в общем размере 729 307 руб. 40 коп., в том числе: по просроченному основному долгу - 568 181 руб. 82 коп.; просроченные проценты - 130 276 руб. 69 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 14 474 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты – 16 374 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 493 руб. 07 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 3 марта 2020г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере 568 181 руб. 82 коп. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 31 августа 2021 г. по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 729 307 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 568 181 руб. 82 коп., просроченные проценты – 130 276 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14 474 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты – 16 374 руб. 47 коп.
ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор от 3 марта 2020 г. <***>, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 3 марта 2020 г. <***> в общем размере 729 307 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 493 руб. 07 коп.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (далее - апелляционная жалоба) ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, указывает, что у него возникли сомнения в том, что ему принадлежит подпись, исполненная на кредитном договоре №174976, поскольку подпись на представленной банком копии кредитного договора не соответствует его подписи, в этой связи также просит истребовать подлинники документов, представленных банком в суд первой инстанции, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для установления факта принадлежности подписи на кредитном договоре.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.177-183), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в частности неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 3 марта 2020 г. между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого банком ответчику предоставлен кредит на сумму 568 181,82 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых (л.д. 15).
Пунктом 12 индивидуальных условий заключенного между сторонами договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями заключенного между сторонами договора потребительского кредита и согласен с ними, что подтверждается собственноручными подписями ответчика в указанных индивидуальных условиях, заверенная копия которых представлена банком в материалы дела.
Согласно выписке по счету №, ФИО1 получены кредитные денежные средства, однако условия кредитного договора по ежемесячному внесению аннуитетных платежей в размере по 14 397,19 руб. в счет погашения кредита и уплату процентов нарушены заемщиком (л.д.11-14).
По состоянию на 31 августа 2021 г. образовалась задолженность ФИО1 по кредитному договору от 3 марта 2020 г. <***> в общем размере 729 307 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 568 181 руб. 82 коп., просроченные проценты – 130 276 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14 474 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты – 16 374 руб. 47 коп., что подтверждено представленным банком расчетом (л.д.9-10).
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.01.2022 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены, расторгнут кредитный договор <***> от 03.03.2020 г., взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по состоянию на 31.08.2021 г. по просроченному основному долгу в размере 568 181,82 руб., просроченные проценты – 130 276,69 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 474,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 16 374,47 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.04.2022 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.01.2022 г. отменено.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 450, 453, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующими возникшие отношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение возникновение между сторонами обязательств по кредитному договору от 3 марта 2020 г. <***>, исполнение договора ПАО «Сбербанк России», предоставившим кредит в размере 568 181,82 руб. заемщику ФИО1, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с просрочкой общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что является существенным нарушением договора, в связи с чем пришел к законным и обоснованным выводам о возникновении у банка права требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата заемщиком кредита вместе с процентами за пользование кредитом, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности, обоснованного соответствующими расчетами и платежными документами, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем суд правомерно принял решение о расторжении кредитного договора от 3 марта 2020 г. <***>, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в общем размере 729 307 руб. 40 коп.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд также принял решение о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 493 руб. 07 коп.
При этом суд не нашел оснований согласиться с доводами ответчика о предоставлении ему кредитных каникул, с мотивированным применением частей 1, 6, 7 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия считает согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует требованиям действующего законодательства, у судебной коллегии сомнений в своей правильности не вызывает, является достоверным.
Доказательства отсутствия задолженности перед банком в заявленном в иске размере, ответчиком не представлены, в апелляционной жалобе не названы, апелляционная жалоба также не содержит указания на фактические обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении размера задолженности.
Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы, о том, что суд рассмотрел дело на основании ксерокопий документов, представленных банком, в указанных ксерокопиях подписи заемщика не соответствуют подписи ФИО1, подлежат отклонению.
Суд обоснованно исходил из того, что индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, предусмотрена выдача кредита путем зачисления на счет №, открытый заемщику в банке, при этом ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения суда от 26 января 2022 г., а равно в ходе дальнейшего производства в суде первой инстанции не оспаривалось, что заемщик ФИО1 подписал индивидуальные условия договора, получил кредитные денежные средства (л.д. 15, 62-63).
Представленная истцом копия лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, на который 3 марта 2020 г. банком перечислена сумма кредита 568 181 руб. 82 коп., подтверждает факт исполнения банком обязательств по кредитному договору, верность копии заверена представителем банка, имеющим соответствующие полномочия в силу доверенности.
Указанные копии кредитного договора от 3 марта 2020 г. <***>, лицевого счета № в силу статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, представленным истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, подтверждающими факт выдачи кредита согласно соглашению сторон кредитного договора, достигнутому в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Ответчик ФИО1 не оспаривал принадлежность ему счета №, открытого в ПАО Сбербанк, какие-либо встречные исковые требования не предъявлены, иная копия индивидуальных условий договора потребительского кредита от 3 марта 2020 г., отличающаяся по своему содержанию от представленной истцом, ответчиком также не представлена, и ответчик не представил суду первой инстанции доказательства того, что имеющиеся в деле документы, не соответствуют подлинным документам, а равно не ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи на индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 3 марта 2020 г.
Таким образом, отсутствуют основания для выводов о том, что представленные банком заверенные копии документов не соответствуют их подлинникам.
Судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права дана оценка представленным доказательствам, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, не имеется оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Оценив доводы ответчика в обоснование ходатайства о представлении дополнительных (новых) доказательств в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия признала их несостоятельными, поскольку ответчиком не подтверждена уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайств ответчика о истребовании дополнительных (новых) доказательств, назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: О.Н. Михайлинский
Т.В. Парфеня