Дело №2-3004 / 2025

УИД 21RS0025-01-2025-002376-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания - помощнике судьи Дергуновой Н.Н.,

С участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафных санкций и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на сумму 249 950 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, штрафных санкций и морального вреда в размере 150 000 рублей. Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории <адрес>, возле <адрес> совершила столкновением с автомобилем <данные изъяты> под его управлением, причинив тем самым его автомобилю механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО. На момент совершения Ответчиком ФИО дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Истца ФИО1 была застрахована в САО «PECO ГАРАНТИЯ» по страховому полису №. А гражданская ответственность Ответчика ФИО была застрахована в САО «PECO ГАРАНТИЯ» по страховому полису №. После его обращения в страховую компанию САО «PECO ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен размер страхового возмещения в сумме 268 100 рублей, страховой компанией ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 268 100 рублей. Затем, после его дополнительного обращения в виду явного несоответствия выплаченной суммы реальному ущербу причиненному автомобилю, согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ которым был установлен размер страхового возмещения в сумме 36 130 рублей, страховой компанией ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 100 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховой компанией составила 304230 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с виновника ДТП ФИО в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 773 600 рублей, которые были установлены Актом экспертного исследования <данные изъяты>, где была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и составила 1 077 800 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой восстановительного ремонта составила 773 600 рублей. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по ходатайству ответчика ФИО судьей <данные изъяты> была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов заключения этой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1 199 700 рублей, на день дачи заключения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1 376 400 рублей. Согласно заключению экспертизы, стоимость новых деталей требующих замены в количестве 45 ед. (443395,00 рублей) + стоимость мелких новых деталей и крепежей (2% от стоимости детали без учета износа), (8867,90 рублей) составила 452 262 рублей 90 копеек; трудоемкость и стоимость Сзам, Свосст, Ссоп, Сокр, Сконтр, Срег, Сантикор работ с учетом н/ч в количестве 85 ед., составила 56 800 рублей; стоимость Сом, используемых материалов, т.е. комплекта материалов для окраски и ремонта составила 45 088 рублей. Таким образом, стоимость убытков причиненных ему при дорожно-транспортном происшествии не покрытых страховым возмещением составили: (452 262,90 + 56 800,00 + 45 088,00) - 304 200,00 = 249 950,90 рублей. Учитывая вышеизложенное, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении этой суммы, однако, в удовлетворении его заявления было отказано. При этом указанная сумма в 249 950 рублей 90 копеек и еще расходы на производство независимой экспертизы в размере 25 000 рублей являются его убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Таким образом, величина неустойки за невозмещение убытков, причиненных ему при дорожно-транспортном происшествии, не покрытых страховым возмещением со стороны САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет 1 192 265 рублей, которую с учетом требований действующего законодательства он просит снизить до 400 000 рублей и взыскать с ответчика в его пользу. При этом размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, составляет 124 975,45 рублей (249950,90:2=124975,45). Также, истец считает, что действиями ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в результате отказа возмещения убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии не покрытых страховым возмещением, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в основном и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился; в своем отзыве, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обосновании своей позиции он указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и а/м <данные изъяты> под управлением собственника ФИО Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в их страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просив организовать ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика организован осмотр поврежденного транспортного средства, дополнительный осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не было договоров со СТОА в регионе проживания истца и месте ДТП, которые отвечают всем требованиям ФЗ Об ОСАГО, в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта для марки <данные изъяты>, ответчик не имел возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, о чем известил истца письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, выплата страхового возмещения была произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты в сумме 304 200 руб. Более того, САО «РЕСО-Гарантия» направило по электронной почте запросы на СТОА. которыми не было заключено договоров на проведение ремонта в рамках ОСАГО, а так же запросы на СТОА, которые не соответствуют требованиям ФЗ Об ОСАГО и Правилам ОСАГО, однако из СТОА поступили уведомления об отказе от ремонтных работ, в связи с тем, что нет возможности поставки запасных частей необходимых для проведения ремонта в срок, установленный ФЗ Об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, возместить возможные убытки по страховому случаю в размере 249 950,90 руб., а так же расходы на проведение экспертизы размере 25 000 руб. В обоснование своих требований Заявителем к претензии было приложено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ исх. №, в котором уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Свой отказ считают обоснованным. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 взыскании убытков также отказано.

Третье лицо – Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО на судебное заседание не явился.

Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав пояснения стороны истца, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории <адрес>, возле <адрес> совершила столкновением с автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, при участии транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №.

ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении последний просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<данные изъяты> по направлению <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомила истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

<данные изъяты> выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 268 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<данные изъяты> по направлению <данные изъяты> проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

<данные изъяты> по инициативе <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 533 033 рубля 00 копеек, с учетом износа - 304 200 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение в размере 36 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец ФИО1 обратился в <данные изъяты> с иском к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, судебных расходов.

<данные изъяты> вынесено определение по гражданскому делу №, которым производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием отказа от иска ФИО1 к ФИО по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований. <данные изъяты> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках гражданского дела № было назначено проведение судебной экспертизы, подготовлено заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 376 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 199 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 2 134 200 рублей 00 копеек; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 334 500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 обратился в <данные изъяты> с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249 950 рублей 90 копеек, расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе Заявителя экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомила истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы сторон и представленные документы, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 не удовлетворены законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков и ущерба лишь при наличии виновного поведения, то есть при нарушении им требований действующего законодательства, в данном случае при нарушении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, предметом оценки суда является соблюдение или нарушения норм указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, при возмещении морального ущерба суд должен руководствовать положениями этой нормы права. Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом того, что год выпуска транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт транспортного средства может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки <данные изъяты> со сроком эксплуатации более <данные изъяты> и соответствующей критерию доступности для Заявителя места проведения ремонта.

Адресом места жительства Заявителя является: <адрес>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу <адрес>

Согласно предоставленному <данные изъяты> списку СТОА, с которыми у <данные изъяты> заключены договоры на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у <данные изъяты> отсутствовали СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта (отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств марки <данные изъяты> со сроком эксплуатации более <данные изъяты> и соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

В абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, ввиду отсутствия у <данные изъяты> договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у <данные изъяты> отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению истцу ФИО1 в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

Истец ФИО1 обратился в <данные изъяты> с иском к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, судебных расходов.

<данные изъяты> вынесено определение по гражданскому делу №, которым производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием отказа от иска ФИО1 к ФИО по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований.

В рамках гражданского дела № было назначено проведение судебной экспертизы, подготовлено заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 334 500 рублей 00 копеек.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 334 500 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 304 200 рублей 00 копеек (268 100 рублей 00 копеек + 36 100 рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает размер выплаченного <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 страхового возмещения на 30 300 рублей 00 копеек (334 500 рублей 00 копеек - 304 200 рублей 00 копеек). Указанное расхождение не превышает 10% (30 300 рублей 00 копеек / 304 200 рублей 00 копеек х 100 %), следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства установлено следующее.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Учитывая, что судом не установлен факт ненадлежащего исполнения <данные изъяты> обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца ФИО1 о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца ФИО1 не могут быть удовлетворены его дополнительные требования, такие как взыскание расходов на услуги эксперта, штрафные санкции, а также моральный ущерб.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на сумму 249 950 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, штрафных санкций и морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на сумму 249 950 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, штрафных санкций и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ