УИД 74RS0001-01-2024-001553-67
Дело № 2-4782/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» августа 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Губановой М.В.
при секретаре: Федотовой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку поставки товара в размере 72 768,50 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что между ним и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, по которому ответчик обязался поставить товар на сумму 207 910 руб. Свои обязанности по предоплате товара ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. Срок выполнения работ по изготовлению мебели установлен в договоре – не более 60 дней со дня начала работ – до ДД.ММ.ГГГГ Фактически товар поставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ИП ФИО2 с претензией с требованием произвести поставку товара и оплатить неустойку за нарушение срока поставки. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с нарушением сроков передачи товара просил взыскать неустойку в размере 72 768,50 руб. Неустойка рассчитана от стоимости товара 207 910 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара в день в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 руб. В связи с нарушением его прав, как потребителя, просил о взыскании штрафа за отказ от выполнения его требований в размере 36 384,25 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Третье лицо – ФИО4 поддержала заявленные требования, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика – ФИО5 возражала против иска.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).
Статьей 467 ГК РФ предусмотрено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Пунктом 1 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 505 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.
В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
За нарушение законных требований потребителя об исполнении заключенного договора купли-продажи и передаче ему товара предусмотрена неустойка по ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей: в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи (по образцам) № (л.д. 11-13). По данному договору продавец должен передать истцу товар<данные изъяты>., общей стоимость 207 910 руб., которая оплачивается предоплатой в полном объеме. Срок поставки – не более 60 рабочих дней со дня начала работ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с квитанцией денежные средства в размере 207 910 руб. оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со спецификациями № и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору истец приобрел у ответчика следующий товар: одну кровать (в спецификации указаны отдельные позиции изголовья кровати и основа кровати), 2 прикроватные тумбы, зеркало с комодом <данные изъяты>.
Цену договора в размере 207 910 руб. истец оплатил в день заключения договора, против чего не возражала и ответчик.
В спецификациях № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания работ по каждой позиции ДД.ММ.ГГГГ (срок доставки всего товара).
В соответствии с п. 5.1 указанного выше договора о готовности товара продавец уведомляет покупателя в течение одного дня с момента его поступления.
ДД.ММ.ГГГГ и, затем, ДД.ММ.ГГГГ покупатель был уведомлен о поставке части товара: зеркала и двух прикроватных тумб на сумму 133 750 руб., поставка кровати осуществлена не была.
Извещение ответчиком о поставки части мебели подтверждено представленной перепиской в мессенждере WatsApp, состоявшейся между третьим лицом – супругой истца - Н.Г.Н. и менеждерами Е.З. и О.М..
В соответствии с п. 5.1 дата доставки согласуется сторонами дополнительно, но не позднее даты, указанной в спецификации.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Г.Н. просила подождать с вывозом (доставкой) мебели до поставки кровати. В судебном заседании Н.Г.Н. подтвердила содержание переписки, пояснив, что оплату доставки в двойном размере они с истцом посчитали нецелесообразными расходами.
В связи с несвоевременной поставкой товара ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести поставку кровати в течение 3 рабочих дней после регистрации претензии – до ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 мин., выплатить неустойку за нарушение сроков поставки – 35 344,70 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию (л.д. 67-68), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о поставке части товара на склад, у истца была возможность его получить в силу п. 1.3 договора, однако истец не стал получать товар. Товар в полном объеме передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указал на возможность получения всей мебели, за исключением изголовья и основания кровати, со склада в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в ответе было признано нарушение срока поставки кровати с изголовьем на сумму 74 160 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера неустойки 0,5%, что составляет 12 978 руб. Неустойку ответчик предложил истцу оплатить, приложив спецификации с указанием на срок доставки всей мебели, кроме кровати, в дату ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям истца, а также сведениями из документов, поименованных как «Реализации товара» № и № (л.д. 27, 28), обязанность по поставке товара ответчиком выполнена ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании, после разъяснения судом возможности уточнить исковые требования, что предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, представитель истца и истец отказались вносить в требования какие-либо уточнения, поддержали исковые требования, заявленные в первоначальном иске.
Суд, рассматривая заявленные стороной истца требования, принимает во внимание следующие положения закона.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Истец просил взыскать неустойку в размере 72 768,50 руб., предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», указанная неустойка подлежит взысканию за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, которые связаны с недостатками товара. Как установлено судом, истец не заявлял в качестве оснований иска наличие в товаре недостатков, недостатков товара судом не устанавливалось, потому указанная неустойка не может быть взыскана с ответчика.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Анализируя представленные доказательства с учетом фактических обстоятельств, суд при вынесении решения определяет закон, каким следует руководствоваться для восстановления нарушенного права при разрешении дела.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а именно, не соблюдение ответчиком срока поставки товара, предусмотренного договором, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований неимущественного о компенсации морального вреда, составит 3 000 руб.
руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 72 768,50 руб. отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.