Дело № 2-123/2022

23RS0037-01-2021-005952-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.

с участиемпредставителей истца по доверенностямБердниковой ФИО7 и ФИО8 она же третье лицо

представителя ответчика по доверенности ФИО1 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к АО «НЭСК-электросети»«Новороссийскэлектросеть» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО11., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО «НЭСК-электросети»«Новороссийскэлектросеть»об устранении препятствий в пользовании земельными участками.В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: , часть площади которых была самовольно занята ответчиком, путем проведения подземной высоковольтной линии электроснабжения.ФИО2 ФИО12 обратился в АО «НЭСК-электросети» с требованием об устранении нарушений его прав пользования земельным участком, однако его требование не было удовлетворено. Считает, что строительство высоковольтной линии не соответствует утвержденному проекту и прилагаемому к нему плану, а так же у ответчика отсутствует согласование с собственником земельных участков, на которых произведено строительство высоковольтной линии.

Просит суд обязать АО «НЭСК» устранить препятствия в пользовании ФИО2 ФИО13 принадлежащими ему земельными участкамис кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: , путем освобождения его имущества от самовольно возведенной высоковольтной линии электроснабжения, являющейся собственностью АО «НЭСК».

Истец ФИО2 ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истцов по доверенностямБердникова ФИО15 и ФИО2 ФИО16. на удовлетворении уточненного иска настаивали, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» по доверенности ФИО1 ФИО17. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечена ФИО2 ФИО18., которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации мо г. Новороссийск в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО2 ФИО19 следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 ФИО20 на праве собственности принадлежат земельныеучастки с кадастровыми номерами № и №, из состава земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального дома усадебного типа, расположенные по адресу: , район .

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению вслучае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование своих требований ФИО2 ФИО21 ссылается на то обстоятельство, что ответчикомАО «НЭСК-электросети»на территории принадлежащих ему земельных участков и без его согласия проложена пожземнаявысоковольтная кабельная линия.

Как следует из материалов дела, строительство высоковольтной кабельной линии предназначенной для энергосбережения ЭПУ земельных участков по адресу: , район было включено в перечень инвестиционных проектов на период реализации инвестиционной программы и плана их финансирования филиала ОАО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлектросеть» и согласовано с администрацией мо г. Новороссийск в 2017 г..

Вместе с тем из письма Администрации мо г. Новороссийск от 28.10.2021г. № следует, что земельный участок, используемый под дорожное полотно в , вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № и № относится к неразграниченной государственной собственности. Распоряжение земельным участком неразграниченной государственной собственности относится к полномочиям органов местного самоуправления, в соответствии со ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.11.2021г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания».

Выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы № № от 16.03.2022 г., установлено, что объект исследования – подземный высоковольтный кабель, длиной 17,18 м. располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а его перенос технически не представляется возможным по причине: близкого расположения проезжей части автодороги по по отношению к границам земельныхучастков; нормативными документами - п.п. 5.4.9.1 Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015г. № 78 «Об утверждении градостроительного проектирования Краснодарского края», регламентируется размещение инженерных сетей вдоль улиц, дорог и проездов вне пределов проезжей части; расположения с противоположной стороны дороги по сетей трубопроводов газоснабжения и водоснабжения.

В данном случае экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указывая на препятствия в пользовании земельными участками, утверждения носят вероятностный характер, поскольку участки являются не застроенными, доказательств тому, что они не могут использоваться по назначению суду не предоставлено, доводы о том, что наличие подземной линии электропередачи может повлечь отказ в выдаче уведомления о начале планируемого строительства, не подтверждены.

Более того, с учетом ПЗЗ, действующих на территории г. Новороссийска на основании Решения Городской думы № 439 от 23.12.2014 г. и расположения подземной линии электропередачи фактически от 1,10 минимальная до 1,62 метра в наибольшем расстоянии от межи фасадной части участков, предусматривает застройку указанных земельных участков с соблюдением расстояния в пять метров от красной линии до жилого дома, что свидетельствует об отсутствии препятствий к их использованию по назначению.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что строительство указанной высоковольтной кабельной линии по адресу: , район нарушает прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему земельными участками.

Следовательно, наличия препятствий со стороны ответчика истцом не приведено и судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 ФИО22 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО23 в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022г.